Az MMNP megújítása

  • 63 válasz
  • 17095 megtekintés
*

Geddekas

  • *****
  • 5654
Re:Az MMNP megújítása
« Válasz #15 Dátum: 2015. Február 04. 08:21 »
Annyi a különbség, hogy csám-ot meg a tyúkokat nem saját maguk zárják rács mögé és hízlalják, hanem az ember. Vagyis mi dönthetünk arról, milyen legyen a takarmány és abban is, hogy kérjük-e vagyis bemegyünk-e a rács mögé.

25 évvel ezelőtt nagyon utáltuk a KGST-t, de mégis miénk volt a legvidámabb barak. Szerintem ezt a célt kellene kitűzni itt és most az EU berkein belül is.
« Utoljára szerkesztve: 2015. Február 04. 08:24 írta Geddekas »
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Vivaldi

  • *****
  • 1888
Re:Az MMNP megújítása
« Válasz #16 Dátum: 2015. Február 04. 08:55 »
Én csak egy dologhoz szeretnék hozzá szólni Petróleum Abrikter barátom írásából.
 A szaktanácsadók hova tartozását illetően.
 Én már hosszabb ideje, jóval húsz éve benne vagyok a Magyar méhegészségügyi hálózatban, mint méhegészségügyi felelős. És azt láttam, hogy a méhegészségügy szinte zökkenő mentesen, hibátlanul működött ezen idő alatt, kormányoktól függetlenül. Ezt az is látszik alátámasztani, hogy ezen hosszú idő alatt szinte alig volt per, amit indítottak az állam ellen, kártérítés vagy egyéb ügyekben. Ezek száma talán még az egy kézen is megszámolható.
Én azt mondom, bárki bármit állított saját érdekei, vagy párt érdekei szerint, gondolok is első sorban a liberálisokra, az államtól stabilabb, jobban kiszámítható gazda még ma sincs, és nem is volt soha.
Nem tehető ugyanis egy sorba, egy egyesület mint az OMME, amit talán tíz ember bármikor megalakíthat, így benne van a megszüntetés lehetősége is, lásd az állandó civakodást. Az állam, ami azért bár volt példa rá a történelemben, hogy megszűnt, de sokkal stabilabb intézmény. Ezért én állítom, a szaktanácsadók helyzete is sokkal biztosabb lenne, ha ugyan úgy működnének mint a példának okáért a méhegészségügy ami állami feladat.
 Mindenki hajlamos ugyanis elfelejteni, hogy az OMME csak egy egyesület, ami bár vannak időszakok amikor stabilnak tűnik, mint most, de ne áltassuk magunkat, csak a különböző támogatások, az eszköz, a méhanya, a gyógyszer cukor, stb. támogatások Omme tagsághoz kötése tartja össze.
Ezek nélkül egy éven belül nem lenne több tagja kétezernél.
Ha most nézzük például a gazdasági kamarák helyzetét,/akiket tőlem jobban senki nem utál/ ezeket bizony felülről hozták létre. Helyzetük nem nagyon stabil, mivel szerepük még nem tisztázódott le, mivel igazi feladatokat még nem igen találtak nekik. Elmondható, hogy ha a gazdasági kamarákat ma megszüntetnék, nem történne semmi, kizárólag az  alkalmazott hivatalnokoknak hiányoznának.
No már most. Szerintem a gazdasági kamarákat vagy megerősítik előbb vagy utóbb, és találnak nekik valamilyen feladatot, vagy megszüntetik.
 És mi van, ha valamilyen politikai széljárás miatt, esetleg azért mert az elnök személye nem felel meg az adott politikai széljárásnak/ kiemelném, nem a mostani elnökről beszélek, hanem általánosságban/ szépen elszedik a támogatások osztogatásának jogát az OMME-tól, és átadják a gazdasági kamaráknak?
 Tudom, most jön az, hogy a támogatásokat nem az OMME osztja, hanem az MVH.
 Én erre azt mondom, "elméletileg" nem, de "gyakorlatilag" meg igen.
Na szóval, /egy szónak is száz a vége/. Előfordulhat ez? Szerintem nagyon is.
És mivel az is megállapítható, hogy a gazdasági kamarával ellentétben a szaktanácsadókra igenis szükség van, jobb helyük lenne az államnál, de még a gazdasági kamaránál is, mint az OMME-nél.

*

Vivaldi

  • *****
  • 1888
Re:Az MMNP megújítása
« Válasz #17 Dátum: 2015. Február 04. 09:08 »
Kiskakas.
Támogatást csak úgy fizetnék ki, hogy abból egy megfelelő rész csak méhlegelő telepítésére, fenntartására fordítható.
Mi lenne , ha például az arab olaj kitermelésére mindenki jogosult lenne, akinek eszébe jut, és még pénzt is kapna rá akárki?

Re:Az MMNP megújítása
« Válasz #18 Dátum: 2015. Február 04. 09:41 »
Annyi a különbség, hogy csám-ot meg a tyúkokat nem saját maguk zárják rács mögé és hízlalják, hanem az ember. Vagyis mi dönthetünk arról, milyen legyen a takarmány és abban is, hogy kérjük-e vagyis bemegyünk-e a rács mögé.

25 évvel ezelőtt nagyon utáltuk a KGST-t, de mégis miénk volt a legvidámabb barak. Szerintem ezt a célt kellene kitűzni itt és most az EU berkein belül is.

Nem dönthetsz Te másról, csak -arról- amire van engedélyed. ( Ha megfelelsz a feltételeknek, és megvásároltad a haszontalanságokat drágán, aztán akkor jár a cukor, és a kakától ugye nem lehet több a cukor. Vagy végighallgattad a baromságokat az előadóidtól- támogatva. Vagy vásárolhatsz dupla áron eszközt-számlával :o.)Tehát Te nem látod. :'((
« Utoljára szerkesztve: 2015. Február 04. 09:44 írta kivancsi111 »

*

Vivaldi

  • *****
  • 1888
Re:Az MMNP megújítása
« Válasz #19 Dátum: 2015. Február 04. 09:59 »
Mindenben igazad van, az előadókat azonban had védjem meg.
 Én még csodálkozom, hogy ebben az országban vannak még olyan méhészek akik, a sok éves tudásukat tapasztalataikat a nagyközönség elé tárják. Hogy elmondanak e mindent azt nem tudom, de hogy jóval többet mondanak mint amit ez a méhész társadalom megérdemel, ebben biztos vagyok.
 Más. A többivel teljesen tökéletesen egyet értek. A dolog arra megy ki, mint az 1200 ha-s kisbirtok. A kis méhészet is 300-500 család legyen. Tehát a nagyok kapnak meg mindent. Az Eu-s támogatások egyértelműen csak ezt célozzák.
Először azokat a méhészeteket fogják ellehetetleníteni akik méhlegelő nélkül vannak. Aztán jönnek az erdő, vagy a föld birtokokkal rendelkező méhészek is.
 Ez van.

*

Geddekas

  • *****
  • 5654
Re:Az MMNP megújítása
« Válasz #20 Dátum: 2015. Február 04. 10:03 »
Az MMNP alapját az EU szabályok adják. Abba pedig nem férnek bele a kamarák, tehát az szóba se jöhet, hogy az Akgrárkamarához átkerüljön az MMNP-vel kapcsolatosan a méhészigazolások kiadásának feladata. Kifejezetten tartalmazza az EU szabályozás, hogy csak méhészegyesületi tag méhész lehet a támogatás jogosultja. Ez így van az EU minden országában. Országonként annyi a különbség, hogy pl. Németországban nem köti jogszabály egyetlen méhészegyesülethez a tagságot, hanem így egyszerűen méhészegyesületi tagságot kell igazolnia a támogatás kérelmezőjének. Itt Magyarországon a véletlen történelmi helyzet hozta ki azt a lehetőséget, hogy a miniszteri rendelet egy méhészegyesületet meg is nevez, mint az igazolás kiadására jogosult szervezetet.


Vivaldi!
Eljutottál gondolatban ahhoz, hogy a méhlegelő olyan közvagyon, amit koncesszióba lehet adni. Nem eretnek gondolat, hiszen az erdő-mező számos kincse közvagyon, hiszen kinek a tulajdona a sas vagy a veréb a hóvirág, pitypang, kosbor stb, ha nem az államé?

Szerintem a méhlegelőnek, mint a közvagyonnak a tulajdonosai szintén nem a földtulajdonosok, hanem az állam.
Ez esetben viszont hasznosítót is megjelölhet az állam. 
És ki vagy kik legyenek a hasznosítók, ha nem a méhészek? De azok közül kik és milyen jogok, előjogok alapján?
Természetesen adódik, hogy az állandó telephelyű méhészek közössége lehet az elsődleges jogosultja a méhlegelőnek.
De akkor hogyan valósulhat meg a vándorlás, ami ma az üzemi méhészetek működtetésének alapfeltétele?
Itt jelenik meg újra az államnak a szerepe.
Fel kell mérni a méhlegelő leterhelhetőségét és annak határáig lehet a vándorméhészek számára letelepedést biztosítani.
Ezen a ponton szokták ezt a szabályozási javaslatomat a legélesebben támadni Cserényi Péter hívei, pedig ők is tudják, hogy a méhlegelők befogadóképességéről számos hazai és nemzetközi vizsgálati és tapasztalati adat áll rendelkezésre. A legrészletesebben Halmágyi Levente Méhlegelő című művében vannak ezek leírva. De azóta ís gyültek újabb adatok.

Az MMNP-ből erre a feladatra például lehetne pénzt fordítani. Sőt ebbe a szabályozásba a szaktanácsadók és a méhegészségügyi ellenőrök is bevonhatók, mint végrehajtók és ellenőrzők.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5654
Re:Az MMNP megújítása
« Válasz #21 Dátum: 2015. Február 04. 10:05 »
Kiváncsi 111!

Szerintem most arról beszélgetünk, hogy a jelenlegi rendszeren hogyan lehetne, kellene változtatni.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Az MMNP megújítása
« Válasz #22 Dátum: 2015. Február 04. 10:08 »
Üdv mindenki!
Vivaldi!
Szerintem ma Magyarországon bárki tarthat bármennyi méhcsaládot...attól függetlenül,hogy rendelkezik-e méhlegelővel.Tehát bárki "termelhet ki olajat". Simán berakhatja engedély nélkül az erdőmbe a méheit,mert mire hivatalosan el tudom pakoltatni onnan vége az  akácnak...megtörtént eset.Kíváncsi lennék hány méhésznek van hazánkban a családszámával arányos méhlegelő területe?Nem az MMNP-t kötném össze méhlegelővel,hanem a méhtartást meg a családszámot kötném  méhlegelő birtoklásához, bérléséhez ill megporzási szerződéshez.Annyit tarthatna mindenki amennyire területe van.Egyéb állatot sem tarthat senki a másén...Morbid,hogy a saját vetett méhlegelőmről "kiszorulok" a szomszédos ingatlanokra engedéllyel lerakott méhcsaládok miatt.

*

Geddekas

  • *****
  • 5654
Re:Az MMNP megújítása
« Válasz #23 Dátum: 2015. Február 04. 10:54 »
Tirpákbokri!

Soha a történelemben nem volt a földtulajdonhoz kötve a méhlegelő. Nem is reális az ilyen igény, hiszen a méhecskét nem állítja meg a kerítés és a villanypásztor. Hiába rendelkezel te például 1000 hektár méhlegelővel, ha a falu szélén a földed melletti kertes ház udvarán van 100 méhcsalád, nem kényszerítheted a méhészt elköltözésre. De sorolhatnék ezen kívül számos példát, amiben a te tulajdonjogodat a méhecske nem veszi figyelembe.

A méhlegelő túlterhelése ellen védő és valóban betartatható szabályozást csak úgy lehet megcsinálni, ha a méhlegelőt közvagyonnak minősíted, tehát a rá vonatkozó szabályozást elválasztod a föld tulajdonjogától.

A megoldás kulcsa, hogy az állandó telehelyű méhészeknek előjoga van a méhlegelő használatára és a többletkapacitásra érkezhet csak vándorméhész. Nyilván lesznek időszakok és területek, amikor a helyi méhészek mellé nem fér be vándorméhész, de ez nem általános. Persze együttműködő jóakarat nélkül semmi nem megy. Sajnos a jelen szabályozatlan helyzetben viszont egyes divatos helyeken olyan mértékű a helyi zsúfoltság, hogy még jóakarat mellett se megy.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Az MMNP megújítása
« Válasz #24 Dátum: 2015. Február 04. 12:03 »
Kiváncsi 111!

Szerintem most arról beszélgetünk, hogy a jelenlegi rendszeren hogyan lehetne, kellene változtatni.

Tehát a szokásos sz.. fűrészelés. Elmondta Petronius arbiter, hogy sehogyan nem lehet. De nem érted meg.

Elmondta Karcsi is. Úgy kellene. Aki nem dolgozik rendesen és nincs bevétele, vagy sunyiban árusít, nem kapna támogatást. Aki rosszul dolgozik úgy szintén. Majd ha bemutattad amit letettél az asztalra (adóbevallásodban, ami szerepel az értékesítési bevételed rovataiban az őstermelői könyvedben), akkor annak arányában kaphatsz vissza a közös fazékból. Nem ám méhészeket gyártunk az adónkból.
Ezt már felvetettük régen a szaktanácsadónknak részletesen. Neked el is mondtam, csak úgy csinálsz mintha nem emlékeznél. Szolgálati utat bejárva a választott vezetőink elé került a gondolat. A válasz az volt, hogy nem lehet. Nem a méhész kapja a támogatást ha hülye ::)

*

Geddekas

  • *****
  • 5654
Re:Az MMNP megújítása
« Válasz #25 Dátum: 2015. Február 04. 12:44 »
Idézet
Elmondta Petronius arbiter, hogy sehogyan nem lehet. De nem érted meg.
Csak éppen Tomipapának nincs igaza.

Az adóbevallásban az őstermelők esetében mi a fene szerepel? Vajon miért van egy családban - így nálad is - több őstermelői?

Ha csak az értékesített mézre alapoznánk a támogatást, akkor pillanatok alatt eljutnánk oda, ahol az USA méhészete tart. Nem hiszem, hogy az lenne az érdekünk, hogy a minőségi méztermelés Magyarországon megszűnjön. Így is egyre több méhésztől hallom, hogy a méhészkedés nem egyéb, mint 40-70 kg cukor beetetése családonként. Te is tudod Kíváncsi111, hogy kikről beszélek. Eddig is ők fújták a passzátszelet, nem kéne még erősebb lovat adni alájuk.

Kellene több feltételt állítani a támogatáshoz jutáshoz, mint amennyi most van, de az 100%-ra biztos, hogy nem az eladott mézmennyiség az egyetlen és üdvözítő mérce.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Az MMNP megújítása
« Válasz #26 Dátum: 2015. Február 04. 13:53 »
Geddekas!
Na na na na na!!! El ne beszéljünk egymás mellett!
A főnököm is ( a Zasszony) és a fiam is 16 éves korától főállású méhész, és OMME tagok.
A gyerek középiskolás és egyetemista korában éppen úgy pengette a járulékokat mint mi. Hétvégén volt amikor arra ébredtünk, hogy már fúrja a kereteket a szuterénban hajnalban, mert este csajozni ment. Szakadó esőben, sőt volt olyan amikor tavasszal hóban etetett velem. A méztérleszedést és nyári mézek pergetését régen mindig ketten végeztük. A gyalugép egyik végén töltötte téli szünetét egyik évben, ki sem látszott a porból stb. Van saját háza autója, különb mint nekem. Most egy cégnél vezető beosztásban dolgozik, nem főállású méhész, de 200 családja van. Tehát amit írtál, az rám nem vonatkozik, de tudom mire céloztál és abban igazad van.

Tehát aki csinál egy csapatot a rokonsága körében és 600ezerig adómentessé teszi a bevételeket, azt egyszerűen ki lehet szűrni azzal, hogy kétmillió alatti árbevétel esetén nincs támogatás.
A mézgyártókat nem érdekli a támogatás....
De ha már belemelegedtünk:
Én megszüntetném az összes támogatást ebben a formában. Sem eszköz, sem gy.c., sem méhanya stb.
Adva van egy támogatási keret összeg, amit a termelők kapnak a termelési évet követő évben, az adóbevallásuk után. Nem kell betojni, a négy millióig nem kell adót, csak járulékot fizetni a megfelelő adónemet választva.
Az adóbevallásában feltüntetett méhészeti árbevétel lenne a támogatás alapja. Bármikor ellenőrizhető, mert ugye az összes árbevételt számlával lehet igazolni, sőt kell. Aki sumákol, ettől elesik. Az adóbevallással egyidőben kellene kérni a támogatást. A beérkező kérelmeken csak egy összeg szerepelne. Minden 10 000 FT árbevétel jelentene egy pontot. Tehát akinek van 2 300 000 Ft bevétele, annak jár 230 pont. Az összeadott pontokat, a beérkező, igazolt árbevétel alapján csak el kellene osztani a támogatás keretösszegére. Egy pont az x Ft szorozva a pontszámmal= a támogatás összegével.
Rossz évben kevés árbevétel ugyan, de magas a pontszám összeg. Jó évben sok bevétel, de alacsony szorzó. Aki többet képes termelni, mert pl vándorol, annak több is jár. Ő többet adózik, mert sokat autózik, fuvaroztat , helypénzt fizet stb.
Kétmillió alatt nincs támogatás. Vagy ki kell találni egy összeget....
A következő évben csak annak jár támogatás, aki (az előző évi támogatás összegét) számlával tudja igazolni, hogy az előző évi támogatás összegét a méhészetével összefüggésben költötte el.
Tehát teljesen mindegy lenne ki mire költi el a támogatását, csak a méhészettel összefüggésben legyen. Na akkor majd az anyanevelők, eszközgyártók és forgalmazók stb versenyeznének a méhészek pénzéért. A méhész pedig odafigyelne mit miért vásárol, nem költené olyan meggondolatlanul haszontalanságokra mint most, mert úgyis támogatják.
Na ezeken kellene elgondolkodni!
A jelenlegi támogatási feltételek mellett ez (elképzelésem) nem lehetséges, tehát hiába mondod, hogy nincs igaza Tomipapának, ebben igaza van.

Re:Az MMNP megújítása
« Válasz #27 Dátum: 2015. Február 04. 15:33 »
Barátaim!

Én azt mondtam el, hogy teljességgel fölösleges itt olyan brainstorminggal fogyasztani a tárhelyet, ami sem az uniós, sem a hazai jogi szabályozással nem konform. Belinkeltem az 1234/2007/EK rendeletet. Elhiszem, hogy senkinek nincs kedve részleteiben elmerülni az uniós "bikkfanyelvben", ezért nem is tudok neheztelni ha nem olvasta át, lévén nekem is megterhelő volt...
Ha viszont valaki vitába szeretne szállni az állításommal, akkor olvassa már el kérem, mert érveket cserélni csak érvekre lehet. Geddekas érveléstechnikája közismerten a sertéssel folytatott iszapbirkózásra emlékeztet: nincs értelme vele birkózni, mert csak sáros lesz tőle az ember, ráadásul ő még élvezi is ezt...
Mint Jenő megértette: nem támogatja az Unió a rendeletben megadott jogcímektől eltérő támogatásokat. Pont.
A 105. cikk (2) bekezdése szerint még külön kitétele is van: "A tagállamok nemzeti különtámogatásokat nyújthatnak a strukturális vagy természeti feltételekből eredően hátrányos helyzetű méhészetek védelme érdekében vagy a gazdaságfejlesztési programok keretében, a termelésre vagy kereskedelemre irányuló támogatásokat kivéve." Pont.
Azt sem véletlenül mondtam, hogy fölösleges a fiatal-gazda támogatásokat a MMNP-mal együtt "megújítani". Az 1234/2007/EK rendelet a méhészeti támogatás szabályozása során külön kitér erre is a 106.cikkben: "A méhészeti program nem foglalhat magában az 1687/2005/EK tanácsi rendelettel összhangban az EMVA-ból finanszírozott intézkedéseket." Pont.
Nem véletlenül írtam le azt sem, hogy e topicban nincs értelme egyéb támogatási formákat, jogszabályokat, törvényeket "megújítani", azokat vagy új topicban kellenék tárgyalni, vagy a bölcs megfontolás eredményeképpen  békén hagyni, mert nem lehet mindennek nekimenni, mint kerge bornyú az annyának. Van megreformálni való éppen elég, mely reformok kidolgozása, megalkotása során lehetne esélyünk a gondolatainkat mérlegelésre és megfontolásra a döntéshozók elé tárni. Erre csak akkor lehet esélyünk, ha gondolataink komolyak. Komolytalan, a hazai és nemzetközi joggal, a magyar Alaptörvénnyel szemben pedig nem sok eredményt vélek elérhetni, a ilyen "szembemenés" nekem az orkánnal szembeni vizelés feelingjét idézi. Sok értelme ugyan nincs, de a gatyánk legalább alaposan hugyos lesz...

Ami az Agrárkamarát illeti: az Unió a támogatási rendeletében nagyon sokat foglalkozik a szövetkezetekkel, szakmaközi szervezetekkel. Az 1234/2007/EK rendelet II.rész, I. cím, IV. fejezet, VI. szakasz 109. cikke viszont az alábbiakat mondja: "A méhészeti program kidolgozása a képviseleti szervezetekkel és a méhészeti szövetkezetekkel szoros együttműködésben történik. A programot a Bizottságnak be kell nyújtani jóváhagyásra." Nem esik szó érdekképviseletről...
Szó sincs arról, hogy az Unió elzárkózna a szakmaközi szervezetek részvételétől az egységes közös piacra jutás  támogatása során, ellenkezőleg, azokra kíván támaszkodni. Figyelembe ajánlanám a 2012. évi CXXVIII. törvényt a szakmaközi szervezetekről és az agrárpiaci szabályozás egyes kérdéseiről:  http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200128.TV 
A törvény 2.§ (1) f.) pontja alapján a Kamara köztestületként szakmaközi szervezet... A méhészeti ágazatban jelenleg nincs más olyan szakmaközi szervezet, mely a törvényben foglaltaknak maradéktalanul képes lenne megfelelni, ezért mondtam azt, hogy a kérdés feszegetése gyakorlatilag a pofonosláda nyitogatásának szándékával egyenértékű. Javaslom, vegyük le a napirendről...

A méhészeti tevékenység szabályozása, szabályozhatósága sem e témába vágó. Hagymázos képzelgéseket más témákat nyitva sem érdemes a döntéshozók elé tárnunk, csak a saját felkészületlenségünknek, kompromisszum-képtelenségünknek adjuk az ilyen "reformtörekvések" folyamatos mantrázásával ékes bizonyítékát. A hobbitevékenységet nem kell szabályozni, a megélhetési méhészkedést pedig a piaci törvények képesek elsősorban szabályozni. Még nem hallottam, olvastam olyan szabályozási elképzelést, mely a teljes ágazat minden szereplőjének elfogadható lett volna. Vannak törvényeink, melyek  szabályozzák a méhészeti tevékenységet, legelébb azokat kellene betartani, betartatni. Ennek is van még némi híja... Sokat olvashatok itt arról, hogy immáron a szakadék szélén billeg a magyar méhészet. Lehetséges. Ha összeomlana (nem fog!), akkor pedig a piac majd szabályoz: ha jó, eladható és elegendő a mézünk, akkor a piaci törvények és környezet, a tevékenység jövedelemtermelő képességének keretén belül az ágazat tovább él. Legfeljebb némileg átstruktúrálódik. A felkészültek, szakmailag megalapozottak és okos döntésekre képesek lesznek ennek a nyertesei, a változtatásra képtelenek pedig a vesztesei. Más ágazatokban is így van ez.

   

*

Geddekas

  • *****
  • 5654
Re:Az MMNP megújítása
« Válasz #28 Dátum: 2015. Február 04. 15:46 »
Idézet
Én azt mondtam el, hogy teljességgel fölösleges itt olyan brainstorminggal fogyasztani a tárhelyet
Egyetértek, azzal a kiegészítéssel, hogy ez a megjegyzés a kertészekre illik, vagyis kertészek jobb, ha tényleg nem szólnak bele a méhészek támogatási rendszerének dolgába.

Egy kertész esetében semmi gond ha sáros, szakmai ártalom. Méhész esetében ez véletlen esemény, csak akkor szokott sáros lenni, ha elakad a szállítójármű vándorlás közben.

Tomipapa! Szakadj le rólunk! Búj vissza a fóliasátradba, van ott elég dolgod mostanság. Készülnöd kell tavaszi ünnepekre. Úgyis csak azt mantrázod mindig, amit az OMME jelenlegi vezérkara hallani szeretne tőled. Mármint, hogy ez az élhető világok legjobbika, Ők tudnak mindig mindent a legjobban.
Hát igen?
Hát NEM.
Nem ez az élhető világok legjobbika.
Nem Ők tudnak mindent a legjobban.

Az MMNP igenis módosítható három évenként és - bár te azt hiszed, hogy igen, de valójában az EU szabályok szerint Kamarának nincs joga kiadni a méhészigazolást, mert nem méhészegyesület.
« Utoljára szerkesztve: 2015. Február 04. 16:01 írta Geddekas »
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Vivaldi

  • *****
  • 1888
Re:Az MMNP megújítása
« Válasz #29 Dátum: 2015. Február 04. 18:08 »
Üdv mindenki!
Vivaldi!
Szerintem ma Magyarországon bárki tarthat bármennyi méhcsaládot...attól függetlenül,hogy rendelkezik-e méhlegelővel.Tehát bárki "termelhet ki olajat". Simán berakhatja engedély nélkül az erdőmbe a méheit,mert mire hivatalosan el tudom pakoltatni onnan vége az  akácnak...megtörtént eset.Kíváncsi lennék hány méhésznek van hazánkban a családszámával arányos méhlegelő területe?Nem az MMNP-t kötném össze méhlegelővel,hanem a méhtartást meg a családszámot kötném  méhlegelő birtoklásához, bérléséhez ill megporzási szerződéshez.Annyit tarthatna mindenki amennyire területe van.Egyéb állatot sem tarthat senki a másén...Morbid,hogy a saját vetett méhlegelőmről "kiszorulok" a szomszédos ingatlanokra engedéllyel lerakott méhcsaládok miatt.

Ez bizony így van. Szerintem mi ugyanazt beszéljük.
Ma mindenki tarthat bármennyi családot a más legelőjén. És te írod elpakoltatni sem tudod. És ez egyenes út az 500 családos kis méhészetekhez. Mert a nagyok ki fogják nyomni a kicsiket. Nálunk a legtöbb család 150. És a nyakunkba özönlenek az 1000 családos méhészetek. Az erdők ugyan a helyiek vagy rokonaik tulajdonainkban vannak. De semmit sem tudunk tenni ellenük, mert lepakolnak az útra.
És ez már a kiszorítósdi első fejezete. Aki bírja az meg marad. És azok nem mi leszünk.