Egyszerű matematikai alapon, ha nálad frenetikus hatása van másnál meg nem, akkor két dolog lehetséges.
1. Vagy valóban frenetikus és itt a kollégák nem jól használják, bár nem tudom hogy lehet ezt nem jól használni.
2. Egyáltalán nincs frenetikus hatása. Ennek ellenkezőjét pedig lehet olyan okból tapasztalni, hogy amiket eddig használtál azok valóban nem sokat értek és/vagy nem jól voltak alkalmazva.
WR!
Teljesen igazad van, hogy matematikai alapon közelíted meg a kérdést. Ami az első pontot illeti. Elsiklottál azon mondatom felett, hogy a nagyon kicsi mennyiségben lévő hatóanyagot rövid idő után lépi át az atka, tehát hatástalan lesz. Azzal, hogy a méhész használ egy szert, és nem nullázza le az atkát, valójában szelekciót végez. Kiválogatja azokat az atkákat, amelyek ellenállnak az adott hatóanyag adott beviteli módjával és adagjával szemben. Tehát egyáltalán nem mindegy, hogy hány év használatáról beszélünk. A különbséget ez okozza. Abban is lehet, hogy igazad van, hogy amiket én eddig használtam az tényleg csak 99,5 százalékot tudott egy kezelésre. Fiasmentes állapotban. Más szerek, mint az oxál csorgatás (pontosabban BVHC) a méréseim szerint 72 százalékot tudott. A Perizin 95 százalékot. Fiasításos időben történő alkalmazásra nincsenek méréseim a Herbán kívül, ami, mint írtam októberben 24 nap volt a 99 százalékra. Más szerek esetén meguntam a 40. nap körül a kezelést, mert még a közelében sem voltam a 99 százaléknak. Ezek szerint Te 12 napra tudod a 99 százalékot. Gondolom ilyen tuti módszert nem fogsz senkinek elárulni. Az sem mindegy, hogy milyen a méhegyed/fias sejt arány. Ha a hányados értéke nagy, akkor az atkának több időre van szüksége, hogy bejusson a fiasba. Ez van októberben a kevés fias miatt. Augusztusban kisebb a hányados, mert több a fias, igaz a méhegyed is. Ezért van jelentősége a hányadosnak. Ha kisebb a hányados, akkor hamarabb jut be az atka. Ha gondolod megkeresem azt a cikket, amelyben szerepel az a differenciálegyenlet, amely a naponta "megtámadott fiassejtek számát adja meg a méhek száma/fias sejtek száma hatvány kitevőjével. Csak azért mondom, mert lehet velem matematikai alapon beszélgetni, ha már emlegetted a matematikát. A lényege az a dolognak, hogy akiről Te beszélsz, az mikor, és hány éven keresztül kezelt a strippel? Ugyanis, ha több napra van szüksége az atkának a bejutásra, akkor több hatóanyagot fog felvenni egy olyan szerből, ami állandóan a kaptárban van. Te is beszéltél már nagyon helyesen arról, hogy azt a kérdést, hogy az atka elpusztul, vagy életben marad az dönti el, hogy éppen ahol a kaptárban volt, mekkora volt a szer koncentrációja. Az pusztul el, ahol magas volt, és az marad életben , ahol kicsi. Ez egy szakaszos kezelés esetén igaz is lehet, hogy vannak különböző koncentrációjú helyek a kaptában. Tartós hordozónál viszont ez kiegyenlítődik. De ekkor is észrevehető, hogy maradnak életben atkák. Az pedig csak azzal magyarázható, hogy mennyi ideig volt kinn. Annál többet tudott összeszedni, minél több ideje volt rá. A hozzászokás pedig az, hogy ebből mennyit bont le. A felvett és a lebontott mennyiség különbözete lesz az a szint, ami eldönti, hogy életben marad, vagy elpusztul. Ha bemegy a sejtbe, akkor nem gyűlik össze annyi, hogy elpusztuljon. Ha kinn marad, akkor össszegyűlik. Ezért mondom, hogy az öreg gyorsabban megy be, ezért éli túl. A fiatal, vagy ha a hányados alapján többet van kinn az öreg is (októberben) akkor már össze tud gyűlni a szükséges adag. Augusztusban pedig simán bemegy.
Az természetesen a legjobb mutató, hogy a környékbeli összeomlások ellenére Te állod a sarat. Szerintem sem kellene ilyen helyzetben máshoz nyúlni. Azt azonban ne felejtsd el, hogy matematikáról beszélgetünk most. Ez pedig nem matematikai mutató, hogy nálad nem volt össszeomlás. Ez logikai mutató. Igen/nem logikai mutató. Amiről nem tudjuk, hogy hány évig érvényes, és mikor fordul át az ellenkezőjébe. Csakis és kizárólag egyensúlyi állapotban marad így, vagyis akkor, ha több év átlagában annyi atkát pusztítasz el, amennyi a szaporulat. Ha egyik irányba mozog trendszerűen az elpusztított/szaporulat hányados, akkor vagy az atka pusztul ki Nálad, vagy a méheid. Ha igaz az általam becsült adat, hogy évente átlagosan egy atkából 100 lesz, akkor az egyensúlyhoz 99-et kell elpusztítani. Ezért a 99% a mérőszám. Ha csak 98 százalékot pusztítasz el évente átlagosan, akkor 11 év alatt omlik össze az állományod. Amit a 10. évben, ha jól figyeled az állományod, akkor észre tudsz venni. Ha viszont a nyolcadik évben kapsz a szomszédoktól ajándékot, akkor nem feltétlenül tudod észrevenni. Csak akkor, ha minden évben kiszámolod a maradék atkáidat. Ha azt tapasztalod, hogy trendszerűen több van minden évben, akkor egyszerűen többet kezelsz a következő évben. A szomszéddal azonban nem tudsz számolni. Mert ott nem tudod megmondani, hogy mi a helyzet. Az bármikor okozhat meglepetést. Azonban ez sem feltétlenül tragédia. Az a tragédia, amikor a szomszédaid jó része ugyanazon évben omlik össze. Ahhoz a kompenzáláshoz már Neked is túl sokat kell kezelned, ami már lehet, hogy meghaladja a méheid tűrőképességét. A fő probléma azzal van, ha a szomszédok összeomlása időben elhúzódik. Mert akkor Neked annyiszor kell újrakezdeni a kezelést, ahányszor egy összeomlás elkezdődik. Ez is működhet. Mi a gond később? A szomszédok újrakezdik, pár év múlva ismétlődik a helyzet. Addigra viszont a Te módszered sem lesz olyan tökéletes, mint 5 évvel korábban. Még többet kell kezelni, amit aztán lehet, hogy a méhek már nem fognak kibírni.
Én egy ilyenen már túl vagyok. 1,5 km-en belül 5 év alatt eltűnt 1000 méhcsalád. Én megvagyok, többen abbahagyták, a legnagyobb a maradék 40 családját elvitte 4,5 kilométerre. De jött új is. Úgyhogy sosem lehet nyugodtan aludni. Tekintve, hogy láthatóan romlik a hatékonyság, ezért kell olyan módszereket keresni, ami majd a jövőben is meg tud védeni. Azt látom, hogy az öt évvel ezelőtti helyzetet ( beleértve a méh és méhészsűrűséget is) öt év múlva a jelenlegi módszerekkel nem tudnám túlélni. Azért, mert ezek a módszerek már nagyon sokat romlottak, és tovább fognak romlani. Ez persze a fiasmentes állapotra nem igaz. Csak hát ha három hónapon keresztül omlik össze a környezet nyáron, akkor tudunk anyákat annyi ideig zárkázni?