2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE

  • 39 válasz
  • 23559 megtekintés
*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #30 Dátum: 2014. December 26. 23:21 »
1.
A méhegészségügyi felelős nem alkalmazottja a kormányhivatalnak. A kormányhivatal alkalmazottai kormánytisztviselők. A méhegészségügyi felelős eseti megbízási szerződéssel dolgozó szakértő.
2.
Minden hatósági személy hivatalos személy, de nem minden hivatalos személy hatósági személy. Hatósági személyek az állam végrehajtó szerveinek alkalmazotti állományában dolgozó kormánytisztviselők. A méhegészségügyi felelős hivatalos személy, de nem hatósági személy.
3.
A kormányhivatal valóban hatóság. Én se mondtam mást. A méhegészségügyi felelős viszont nem kormánytisztviselő. Nem tartozik a hivatal alkalmazotti állományába. Nem ormánytisztviselő.
4.
A méhegészségügyi felelős megbízási jogviszonyban dolgozik, munkája során mint hivatalos személy jár el, tehát védelmet élvez munkájában, és tudásának, tapasztalatának megfelelő szakértői feladatot lát el. Jelentése alapján a hatóság dönt, intézkedik. A méhegészségügyi felelős a végrehajtásban a hatóság utasítása szerint vagy részt vesz, vagy nem vesz részt.
5.
A hatóság minden tagja hivatalos személy. A hatóság felruházhat nem hatósági személyt is hivatalos személyi védettséggel, de attól még az illető nem hatósági személy. Pl. a polgárőr hivatalos személy, de nem rendelkezik a rendőrségre jellemző hatósági jogosultsággal. Éppen így a méhegészségügyi felelős is hivatalos személyi státusszal feljogosított személy, de nem rendelkezik semmilyen állategészségügyi hatósági jogosultsággal. Bár hivatalos személy, de nem hatósági személy.

Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #31 Dátum: 2014. December 26. 23:40 »
A méhmérgezések mintavétele történhet hatósági eljárásban is, de nemcsak hatósági eljárásban.

Ha hatósági eljárásban történik a méhmérgezés mintavételi eljárása, akkor azon a hatósági feladatokat a hatóság emberei, tehát a hatósági állatorvos és a növényegészségügyi felügyelő látja el. Ha akarják, akkor Ők ketten lebonyolíthatják az egész ceremóniát. Ha akarják, akkor igénybe vesznek segítséget. Miért is ne vennének igénybe, hiszen részfeladatokat végeznek el helyettük, a felügyeletük alatt, továbbá hivatalos tanúi az eseményeknek. Viszont minden döntés és felelősség a két hatósági emberé. Ebben a folyamatban a méhegészségügyi felelős semmilyen döntési és intézkedési jogosultságokkal nem rendelkezik. Márpedig a hatósági jogosultság lényege a döntési és intézkedési jogosultságban rejlik, hiszen ettől válik a hatósági személy az állami akarat végrehajtójává.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

atya

  • *****
  • 1043
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #32 Dátum: 2014. December 27. 07:08 »
Szép napra virradtunk!
Kedves Geddekas!
Az általad létrehozott topic címe: 2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
Kérlel arra hogy ha létrehoztad, akkor figyelj rá, hogy ne keveredjen össze, a már meglévő; A méhegészségügy helyzete című -vel.
Ugyan is ebben a helyzetben, ha ez így marad, kénytelen leszek felfüggeszteni ennek a topicnak a működését.   
Szerintem egy témában felesleges kettő topic.
De tudom, szabad ország, szabad akarat. (De szabad törölni is.)  ;)

Moderátor
A sikerhez csak annyi kell, hogy képes legyél az életed a magad módján élni.

*

irido

  • ****
  • 488
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #33 Dátum: 2014. December 27. 08:36 »
Atya!
A hozzászólásokat nem lehet áthelyezni ?
Geddekas!
Próbáld meg abból a nézőpontból végiggondolni a helyzetet, amit kiemeltem. Az eüs munkája közben döntéseket hoz: dönt arról, hogy véleménye szerint az adott állományban előfordul-e bejelentési kötelezettség alá tartozó betegség gyanúja vagy sem. Ha a válasz igen, akkor mintát vesz. Nem mindegy honnan, hány családtól. Ez az amit az állatorvos helyett végez, mert az állatorvos nem ért hozzá, fél a méhektől stb. Minden megállapítás ebből származik: ha jó helyről vett mintát, akkor a betegség megállapítása történik, ha nem, akkora  vándorlás engedélyezik. Tehát a hatóság döntésének a része. Nem független attól, amit adott esetben a hatóság figyelembe vesz, vagy nem vesz figyelembe. Olyan nincsen, hogy Te leveszel egy nyúlósnak vélt mintát, és a felettes állatorvosod azt mondja, hogy ezt nem veszi figyelembe, és eldobja. A másik eset a zárlat feloldása: Te döntöd el, hogy a területeden van-e olyan állomány, ahonnan mintát kellene venned, mert gyanúd van, vagy eldöntöd, hogy egészséges minden méhészet, és a zárlat feloldható. A hatósági döntés legfontosabb részét jelenti a méhegészségügyi felelős által elvégzett vizsgálat után az ő döntése. A méh-eüs igenis a hatósági feladat végrehajtásában  egy bizonyos részterületen önálló döntési jogkörrel felruházott személy.
Gondolj bele: meg lehetne kérdőjelezni bármelyik vándoroltatási igazolást úgy, hogy az nem egy hatósági igazolás azért, mert egy nem hatósági személy véleménye (!) alapján adta ki az illetékes hatósági állatorvos. Bárki, aki mellé odatelepszik azt mondhatná, hogy ide nem jöhet, mert nem hatósági vizsgálat eredményét tükrözi az igazolás.Csak az lenne valóságos hatósági igazolás, amely olyan vizsgálaton alapszik, amit az illetékes jogkör gyakorlója maga végzett el. A hatósági áo (amelyik helyesen jár el) éppen ezért írásban kéri az eüs igazolását arról, hogy a vizsgálatot elvégezte, és az állományt rendben találta. Hiszen ez a papír a döntés része, annak elválaszthatatlan részét képezi. Arra van lehetőség, hogy a kerületi áo szúrópróba szerűen ellenőriztesse a vándorállományokat. Ha ott pörkös elváltozást talál egy héttel az igazolás kiadása után, akkor azért nem az áo felel, hanem az eüs. Mert a hatósági rendszeren belül az Ő döntése volt a helytelen.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #34 Dátum: 2014. December 27. 08:51 »
Kérem a moderátorral, tegye át a méheüs hozzászólásokat innen.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #35 Dátum: 2014. December 27. 09:24 »
Nézzük tovább az évértékelést.

Kevés méz termet. Ennek okát ne csak az időjárásban keressük. Ezt megírtam. és a kevés mézben felelőssége van az OMME-nak is.

A kevés méz következménye nemcsak a kínai méz a polcokon, hanem a mézhamisítás elszaporodása. Tett bárki is ez ellen? Kinek kellett volna, ha nem az OMME-nak?
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #36 Dátum: 2014. December 27. 09:45 »
Kedves Barátaim!

Értékeljünk.Magam részéről sok jó és sok rossz történt ebben az évben is.Viszont nem látok olyan nagy tragédiát amit ne élne túl mindazon méhész aki szakma szeretete és nem csak szigorúan az anyagi javak üldözése vezérel.Mi nem csak a pénz vonzó vízióját hanem a szakma szeretetét is tudjuk hajtóerőként használni.Legalább annyira szükségünk van az ilyen küzdelmes nem túl sok sikert hozó évekre mint a méheknek egy jó fagyos hideg télre. TERMÉSZETES SZELEKCIÓ ÁLDÁS ÉS NEM ÁTOK SZERINTEM MIVEL AMI NEM ÖL MEG AZ MEGERŐSÍT! Ezt azért emeltem ki mivel arra a problémára is jó választ ad amit egyre sűrűbben hangoztatunk nem egy fórumon azt hogy sokan vagyunk.Ennek az egyik jó oldala az hogy a kezdők se rózsaszín ködbe éljenek hanem a realitás talaján józanul lássák azt hogy mennyi munka után sem garantálja semmi a biztos jövedelmet illetve létbiztonságot nincs tuti recept és az időjárás a változtatás jogát az utolsó pillanatig fenntartja.Másik észrevételem pedig az hogy aki idén nem volt résen az nagyon beleszaladt az atkába mivel hajlamosak vagyunk sémákat felállítani de erre is sajnos negatív előjellel de "JÓ ÉV" jelző is rásüthető mert a sémákból segít kilépni. Nagy a méhsűrűség változik a klíma mindig ujj kihívások jönnek méh egészségügyi oldalról és még azon gondolkodunk mivel kellene szabályozni a méhészek számát?!Mivel ennek az évnek az értékelése a feladat ezért nem térnék ki bővebben a jövő vízíóimra de mindenesetre ha egy kicsit is növekszik az életszínvonal ill nőnek a bérek akkor kevésbé nagy renoméja lesz a méhszúrásnak.Vagyis nem azt gondolják mint most sokan hogy pici munka sok lóvé és már minden oké! Ezt a szemléletet illetve ezen szemlélet szerinti gondolkodást az elmúlt év segítheti rendbe tenni a fejekben az atka pedig a kaptárakban is.Remélem a szelekció minél kevesebb fájdalmat okoz mivel az atka és egyéb fertőző faktorok nem csak a szenvedő hanem annak röpkörzetében  levő összes méhcsaládot érintik mivel rablás vagy kutatás útján kellemetlen kórókozók is elérhetik a vétlen méhészt.Innentől ez nem magánügy hanem köz ügy.Nagyon át kellene gondolni hogy milyen stádiumba lévő állományok kártérítését támogassa az állategészségügy mivel a bizonyíthatóan elhanyagolt és másokat veszélyeztető "kollégák" szerintem nem kártalanítást hanem büntetést érdemelnének.Ezt lehetne egy visszatartó erő akik úgy gondolkodnak "Mindegy majd kártérítenek"és nem kezdenek újra akik trehány módon nem a megfelelő szakmai tudás megszerzése után fognak hozzá a szakma egyéb rejtelmeinek megértéséhez.A fuvarozásnál is nem az az első hogy autód legyen(30 éve még igen) hanem az hogy a megfelelő vizsgáid és okmányaid rendben legyenek utána már bele is csaphatsz a lecsóba.És a biztosító is egyből azt kérdezi mi a jogosítványod száma,betartottad e a vezetési időt,a megfelelő sebességet választottad e ill .út és látási viszonyoknak megfelelően közlekedtél e?Ha minden ok akkor esetleg kapsz kártérítést esetlegesen a balesetedből származó károd után.A  méhészetnél még biztosítási díj sincs akkor miért nem lehetne elfogadni azt az egyszerű tényt ha valaki trehány az a kártérítési oldalon ne mint haszonélvező hanem mint befizető jelenne meg?Több ehhez hasonló ötlet ami ha megvalósulna az szerintem azokat az általam vélt vagy valós gondokat segítene megoldani.Az emberi oldal az egy fontos dolog és szerintem hiába akarjuk mi a méhészetet szaktudást igazoló végzettséghez kötni ha akarja ezt a szakmát megfelelő idő,akarat,gyakorlat,elméleti okulás után simán meg lehet tanulni.Legalább azon a szinten ami ahhoz elégséges hogy sem ön sem közveszélyesnek sem minősül.Lesz mit tenni a jövőben ebben az ügyben szerintem fontos megértenünk hogy a demokrácia az nem az amikor mindenki azt csinál amit akar.Legalábbis addig a pontig amíg mások gondatlan veszélyeztetése meg nem valósul.Azt magam részéről teljesen rendben van hogy az méhészkedjen aki akar de a velejáró "kötelezettségeket" méhegéségügyi illetve etikai oldalon anyagi felelősség vállalása mellett lehessen csinálni.



ÜDV:Karcsi

Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #37 Dátum: 2015. Január 01. 10:45 »
Szia Karcsi!
A karácsonyi "dizájn" miatt, csak most vettem észre írásod.
Nyomtam is egy tetszik gombot.
Szerintem a soron következő OV-n javasolhatnád gondolataid nagy részét.
Én is támogatni fogom, bár az elnökségnek nem igen mozdítja meg az ízlelő bimbóját,mivel mi az OV-n csak beszélgetni fogunk, dönteni nem tudunk.
Erre szavazott a küldöttek 90 %-a! Így lesz érdekes a jövő OMME-jét építeni, hogy van egy tuti javaslat, az elnökség meg tesz rá a magasból, mert a küldöttek így határoztak, az OV egy kibeszélő fórum lett csupán.
Szerintem 2015-ben  sem várható jelentős változás addig a szakmapolitikában, amíg ez a felülről való arrogáns nyomásgyakorlás marad.
Én már addig jutottam, hogy nem is javasolok semmit.
A tagdíjfizetésekkel kapcsolatos "reform" javaslatomra az elnök azt mondta (több mint egy éve), a következő IB-n javasolni fogja. Azóta már IB sincs!!!!!!
Szerintem régen elfelejtette mi  a javaslatom. Aztán 2014. novemberében újra nekifutottam, akkor már telefonon.
Újra megígérte, hogy elővezeti a kérdést, mivel milliókat találtam "eldugva". Segíteni akartam a megtalálásában.
Én meg azt ígérem ezek után, 2015 első napján, hogy
"Hiszi a piszi." Semmit nem hiszek neki, bár újév van.
A fogadalmak napja.
Nagyernyei Attila

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #38 Dátum: 2015. Január 01. 11:53 »
A szelekció nagy áldás. Mondja Varga Karcsi.
A szelekció jót és rosszat egyaránt pusztít, tehát nem áldás, hanem egy tényező. Ha nem így lenne, akkor senki se védené a gyengét, a kicsit, az öreget, a beteget, nem lenne család közösség, nem lenne OMME sem. Pedig az OMME feladata a legkisebb mezőgazdasági ágazat védelme érdekeinek képviselete és harc a biztonságunkért. Jelenleg az OMME vezérkarát csak ez nem érdekli. A saját érdekeiért harcol. Azért nem kellett neki a közhasznúság, mert akkor kibukott volna eddiginél is nyilvánvalóbban, hogy vagy szaktanácsadó, igazgató stb valaki vagy választott tisztségviselő.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #39 Dátum: 2015. Április 06. 14:30 »
Ennek az évnek az értékeléséhez tartozik, hogy kaptunk a 2015 március 28-i küldöttgyűlésen egy hiányos beszámolót, hiányos könyvelést, hiányos tervet.

Van egy kft-nk, aminek nem ismerjük korrekt mérleg adatait.

Nem működött a méhlegelő megfigyelő hálózat. Bizony a közmunkások által tönkretett méhlegelőkről is kellene korrekt felmérés, de nincs. Szándék sincs ennek elkészítésére.

A méhegészségügyi problémák halmozódnak.

Ja és gyakorlatilag dr. Mészáros László sajátos vezetési tevékenysége miatt még a jogszabályoknak megfellő alapszabályunk sincs, sőt elveszítettük a közhasznúságunkat.

A pénzügyi helyzete az OMME-nak romlott, hiszen a nagyobb tagdíj bevételek ellenére a múlt évben több hitelt kellett felvenni, mint más évben. A készpénzállomány jelentős mértékben csökkent.

Az OMME-ban súlyos vezetési válság van, továbbá sorozatosan törvény és más jogsértések történnek. 
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.