Atya!
A hozzászólásokat nem lehet áthelyezni ?
Geddekas!
Próbáld meg abból a nézőpontból végiggondolni a helyzetet, amit kiemeltem. Az eüs munkája közben döntéseket hoz: dönt arról, hogy véleménye szerint az adott állományban előfordul-e bejelentési kötelezettség alá tartozó betegség gyanúja vagy sem. Ha a válasz igen, akkor mintát vesz. Nem mindegy honnan, hány családtól. Ez az amit az állatorvos helyett végez, mert az állatorvos nem ért hozzá, fél a méhektől stb. Minden megállapítás ebből származik: ha jó helyről vett mintát, akkor a betegség megállapítása történik, ha nem, akkora vándorlás engedélyezik. Tehát a hatóság döntésének a része. Nem független attól, amit adott esetben a hatóság figyelembe vesz, vagy nem vesz figyelembe. Olyan nincsen, hogy Te leveszel egy nyúlósnak vélt mintát, és a felettes állatorvosod azt mondja, hogy ezt nem veszi figyelembe, és eldobja. A másik eset a zárlat feloldása: Te döntöd el, hogy a területeden van-e olyan állomány, ahonnan mintát kellene venned, mert gyanúd van, vagy eldöntöd, hogy egészséges minden méhészet, és a zárlat feloldható. A hatósági döntés legfontosabb részét jelenti a méhegészségügyi felelős által elvégzett vizsgálat után az ő döntése. A méh-eüs igenis a hatósági feladat végrehajtásában egy bizonyos részterületen önálló döntési jogkörrel felruházott személy.
Gondolj bele: meg lehetne kérdőjelezni bármelyik vándoroltatási igazolást úgy, hogy az nem egy hatósági igazolás azért, mert egy nem hatósági személy véleménye (!) alapján adta ki az illetékes hatósági állatorvos. Bárki, aki mellé odatelepszik azt mondhatná, hogy ide nem jöhet, mert nem hatósági vizsgálat eredményét tükrözi az igazolás.Csak az lenne valóságos hatósági igazolás, amely olyan vizsgálaton alapszik, amit az illetékes jogkör gyakorlója maga végzett el. A hatósági áo (amelyik helyesen jár el) éppen ezért írásban kéri az eüs igazolását arról, hogy a vizsgálatot elvégezte, és az állományt rendben találta. Hiszen ez a papír a döntés része, annak elválaszthatatlan részét képezi. Arra van lehetőség, hogy a kerületi áo szúrópróba szerűen ellenőriztesse a vándorállományokat. Ha ott pörkös elváltozást talál egy héttel az igazolás kiadása után, akkor azért nem az áo felel, hanem az eüs. Mert a hatósági rendszeren belül az Ő döntése volt a helytelen.