2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE

  • 39 válasz
  • 23565 megtekintés
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #15 Dátum: 2014. December 26. 20:13 »
Vivaldi!
Ezt írod:
"És ha már valaki annyira is utálja az Omme vezérkarát, vagy az elnököt,....."
Ne haragudj, de hozzá kell szólnom a tűzszünet lejárta előtt alig 4 órával.
Szerintem a Méhészklub szellemiségét Te nem is érted!
És ezt most a magam nevében írom, a többi hozzászóló véleményét tiszteletben tartva.
Én nem embereket utálok, hanem egy kirekesztő gonosz elvet képviselő vezetést!!!!!!!
Azt csak sajnálni tudom, ha ezt a méhész érdekeket semmibe vevő szemléletet emberek képviselnek, és személyekhez köthető.
Szerintem, és ezt már az ellenzék nevében is mondhatom senkit nem utálunk!
Ez egy nagyon téves, és ártó gondolat részedről.
Azért mert szókimondóan fellépünk a sorozatos szabálytalankodok  ellen, az miért ártó?
Egyébként a Zöldön is kaptam a fejemre, amelynek egy részét elfogadom, a másikon viszont nem fogok változtatni.
Állítólag rossz politikus vagyok.
Ennek a megjegyzésnek örülök, mert azok nagy részét tényleg utálom.
Nagyernyei Attla

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #16 Dátum: 2014. December 26. 20:15 »
Méhegészségügyi felelős: a hatósági állatorvos méhegészségüggyel kapcsolatos munkáját segítő, megfelelő méhészeti ismeretekkel rendelkező személy.

A méhegészségügyi felelős megbízatása és feladatai

5. § (1) A hatósági állatorvos méhegészségüggyel kapcsolatos munkáját egy vagy több méhegészségügyi felelős segíti.
(2) A méhcsaládok számától függően kell egy vagy több településenként - a méhegészségüggyel kapcsolatos feladatok ellátására - egy vagy több méhegészségügyi felelőst megbízni.
(3)1 A méhegészségügyi felelőst - a méhegészségügyi elméleti- és gyakorlati ismereteinek tanúsítását követően - az illetékes járási állategészségügyi és élelmiszer-ellenőrző hivatal vezetője (a továbbiakban: járási főállatorvos) javaslatára - a területen működő méhészeti társadalmi szervezet véleményének kikérését követően - az illetékes megyei kormányhivatal élelmiszerlánc-biztonsági és állategészségügyi igazgatósága (a továbbiakban: élelmiszerlánc-biztonsági és állategészségügyi igazgatóság) igazgatója bízza meg a feladatai ellátásával. A méhegészségügyi felelős munkáját a hatósági állatorvos - a járási főállatorvos felügyelete mellett - irányítja.
(4)2 A megbízott méhegészségügyi felelősökről nyilvántartást kell vezetni, amely tartalmazza a méhegészségügyi felelős nevét, lakcímét és azon település(ek) nevét, ahol a feladatát ellátja. A nyilvántartás vezetéséről és annak naprakészen tartásáról az illetékes élelmiszerlánc-biztonsági és állategészségügyi igazgatóság gondoskodik.
6. § (1) A méhegészségügyi felelős köteles:
a) bejelentési kötelezettség alá tartozó betegség gyanúja, illetve jogszabályban meghatározott egyéb esetben a hatósági állatorvosnak jelentést tenni és a továbbiakban az ő utasításai szerint eljárni;
b) a hatósági állatorvos utasításait követve közreműködni a méhbetegségek felszámolásában;
c) elvégezni e jogszabály által előírt vizsgálatokat (monitoring, vándoroltatási);
d) elkészíteni a vizsgálatokkal kapcsolatos, előírt kimutatásokat;
e)3 részt venni az élelmiszerlánc-biztonsági és állategészségügyi igazgatóság által szervezett továbbképzéseken;
f) közreműködni a méhek mérgezésével kapcsolatos eljárásban, különös tekintettel a mérgezés gyanúja esetén a mintavételben.
(2) A méhegészségügyi felelős díjazását, költségeinek megtérítését külön jogszabály tartalmazza.

Akárhogyan is nézegetem és értelmezem ezt a jogszabályt, a méhegészségügyi felelős nem hatóság. Mivel magam is méhegészségügyi felelős vagyok, ezért érzem is a bőrömön. Amit mondok, írok, bármikor felülírhatja az állatorvos. Meg is teszi, mert megteheti. Ugyanis Ő a hatóság, nem én.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #17 Dátum: 2014. December 26. 20:31 »
Idézet
Hiszen helyette az adott illetékességi területen ő a hatósági állatorvos helyett és nevében jár el, az adott jogosítványa határáig kiterjedően.
Óriási tévedés. A méhegészségügyi hálózat léte annak a beismerése, hogy az átlag állatorvosok képzetlenek méhegészségügyi ismeretekből és ezért szakértőt bíznak meg a tények megállapítására. Mi megállapítjuk a tényeket. Ő ezt sok esetben felülbírálja. Én soha nem bírálhatom felül az övét. Meg se próbálhatom, mert nem vagyok a hatóság része. Ha az lennék, akkor a felettesem súlyosan hibás döntését jelentenem kellene a felettesének. Dolgoztam hatóságnál és ismerem annak a működését. Sőt osztályvezető is voltam 20 beosztottal és fölöttem volt két döntési szint, tehát volt rá példa, hogy a fölöttem levő döntési szint fölé kellett jelentenem, mert egy döntés vitatottá vált a kellemetlen következmények miatt. A méhegészségügyi felelős leadja a jelentést és végrehajtja az utasítást vita nélkül. Miért? Mert nem hatóság.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #18 Dátum: 2014. December 26. 20:42 »
Mi nem vagyunk kormánytisztviselők, márpedig az állategészségügyi hatóság embere kormánytisztviselő.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #19 Dátum: 2014. December 26. 20:56 »
Ebben a vitában egyértelműen iridónak van igaza. Én is méheüs vagyok, ez áll a kormányhivatal által kiadott megbízási szerződésemben: "A méhegészségügyi felelős a megbízólevélben foglalt feladatok elvégzése során hivatalos személyként jár el, feladatait csak személyesen láthatja el."

A hivatalos személy fogalmát pedig a Btk. 137. § tartalmazza:

"1. hivatalos személy:

a) az országgyűlési képviselő,
b) a köztársasági elnök,
c) a miniszterelnök,
d) a Kormány tagja, az államtitkár és a szakállamtitkár,
e) az alkotmánybíró, a bíró, az ügyész,
f) az országgyűlési biztos,
g) a helyi önkormányzati testületek tagja,
h) a közjegyző és a közjegyzőhelyettes,
i) az önálló bírósági végrehajtó és az önálló bírósági végrehajtó-helyettes,
j) alkotmánybíróságnál, bíróságnál, ügyészségnél, államigazgatási szervnél, önkormányzati igazgatási szervnél, az Állami Számvevőszéknél, a Köztársaság Elnökének Hivatalánál, az Országgyűlés Hivatalánál szolgálatot teljesítő személy, akinek a tevékenysége a szerv rendeltetésszerű működéséhez tartozik,
k) a pártfogó felügyelői szolgálatnál pártfogó felügyelői tevékenységet végző, igazságügyi alkalmazotti jogviszonyban álló személy,
l) jogszabály alapján közhatalmi, államigazgatási feladatokkal megbízott szervnél, testületnél az a személy, aki közhatalmi, államigazgatási feladatot lát el;"

A mi esetünkben az l (utolsó) pontot kell figyelni. Geddekas te azt kevered, hogy az adott hivatali struktúrában ki van lentebb és fentebb. Az állatorvos valóban felettesünk, de ez a jogi státuszunkon nem változtat. Ez olyan, mint hogy az utcai rendőr is jelentést tesz a bevetésirányítónak és az ő utasításai szerint jár el, de ettől jogi szempontból az utcai rendőr is ugyanazzal a státusszal rendelkezik, mint a hivatali felettese, pl. ugyanaz a jogi védelem illeti meg eljárása során. Ez nálunk is így van, a törvény a méhegészségügyi felelőst is ugyanúgy védi munkája során, mint a hatósági állatorvost (ugyanannyi a büntetési tétel a velük szemben elkövetett bűncselekményeknél). Ezt másként nem is lehetne, csak úgy, hogy ugyanaz a jogi státuszuk.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #20 Dátum: 2014. December 26. 21:26 »
Nem keverem a főnök-beosztotti viszonyt. Már voltam mind a kettő.

A hivatalos személyek nem feltétlenül hatósági személyek. Pl. Az országgyűlési vagy önkormányzati képviselő hivatalos személyként védett, de hatósági jogosítványai nincsenek, hiszen a döntéshozó hatalom részei. A bíró is, sőt az ombucman is hivatalos személy, de nem hatósági személy. A hatósági személyek pedig az állam végrehajtó személyei.
Államelméleti dolgokat kell tisztán látnod, ahhoz, hogy értsd a különbséget, hogy az állam végrehajtó hatalmát ki képviseli. A méhegészségügyi felelős nem.

A hivatalos személy nem feltétlenül rendelkezik hatósági jogosítványokkal. A méhegészségügyi felelős nem rendelkezik hatósági jogosítványokkal. A hivatalos személyi minősítés annak érdekében van, hogy a munkája kelő mértékben védett legyen. Viszont a sarki rendőr rendelkezik erőszakszervezeti jogosítványok egész seregletével, kézrátételt alkalmazhat, előállíthat, stb.

Egy méhegészségügyi felelős hatósági erőszakot nem alkalmazhat semmilyen formában. Ha akadályozzák a tevékenységét, akkor hatósági segítséget kell kérnie, pl. ha újra megjelenik a helyszínen az állatorvossal vagy rendőrrel az oldalán, akkor az állatorvos vagy rendőr utasítására az állattartó köteles a méhállományt és az eszközeit megmutatni a méhegészségügyi felelősnek.
Már átéltem ilyen helyzetet.
Zárlati területre bejött engedély nélkül a méhész nem is kicsi állománnyal és ezt követően nem engedte a méhei vizsgálatát, mert azt mondta, hogy az Ő méhei egészségesek és különben is rendelkezik méhegészségügyi engedéllyel vándorlásra.
Nem tehettem semmit csak jelenthettem az állatorvosnak.
Ezt követően vizsgáltam át a méheit miután az állatorvos megjelent és büntetéssel is megfenyegette az engedély nélküli bevándorlót.

« Utoljára szerkesztve: 2014. December 26. 21:35 írta Geddekas »
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #21 Dátum: 2014. December 26. 21:31 »
Furcsa nézőpontok bizonygatása inspirált az írásra.
Gyakorló méh eü. felelősnek ilyen véleménye van és azt a hivatkozott FVM rendelet elolvasása után is bizonygatja, akkor itt valami probléma van.
Ezt a rendeletet- 70/2003(VI.27.)FVM- minden méhésznek és méhtartónak meg kellene tanulni.
Aki ezt értően elolvassa megértheti, hogy a méh eü. hatósági feladat, melynek
" elvégzése pedig a hatósági állatorvos és a méhegészségügyi felelős feladata, akik a vizsgálatról és annak eredményéről az 1. számú mellékletnek megfelelő összesítő kimutatást kötelesek készíteni."
Igaz hogy ez a rendelet nem mondja ki, hogy az eü. felelős hatósági személy, de rendelet megfogalmazásaiból ez egyértelműen következik.

Ezért nem is értem ezt a vitát ami az eü. felelősök OMME-hoz tartozását erőlteti.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #22 Dátum: 2014. December 26. 21:40 »
Gondolkodó!

Nem elég gondolkodni, tanulni és értelmezni is tudni kell.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Vivaldi

  • *****
  • 2049
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #23 Dátum: 2014. December 26. 21:47 »
Én csak féltem Csuja bácsi egészségét, no. Mi lenne velünk nélküle? Attól félek még a végén megüti a guta.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #24 Dátum: 2014. December 26. 21:48 »
Szeretném, ha Texas Ranger megszólalna ebben a vitában, hiszen ő is méhegészségügyi felelős és oktatja is őket.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #25 Dátum: 2014. December 26. 21:49 »
Vivaldi!

Hasznosabbat nem tudsz tenni?
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Vivaldi

  • *****
  • 2049
Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #26 Dátum: 2014. December 26. 22:10 »
De. Holnap megszenteltetem a mézemet. Megiszok vagy 2dl szentelt bort. Kiviszem az szomszédokat a méheimhez. megetetem a kutyákat, /mert befogadtam egy kóbor kutyát/. Ellapátolom a havat ha esik. Egyelőre ennyi.

Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #27 Dátum: 2014. December 26. 22:55 »
Geddekas: Nagyon kevered a dolgokat.

1. A méheüs a kormányhivatal alkalmazottja.
2. A méheüs hivatalos személy státuszban van.
3. A kormányhivatal hatóság.
4. A méheüs a hivatal hatósági tevékenységével kapcsolatos tevékenységet végez.
5. A hatóság hivatalos személy tagja, aki a hatósági tevékenységgel kapcsolatos tevékenységet végez: hatósági személy.

Ez egyébként csak egy köznyelvi formula, jogi értelemben a hivatalos személy és a közfeladatot ellátó személy státusz létezik. A méheüs ezek közül a jogi szempontból védettebb kategóriába tartozik.

Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #28 Dátum: 2014. December 26. 23:08 »
Talán jobban megérthető, ha nem a méhegészségügyi vizsgálatokra gondolsz, hanem a méhmérgezéses hatósági eljárásra, amelyben a méheüsnek hatósági személyként kell a mintavételezésben résztvennie. Ennek nem az a lényege, hogy akárki más nem tudná ugyanúgy összegyűjteni mondjuk a méhhullákat, hanem az eljárás jogi megítélésében van jelentősége, hogy ki veszi a mintát. Nem veheti pl. egy felkért külső "szakértő", még ha jobban értene is adott esetben szakmailag hozzá, mert nem a hatóság "része", egy külső személy által végzett aktus nem ugyanolyan erővel bír jogi szempontból. Egy közlekedési balesetnél is bárki le tudná mérni a fékutat egy mérőszalaggal, mégis az eljárás során a jogosult hatóság (ebben az esetben a rendőrség) megbízásában álló hivatalos személy munkája fogadható el kizárólagosan.

Re:2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
« Válasz #29 Dátum: 2014. December 26. 23:19 »
Figyelmedbe ajánlom még a 70/2003-as FVM. rendelet 3. paragrafus 3. pontját:

"A méhész köteles tűrni és mindenben elősegíteni a hatósági állatorvos vagy a méhegészségügyi felelős által végzett vizsgálat, illetve egyéb intézkedés lefolytatását."

Ha a méheüs nem lenne hatósági személy, akkor jogszabály ilyen kényszerítő kötelezettséget nem írhatna elő. Egy külső "szakértőt" be sem lenne köteles engedni az udvarára.