Etikai és fegyelmi eljárás kezdeményezése Dr. Mészáros László ellen

Hát akkor pereljetek,a szabály az szabály.De most konkrétan ki sértette meg az alapszabályt?
Már tele van a ...a paragrafustekergetéssel.
Itt minden igaz,sőt még az ellenkezője is,attól függ kinek van jobb ügyvédje. Komolyan azért nem halad semmi ebben az országban,mert 200 millió papírt meg egyéb vackot kell mindenféle elcseszett sóhivatalnak küldözgetni.No mindegy szerintem anarchista leszek.

Az első kérdés az, hogy melyiket?

A szabálysértés meg ott volt amikor ügydöntő szavazást rendeztek egy olyan kérdésben amiben nem volt jogosultságuk.

Ha a régebbi esetekre visszagondolsz Pl a legdurvább, amikor a Küldöttgyűlés a közhasznúságra szavazott, az alapszabály szerint ez kötelezte volna a tisztségviselőket és alkalmazottakat, de csodák csodája elveszítette az egyesület a közhasznúságát......
Ráadásul a jutalma az ezt elkövető társaság egy részének újraválasztás, csak így tovább! 

De hogy pereskedjünk, gondolkozzunk, az olcsóbb! 

lindzzy! Azért írsz ilyen lekezelően erről az ügyről, mert nem tudod konkrétan, hogy mi történt.

Vivaldi:

Idézet

Leírsz egy fél oldalt amiben nincs semmi, csak nagy süketség, a nagy általánosságok, aminek a valósághoz semmi közük.

Tényeket írtam le. Ha te a tényekre azt válaszolod, hogy semmi közük a valósághoz, akkor javasolom, hogy ismerd meg a valóságot.

Idézet

Szerinted mi a dolga, vagy feladata az Omme-nak?

A kérdés nagyon egyszerű, de a válasz nagyon összetett, mert a méhészeknek nagyon sok közös érdeke, közös ügye van és az OMME feladata ezeknek a közös érdekeknek az érvényesítése. Ezekből te rendszeresen két témát emlegetsz:
 - állami támogatási rendszer
 - mézár
Az előbbire elég erős hatása van az OMME-nak, de a másodikra minimális. Az a minimális is csak közvetett. A többi közös érdeken meg gondolkodj és rá fogsz jönni.

Természetesen megint nem kaptam egyenes választ. Megint csak a lózung a süketség meg a babla.
Tehát mégegyszer felteszem Szerinted Csuja, vagy szerintetek mi a feladata az Omme-nak?
Tőlem pontokba is szedheted.
 Úgymint.

1./ stb.

1. Az ilyen tagokat is mit Te vagy mosolyogva fogadni! 

Talán azért nem tudok róla,mert senki nem mond semmit...ha nem feltételezek senkiről semmi rosszat,miért is tenném,hiszen nem vagyok tájékoztatva,akkor magával az elvvel,hogy minél többen vegyenek részt a döntéshozatalban szerintem nincs gond.Pont arról volt szó,hogy nem akarunk diktatúrát,legalábbis ha jól emlékszem.Ha valamin nyilvánosan problémáztok,akkor ne csak egy szűk kiválasztott réteg értse már meg,hogy mi a gond.Ha meg csak félinformációk vannak itt,akkor nem biztos,hogy csak azért igazat adok nektek,mert azt mondjátok,hogy nektek van igazatok.
Én az alapján alkottam véleményt,amit nyilvánosan itt leírtatok.

Ha tagság a mostani döntési folyamattal ami az alapszabályban le van írva nem elégedett, akkor a küldöttei révén a küldöttgyűlésen javaslatot tehet annak megváltoztatására.
Ameddig ez nem történik meg addig az ott leírtak szerint kell, nem lehet, hanem kell eljárni!

Kérem elgondolkodni azon, hogy a felügyelő szerv (bíróság, ügyészség) miért tudja elkaszálni az egyes egyesületi döntéseket amiket a saját maguk által elfogadott alapszabályba ütközően próbálnak a tagságra erőltetni a vezetők?

Hát ez a probléma, de ez volt az elmúlt 3 és fél évben is...... és még mindig itt tartunk! 
Pedig van ügyvéd, jó sok pénzért! 

Vivaldi!

Visszakérdezek: Szerinted mi a feladata! Ha felsoroltad, akkor beszélhetünk róla.

Egy példát mondok, amit elintézhetne az OMME, mert ez is például a dolga lenne, de nem teszi.

Állandó probléma, hogy a bolti kristálycukorról nem derül ki, hogy répából vagy cukornádból készült. Ez minden méhész számára keserűséget tud okozni, tehát közös ügyünk, közös érdekünk lenne, hogy a kristálycukorra egyértelműen rá legyen írva, hogy répából vagy cukornádból készült. A méhész nem venné meg a cukornádból készült kristálycukrot.

A probléma megoldható egyszerűbb vagy bonyolultabb módon. Természetesen az OMME a bonyolultabb módot választotta, tehát beállt cukorkereskedőnek a kft-n keresztül, holott ebben nyilvánvalóan nem tud versenyképes lenni a nagy élelmiszerkereskedő láncokkal, tehát sikertelen is.

Mit kéne tennie a közérdek érvényesítése érdekében? Egyszerű! Levélben és tárgyalásokon kellene kérni szép szóval, ha kell másképp is, hogy jogszabállyal módosítsák a cukor hivatalos címkézési szabályait, tehát a kristálycukor csomagoló üzem köteles egyen feltüntetni, hogy milyen növényből származik a kristálycukor. Tudomásom szerint a húskészítmények csomagolásán is kötelező az állatfaj feltüntetése. Miért ne lehetne kötelező feltüntetni a kristálycukron is az eredetet?

Ja, hogy dr. Mészáros László ezt a kérésünket nem volt hajlandó teljesíteni, tehát ez ügyben egyetlen lépést se tett! Vajon miért? Vajon nem azért, mert ha a címkén a növényfajta is szerepel, akkor nem tudja megindokolni, hogy miért is kéne fenntartani a kft-t? Hát legdrágább elnökünk ennyire igyekezett segíteni rajtunk.

Látod Vivaldi!
A mézárat és a támogatási rendszert nem érintettem a példámmal és mégis az egyik legfontosabb közös érdekünkről szóltam. Olyanról, ami nem a te meg az én dolgom, merthogy se te, se én nem tudjuk megoldani, hanem a mi dolgunk, tehát az OMME dolga, mert Ő - mármint az OMME - az egyetlen, aki ebben az ügyben képes eredményt elérni.

lindzzy!

Csuja nem szórakozásból pereskedett. Ha abból pereskedett volna, akkor még most is zajlanának a perek, hanem azért, mert valóban diktatórikus és jogszerűtlen döntések születtek sorozatosan. Ezek a jogszerűtlenségek még most is fennállnak, de Csuja abban reménykedik, hogy van most már talán tárgyalásokkal is van esély jogszerű és demokratikus állapot kialakítására az OMME-ban.

Alapos fejtegetés!

Az alapszabály készítéséből egyetlen tag se hagyható ki. Aki jelentkezik, be kell fogadni a bizottságba. Ha nem ezt teszik, akkor a legalapvetőbb demokratikus jogunk sérül.

Ja! Az alapszabály több lépcsős megvitatása elkerülhetetlen, tehát a bizottság tagjain kívül minden egyesületi tagnak van joga hozzászólni. Nem hiszem, hogy azt szeretné az elnökség, hogy a küldöttgyűlésen legyenek alapvető kérdések a kidolgozatlanság vagy alapvető hiányok miatt megvitatva.

A szaktanácsadók jelenléte eltorzítja az érdekvédelmet!
A szaktanácsadók feladata a Magyar Méhészeti Nemzeti Programmal kapcsolatos mindennemű feladat, de lehet, hogy ezt már rosszul tudom?
Ennyi és nem több!
Az OMME-ban nem tud a méhészek akarata érvényesülni, mert ezt a szaktanácsadók döntésükkel megakadályozzák!
Égető probléma, azonnali megoldást kíván.
A munkacsoportokba csak olyan emberek fognak bekerülni, akik a régi rend hívei a jelen felállás alapján.
Nagyernyei Attila[/color]

Ez kevés, a szaktanácsadók mellett a tagság jó részét is le kell cserélni.
Akkor majd lesz "demokrácia",mindenki egy húron fog pendülni.
Családias lesz a hangulat végre,jó lesz az OMME.

"Ez kevés, a szaktanácsadók mellett a tagság jó részét is le kell cserélni. "

Szerinted a tagság jó része a közhasznúság ellen szavazott?
Miért veszítették el a közhasznúságát az egyesületnek a tagság akarata ellenére? (3 szaki részt vett benne!) 

A demokrácia nem az egy húron pendülést jelenti, az inkább a diktatúra, főleg ha kell is pendülni. (Pl. mint eddig a szakiknak vezényszóra!)
Az inkább olyasmi, hogy lehet más vélemény is és ezért nem döngölik a földbe az illetőt.

Ha a családias hangulat azt jelentené, hogy nem hazudozunk a másik szemébe mosolyogva, aztán nagy kés a hátába ha elfordul,
akkor jöjjön egy családias OMME.

Bükk!
Nem azért írtam gondolataimat, hogy vitatkozzak bárkivel is.
Nekem meggyőződésem, amit leírtam.
Mivel saját magam is megtapasztaltam (elnök-szaktanácsadóként) állítom, hogy a két pozíció összeférhetetlen, ha a döntéshozók ugyan azok, mint akikről a döntés szól.
Különösen akkor, ha ezt anyagi függőség mellett teszik!
Sajnálom ha ezt nem érted, sokan nem értik meg.
Egy civil érdekvédelem nem arról szól, hogy "jól üljetek a szeren", meg mindenkit "pusszantok" aki megszavazza a fizetésemet, valamint az elnökség az atya Úr Isten!
A méhészek akarata csak akkor tud érvényesülni, ha az OV és a Küldöttgyűlés nem arról szól, hogy ki kinek az embere.
"Cserényista-Brossista".
Jelenleg még doktor úr erőlködik a háttérben, jár az elnökségi ülésekre, mert félti az OMME-t állítólag Takácstól.
A méhészektől nem kell az egyesületet félteni.
Nagyernyei Attila

Biztosan én nem fejezem ki eléggé érthetően magam,pedig bizisten annyira próbálkozok.
Piszok egyszerű logika mentén értékeltem a történéseket.
Pl. vegyük ezt a mostani példát: Kiírtak egy álláspályázatot konkrét elvárásokkal.
Feltételezem,hogy egynél több pályázati anyag érkezett be. Gondolom egynél több pályázó megfelelt az elvárásoknak. (Egyik pályázó kiléte sem ismert előttem,tehát nekem tökre mindegy,hogy az alkalmas jelöltek közül kit választanak. Szerintem nagyjából mindenki hasonlóan áll hozzá ehhez,akinek nem pályázott rokona,közeli ismerőse,stb.)

Kérdés: Sérül-e a tagság érdeke,ha az alkalmas pályázók közül nem egy személy,hanem egy csoport választja ki az új munkatársat?

Akkor sérül az érdekünk,ha nem tudnak döntésre jutni,vagy nagyon elhúzódik a döntési folyamat és ezért az álláshely sokáig betöltetlen marad.

Történt ilyesmi? Igen,vagy nem?

Illetve akkor is sérül,ha nem egy alkalmas jelölt kerül kiválasztásra,hanem valaki csak azért,mert valakinek a valakije.(Bár ez egyszemélyi döntésnél gyakrabban előfordul,mint csoportdöntéseknél.)

Megkérdőjelezitek a kiválasztott személy alkalmasságát? Igen,vagy nem?Ha igen,akkor,szerintetek melyik előzetesen kiírt elvárásnak nem felel meg?

Ha ezekre a kérdésekre esetlegesen nem a válasz,akkor továbbra sem értem a problémát.

Légyszi most hagyjuk a kft-t meg a közhasznúságot,mert az baromira más tészta.(Ott kevesebben döntöttek,mint kellett volna, illetve nem hajtották végre a többségi döntést.) Annyiszor leírtam már,hogy azokkal a dolgokkal miért nem értek egyet,hogy már én is unom.
A konkrét üggyel kapcsolatos felvetéseimre válaszoljatok.