Etikai és fegyelmi eljárás kezdeményezése Dr. Mészáros László ellen

  • 102 válasz
  • 29126 megtekintés
*

kiskakas

  • *****
  • 3184
QUQURIQ !!!

Az OMME új honlapját lúzer szerkesztette, mert sokszor nem lehetett elérni, ha igen, nem nyíltak meg az oldalak. Ez kb 2-3 hétig tartott. Volt egy olyan hely, amibe az volt írva, hozzászólások!
Ide szólt hozzá Csuja Laci.
Aztán meg Mészáros kitalálta a "bosszú" feljelentést, mint hackerkedést!
Nagyon jól tudhatta, hogy nincsen alapja a feljelentésnek, hiszen bárki beírhatott volna, bármit!
Vajon Mészáros volt ex OMME elnök feljelentést tett-e volna, ha Csuja Laci azt írta volna, Hogy az OMME ilyen jó még soha sem volt? Vagy semmi gond az összeférhetetlenséggel? Vagy Mészáros az OMME korszak leg@ább elnöke?
Csuja Laci csak az igazságra, a valóságra akarta felhívni a tagság figyelmét!
...ezzel büntette Mészáros Csuja Lacit! :o

Kiskakas

*

Vivaldi

  • *****
  • 2049
Úgy keveritek a szart ott oda fönn, hogy tisztességes méhésznek felfordul a gyomra tőle. Ilyen még a mesébe sincs.
 Én azt mondom, egy ilyet egyesületet meg kell szüntetni.

" felnégyelik , lefejezik stb. Mészárost......"

Ezek egy tisztességes méhész gondolatai, amit a nagy nyilvánosság elé hány?  :o

Szabó György

Az életben egy dolgot jól jegyezz meg!
Az emberek soha nem változnak,
csak te ismered meg őket jobban!

"Úgy keveritek a szart ott oda fönn, hogy tisztességes méhésznek felfordul a gyomra tőle. Ilyen még a mesébe sincs.
 Én azt mondom, egy ilyet egyesületet meg kell szüntetni."

Azon gondolkodom vajon miből vontad le az idézett következtetést.
Hidd el Mészáros nem egy szent tehén, de elég rendesen annak  legalábbis fejősnek nézte az egyesületet.
Egy ilyen hiteltelen handabandázónak nem igazán lenne semmi keresnivalója a méhészek között.
Nem e inkább az oda nem illőket kellene kiebrudalni mint azt a bizonyos macskát? Remélem, hogy csak a felismerés a tények hatására mondatta veled az előzőeket.

Üdv. jani bátya

*

Geddekas

  • *****
  • 5832
Nézzétek meg a csatolt képernyőfotót és adjatok véleményt róla, hogy ez tekinthető-e rosszindulatú lépésnek az OMME ellen.

Ugyanis ez volt az a hozzászólás, ami miatt Dr. Mészáros László OMME elnök az OMME számítógépes rendszerének feltörésének gyanújával feljelentést tett ismeretlen tettes ellen, majd a rendőrségen tett tanúvallomásában Schrammel Pállal egyetemben egyértelműen Csuja Lászlót nevezte meg, mint lehetséges elkövetőt.

Most veszem észre, hogy a cikk alatt "edit" felirat van, ami egyértelműen bizonyítja, hogy Csuja László a cikk megírása pillanatában rendelkezett hivatalosan engedélyezett belépési jogosultsággal az OMME címoldalára.
« Utoljára szerkesztve: 2016. Július 28. 21:46 írta Geddekas »
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

  vivaldi irta    " Én azt mondom, egy ilyet egyesületet meg kell szüntetni."

    Szégyeld magad!!!!! Tisztelhetnéd az elődöket. 

   Az ilyen töltelék ember nem való még a környékére sem, nem még tagnak!!!!

   Albert. :'(

Úgy keveritek a szart ott oda fönn, hogy tisztességes méhésznek felfordul a gyomra tőle. Ilyen még a mesébe sincs.
 Én azt mondom, egy ilyet egyesületet meg kell szüntetni.

Zoli!

Az egy kérdés, hogy ki és hogyan keveri a fekáliát, s az is személyes ügy, hogy ezt gyomorforgatónak találja-e valaki.

Az viszont nagyon gyenge megközelítés, hogy "az ilyen egyesületet meg kell szüntetni". Miért kéne? Eszerint nem vagy tisztában az "Egyesület" lényegével. Az egyesület a tagok önkéntes, közös célok megvalósítására létrehozott civil szerveződése, melyet nem szüntethet meg, csak kizárólag a tagság, amennyiben a közös cél valamilyen okból okafogyottá válna. "Felülről" sem létrehozni, sem megszüntetni ma már nem lehet.

Ha egyes tagok, csoportok nem érzik sajátjuknak a létrehozást generáló szándékot, szándékokat, azok a tagok, csoportok kiválhatnak az egyesületből, és saját érdekeik, ambícióik, céljaik nyomán hozhatnak létre másik egyesületet is. Az egyesület addig marad egyesület, amíg tagjai konszenzusban képesek maradni. Ha a konszenzus megszűnik, akkor az egyesületet nem tartja többé össze a közös cél, szándék, a kohézió megszűnésével óhatatlan a szétesés.

Természetesen a közös cél megmaradása, további fennállása esetén is következhet be szakadás, amennyiben e célok elérésének útját tekintve nincs konszenzus. Szakadhat akkor is az egyesület, ha az ügyvivői testületen belül szűnik meg a konszenzus, s a személyes ambíciókat képtelenek alárendelni a közös céloknak, demokratikus úton nem képesek a közös cél érdekében az együttműködésre. Ezt az időszakot éli most a mi egyesületünk is, a tagság választásával szemben a teljes hegemónia elérésére törekszik az egyik csoport, a másik pedig igyekszik ellenállni az "abszolút monarchiának". Az egyesületet összekovácsoló cél nem szűnt ugyan meg, de sem az elérési út tekintetében nincs egyetértés, sem a személyes ambíciók közösségi célok alá rendelése nem valósult meg. Megy tehát a "húzd meg-ereszd meg". Majd letisztul ez is idővel, mert az egyesület így nem működhet hosszú távon. Arra nem számíthatunk, hogy a tagság oldja meg e kérdést, láthatóan a tagság túlnyomó részének vagy nincs, vagy más a felismert érdeke, mint a "vezetés" egy részének. Többek között azzal sincs tisztában a tisztelt tagság, hogy az egyesület "vezetése" maga a tagság, illetve az általa választott küldöttek, s az általuk vezetett egyesület ügyeit intézi az ügyvivői testület. Ha tisztában lenne ezzel, akkor már szétrúgta volna a hatalmi huzavonát játszó klikkeket, mint tyúk a töreket, s azokat bízta volna meg az "ügyvivéssel", akik képesek és hajlandók egy irányba, az általa kijelölt jó irányba húzni a szekeret. No, de nincs tisztában az érdekeivel sem, bár a legutóbbi választáson már érezhető jelei voltak, hogy mindent nem lehet ledugni a küldöttek torkán.

Persze érthető a többféle vélemény, megközelítés is, hiszen 13000 tag érdekeit tekintve képtelenség a teljes azonosulás, a legfontosabb célok tekintetében azonban elengedhetetlen. Az a kérdés csak, hogy ez milyen mélységig valósulhat meg. Soha nem lesz 13000 tagnak minden érdeke azonos. Járható útnak az látszik, ha a területi, helyi egyesületek nagyobb önállóságot élveznek, s az országos szervezet amolyan "ernyő" szerepet tölt be. Ha a jelen egyesület képtelen erre a szerepre, akkor úgyis megszűnik. Már többször megpendítettem, hogy a támogatások folyósításának koordinálását olyan közfeladatot ellátó szervezetre kellene bízni, mint a NAK, az egyesület pedig keresse és találja meg a saját "arcát", működjék olyan civil szervezetként, amelybe nem a támogatások révén "verik be" a tagságot, hanem mint valódi érdekközösség, tagságának érdekeit képviselje. Akiknek szívügye és érdeke az egyesületi életben való részvétel, az támogatások nélkül is tagja marad az OMME-nek, aki nem találja meg benne a közös célt, az meg nyugodtan lépjen ki. Tisztában vagyok azzal is, hogy mindennek ára van, jó és hasznos munkát pedig csak azoktól lehet elvárni, akik képesek ilyen munkára és a versenyszférában elérhető jövedelemmel is rendelkeznek. Tőlük lehet csak számon kérni a munkát. Rühellem, amikor elhangzik, hogy egy vezetőségi tag vagy az elnök túlfizetett. A nyavalyát az, tudomásul kéne venni, hogy mogyoróért csak majmot lehet kapni! Csodálkoztam, amikor az újonnan megválasztott ügyvivői testület tagjai aláírták az anyagi felelősségvállalási nyilatkozatokat, miközben még a melegvízre való jövedelmet sem biztosítjuk számukra, s a gazdasági döntésekre is korlátozott a befolyásuk... A nem "megélhetési", egykori egyesületi vezetőket pedig lehet támadni, de a lóláb itt is kilóg: jogerős bírósági ítélet híján csak a tagság dönthet a pozícióban-tartásukról vagy menesztésükről, ergo folyamatos nyomás alatt kell tartani őket, hátha maguktól is hajlandók lemondani... Na, ez a gyomorforgató eljárás, de ezért nem az egyesületet kell feloszlatni. Ha egy vezető visszaélt a lehetőségeivel, akkor nem zsarolni kell, hanem a vizsgálatot követően bíróságra kell vinni az ügyét, ha meg nem sáros, békén kell hagyni. Maszatolni, sejtelmeskedni, prejudikálni, igaztalanul mocskolni fölösleges, s a közösségi portálokon ezt permanensen folytatni csak egy olyan következmények nélküli országban lehet, mint a miénk. Természetesen ehhez szükséges a megtámadottak mulyasága is, aki nem képes önmagát megvédeni, az kénytelen elviselni, ha permanensen mocskolják. 

Ezért ne akard még megszüntetni, szétrúgni az egyesületet. Lehet, hogy a mostani erjedés szerencsésen lezajlik, s a most még trutyinak látszó cefre kierjedve, letisztulva nemes itallá érik. Ha meg nem, a buggyant cefrét később is ráér a tagság kiönteni...   

Na ez megint hosszúra sikeredett.

Ha valaki azt hiszi, hogy a pénzt sajnáltuk a Legdrágább elnök úrtól és ez volt vele a legnagyobb probléma, hogy a munkájához képest túl sokat markolt a közösből............

Nem, az volt itt kérem a fő baj, hogy folytatólagosan, nagy nyilvánosság előtt, szemrebbenés nélkül állított olyan nem valós dolgokat, amivel hihetetlen károkat okozott ennek a közösségnek!

Ezt lehet utólag ragozni, de nem elegáns.

Aztán most is csak annyi vele /velük a probléma, hogy a megváltozás semmi jelét nem mutatva (Pl. felállni rendezvényen, OV-n, Küldöttgyűlésen és legalább egy bocsi elszúrtam-ot ....) ott folytatják ahol abba hagyták.

Aki sokszor nem mondott igazat, az vajon most igazat mondd? ???
Ez a legnagyobb probléma!!!!
Szabó György

Az életben egy dolgot jól jegyezz meg!
Az emberek soha nem változnak,
csak te ismered meg őket jobban!

*

Vivaldi

  • *****
  • 2049
Jó. Akkor felteszem másképpen a kérdést.
Ha Mészárost elítélik, mennyi pénzt fizet vissza az omme-nak?
Miben érzi meg az egyszerű méhész, hogy megérte  Mészárost beperelni?
Mivel nem nézem ki belőletek, hogy bármit is képesek lennétek vissza kapni bírósági itélet nélkül. Ezért tehát be fogjátok perelni, de ő se hülye, ezért hosszú pereskedésnek nézünk elébe, amit megint ki fizet? Költői kérdés meg mondom én, a tagság fogja fizetni.
De, meg is érdemli, ha hagyja.

Részemről betudnám tanuló pénznek az elköltött milliókat, de a vezetőségből visszahívnám, mert azért mindenek van határa.
(A visszahívással fel is lehetne mérni, hogy a tagságból a vizsgálat után, milyen támogatottsága maradt még.)  ;)

Szabó György

Az életben egy dolgot jól jegyezz meg!
Az emberek soha nem változnak,
csak te ismered meg őket jobban!

   Kedves lukulus
 Engedd meg, h értelmezzem a h sz -odat.

Az viszont nagyon gyenge megközelítés, hogy "az ilyen egyesületet meg kell szüntetni". Miért kéne?

     Ehhez csak annyit fűznék, ha Gedekas, v bár ki bármilyen véleményt tett volna ami nektek nem tetszik,
 azt le hülyézitek vagy gúnyos megjegyzéssel illetitek. Véleményed lényege jelen esetben a hülyeséget beszélsz Zoli, v h... vagy hozzá Zoli, szóhasználattal lehetett volna rövidíteni  .... :-[

Ha egyes tagok, csoportok nem érzik sajátjuknak a létrehozást generáló szándékot, szándékokat, azok a tagok, csoportok kiválhatnak az egyesületből, és saját érdekeik, ambícióik, céljaik nyomán hozhatnak létre másik egyesületet is.

    A másik egyesület az már nem lehet az OMME. :o különben az egyesület létrehozás nem büntetendő.

Szakadhat akkor is az egyesület, ha az ügyvivői testületen belül szűnik meg a konszenzus, s a személyes ambíciókat képtelenek alárendelni a közös céloknak, demokratikus úton nem képesek a közös cél érdekében az együttműködésre.
      Most értem meg :o ''''hát ezt akarta az előző vezetés el érni !!!, h ha nincs egyetértés akkor ki lehet válni, tessék lehet külön utakon járni. De van egy olyan kifejezés, h kompromisszum készség, ez sajnos hiányzott az intelligencia hányadosukbül.

Soha nem lesz 13000 tagnak minden érdeke azonos. Járható útnak az látszik, ha a területi, helyi egyesületek nagyobb önállóságot élveznek, s az országos szervezet amolyan "ernyő" szerepet tölt be. Ha a jelen egyesület képtelen erre a szerepre, akkor úgyis megszűnik. Már többször megpendítettem, hogy a támogatások folyósításának koordinálását olyan közfeladatot ellátó szervezetre kellene bízni, mint a NAK, az egyesület pedig keresse és találja meg a saját "arcát", működjék olyan civil szervezetként, amelybe nem a támogatások révén "verik be" a tagságot, hanem mint valódi érdekközösség, tagságának érdekeit képviselje.

    A tagok érdeke elsősorban az összefogás, ez sajnos nincs,
         az arculata ? előzőből adódóan romos állapotban,
         célok?   "akkor inkább dögöljön a szomszéd tehene". Sajnos itt tartunk.
      A pénz osztással kapcsolatban csak annyit,h  ha a NAK íróasztal mögül mondják meg, h mire 
       használhatod a támogatást, lehet még nagyobb lenne az elégedetlenség.Csak ???? van képviseletünk a 
        NAK -nál ?

Rühellem, amikor elhangzik, hogy egy vezetőségi tag vagy az elnök túlfizetett. A nyavalyát az, tudomásul kéne venni, hogy mogyoróért csak majmot lehet kapni.
        Igazad van, csak az a kérdés , h a majom kapja a mogyorót vagy követeli .Csak tudod az a probléma,h a majom ha követelőzik orrba verik- rendszabályozzák-,ha meg már pofátlan eldugják a mogyorós zacsit. Általában lehet őket nevelni, lehet tanítani, és tanulnak is .Okos állat a majom ;)

. A nem "megélhetési", egykori egyesületi vezetőket pedig lehet támadni, de a lóláb itt is kilóg: jogerős bírósági ítélet híján csak a tagság dönthet a pozícióban-tartásukról vagy menesztésükről, ergo folyamatos nyomás alatt kell tartani őket, hátha maguktól is hajlandók lemondani... Na, ez a gyomorforgató eljárás, de ezért nem az egyesületet kell feloszlatni.
      1. A pozíció elvállalása előtt volt egy nyilatkozat tétel amiben jelezte,h nincs akadálya a jelölésének.
      2. A vezetőségből akik úgy érzik,h őket presszúra alatt tartják, azokat sajnálom, de lehet,h lelki ismeret furdalásuk van, ::)
      3.A gyomor fordulat akkor következett be, mikor a választáson a szavazás előtti megjegyzések elhangoztak. Vezetőségi tag jelölthöz méltó megnyilvánulás volt?

a most még trutyinak látszó cefre kierjedve, letisztulva nemes itallá érik. Ha meg nem, a buggyant cefrét később is ráér a  tagság kiönteni...   

       Szak embere lehetsz a dolgoknak, csak tudod a cefrét aki nem ismeri annak belehet magyarázni, h" nem jó dobjuk ki ,de már haza sem érdemes vinni majd mi kidobjuk".... a többit már te is tudod....

     Kicsit hosszúra sikeredett? v mégsem ? Lehetne még motyogni az írásodon de az már csak szófosásnak tűnne.

     Albert
« Utoljára szerkesztve: 2016. Július 30. 02:48 írta Mózes Albert »

Azért van amiben egyet értek Lousicidevel.
Ezzel:
"Járható útnak az látszik, ha a területi, helyi egyesületek nagyobb önállóságot élveznek, s az országos szervezet amolyan "ernyő" szerepet tölt be."
Ma végre!
És ezt közölted az általad imádott Mészáros ex. elnökkel is?
Ha jól emlékszem a küldöttek is döntöttek már erről, és éppen ezután alakult Mészáros-Fekete segítségével egy OMME alapszervezet.
Ehhez nincs mit hozzáfűzni.
Ezt a mondatot kire érted?
"Maszatolni, sejtelmeskedni, prejudikálni, igaztalanul mocskolni fölösleges, s a közösségi portálokon ezt permanensen folytatni csak egy olyan következmények nélküli országban lehet, mint a miénk."
Talán akkor lehet rá válaszolni, ha nem sejtelmeskedsz.
Nagyernyei Attila

*

Vivaldi

  • *****
  • 2049
Re:Etikai és fegyelmi eljárás kezdeményezése Dr. Mészáros László ellen
« Válasz #42 Dátum: 2016. Augusztus 01. 10:24 »
No akkor foglaljuk össze.
Az Omme-t mindenképpen fenn kell tartani ameddig vannak Uniós pénzek, és lehetőség van ennek koordínálására.
 Más dolga az Omme-nak nincs.
Ebben az esetben ez mindent felül ír.
Ebben az esetben azonban amikor az Omme-nak nincs más feladata. Sem a méhészek, sem a mézár, sem más dolgokban.
Ebben az esetben az Omme csúcsszervének, de főleg az elnöknek semmiféle kötelezettsége nincs az őt fenntartó tagdíjat fizető tagsággal szemben.
Ebben az esetben a tagdíj amiből az Omme-t fenntartják az a "sáp," ami a tagságnak járó uniós támogatásból tagság az Omme felé leró.
Az elnöknek feladata nincs. A fizetése és a többi kiadás ebből a "sápból" kifizetendő, úgy hogy ahhoz a tagságnak sem másnak semmi köze nincs.
A fentebb leírt ok, /az uniós pénzek osztogatása/ kötelezővé teszi, hogy ebben az egyesületben, illetve ennek csúcsszervében, olyan személyek üljenek egy asztalhoz akik egymást halálosan utálják.

Szóval kedves barátaim, ha össze foglaljuk a hozzászólásaitokat ezt állítjátok. Ez a végső leegyszerűsített konzekvencia.
/Annyira jó, hogy még a facebookra is felteszem./
 Ezt még cáfolni sem lehet. Ez így van, vissza lehet keresni. Ezt állítjátok ti.

Kedves Attila. Nem látod a fától az erdőt. Azt nehezményezed, amit én Brossról leírok, de az egy vélemény. Az én véleményem, illetve egy minősítés eddigi munkájáról. Ezt a véleményt eddig még senki nem bírta megcáfolni közületek.
 Ami igazából pereskedésre adhatna okot az az amit ti Mészárosról írtok, ugyan is itéletet mondotok róla már az itélet előtt. Külön oldalt nyitottatok az etikai vizsgálatnak stb.
Mert nagyon érzékeny vagy ha valaki Brossról ír, ám ez az érzékenység már nem igaz Mészárossal kapcsolatban, pedig őt is megilleti ugyan ez.

Re:Etikai és fegyelmi eljárás kezdeményezése Dr. Mészáros László ellen
« Válasz #43 Dátum: 2016. Augusztus 01. 10:44 »
"Mészárosról írtok, ugyan is ítéletet mondotok róla már az ítélet előtt"

Már Te is úgy ítéled, hogy az elkövetett dolgok a vizsgálat végeztével, ítélet megszületését fogja maga után vonni?
Szabó György

Az életben egy dolgot jól jegyezz meg!
Az emberek soha nem változnak,
csak te ismered meg őket jobban!

Re:Etikai és fegyelmi eljárás kezdeményezése Dr. Mészáros László ellen
« Válasz #44 Dátum: 2016. Augusztus 01. 12:50 »
Kedves Attila!

A véleményem nem Mészáros-függő, soha nem is volt az. A véleményem a sajátom, mindig is az volt.

A személyektől való függetlenségen túl azt is leírtam, hogy nem egyezik a véleményem a tiéddel: nem Mészáros és Fekete szakította ketté a tolnai egyesületet anno, hanem te, ti, akik nem tudtatok és nem is akartatok egy egyesületbe tartozni. Mészáros és Fekete csak a veled együttműködni nem szándékozó méhészek kérésére és nyomására vette az "OMME-ernyő" alá a kiválni szándékozó tagokat. A megosztó személyiség pedig egyértelműen Te voltál, aki akkor "ellenzékben" kénytelen voltál visszakepeszteni az elnöki posztra, mivel egyszerű küldöttként tökéletesen súlytalan voltál, Tajti pedig kénytelen volt lemondani, így nem volt olyan elnök, akit képes lettél volna a háttérből irányítani. Mindenesetre a "szakítás" szerintem kifejezetten szerencsés volt, a véleményem továbbra is az, amit anno leírtam: az egyesület lényege a szabad választáson kell alapuljon, s mindenki azzal tartozzék egy egyesületbe, akivel tud és akar együtt dolgozni. Aki képes és hajlandó volt veled együttműködni, az maradt, aki nem, az létrehozta a saját egyesületét. Egyszerű ez, akár a faék, s így van ez jól...

Az idézett mondatomat pedig azt hittem, érthetőre sikerült fogalmaznom, konkrétan rátok értettem, amikor azt írtam:
"Maszatolni, sejtelmeskedni, prejudikálni, igaztalanul mocskolni fölösleges,..." Nem tudom, mi ebben a sejtelmes?
Szerintem választ sem igényel, de ha valamelyikőtök mégis meg kívánja válaszolni, tegye azt! Az viszont teljesen fölösleges, ha a válaszadás útján szeretnétek "üzenni" az eltávolítani szándékozott elnökségi tagoknak. Ha konkrét bizonyítékotok van, virítsátok ki, de maszatolva, sejtelmeskedve, prejudikálva és igaztalanul mocskolva ne próbáljátok a még útban lévőket "kipiszkálni" (utóbbi idézet Tőled). Majd mi, küldöttek eldöntjük, kit szeretnénk az érdekképviselet ügyvivői testületében látni.

Viszont azt szeretném kérni, hogy ha már Brossal úgyis ilyen sűrűn egyeztetsz, kérd már meg, hogy az Egyesület honlapjára tetesse már fel azt az Ő idejében végrehajtott informatikai fejlesztéssel kapcsolatosan készült audit-eredményt, amit Mészáros hivatalvezető úr vázlatosan ismertetett a választáskor. A küldöttek akkor úgy döntöttek, hogy az ügyben szükség van további vizsgálatokra is. Szívesen olvasnánk a megállapításokról részletesen...

Ugyan nem ebbe a témába vág, de a neonikotinoidokkal kapcsolatban nem ártana a hiteles tájékoztatás jegyében Csányi úrnak Bross elnök úr egykori ezzel kapcsolatban született nyilatkozatát is ismételten idézni (már egyszer megtettem, de ismétlés a tudás anyja, mondá a bölcs), nem csak Cserényi dr.-t és Tóth Pétert kellene permanensen tetemre hívni. A régi/új elnök akkori nyilatkozata a bizonyíték arra, hogy a két szakember semmilyen bűnt nem követett el a méhésztársadalom ellen, amikor az ominózus nyilatkozathoz ők is a nevüket adták. Ha meg bűnös volt az akkori álláspontjuk az akkori ismeretanyag birtokában, akkor Bross Pétert is a pellengérre kék állítani, ha hárman nyilatkoztak, vigyék hát hárman a balhét...

Nagy igazság, hogy leginkább "fejétől büdösödik az a hal", még akkor is, ha netán közben paradigmát váltott volna...

Texas barátunk olyat szeretne Vivaldi szájába adni, amit ő nem mondott. Vivaldi is a prejudikációt kifogásolta. Ha vizsgálatra van szükség, vizsgálódni kell. Ha a vizsgálat visszaélésre derítene fényt, akkor jogi útra kell terelni az ügyet. E jogi út végén a bíróság hoz ítéletet. Elmarasztalót, vagy felmentőt. Ti viszont már meghoztátok a saját (elmarasztaló) ítéleteteket, amit lépten-nyomon le akartok dugni a fórumközönség torkán. Köszönjük, nem kérjük, mi inkább kivárnánk a vizsgálat végét, s ha az szükségesnek ítéli a jogi utat, akkor a bíróságra bíznánk az ítélethozatalt, nem néhány outsider megváltóra. Szabó úr figyelmét felhívnám az előbbi megállapításomra: ha jogi útra van szükség, akkor nem a vizsgálat, hanem a bírósági tárgyalás folyománya az ítélethozatal. A bírósági tárgyalás pedig "ítélet megszületését fogja maga után vonni". Azt pedig nem tudom, ki merészeli jelenleg állítani, hogy az az ítélet nem felmentő, hanem elmarasztaló lesz. Aki ilyen bátor, az viszont legyen elég bátor alkalomadtán bíróság elé is állni, viselve elhamarkodott és esetleg igaztalan módon hangoztatott személyes véleményének következményeit.