ATKAIRTÁS, de ésszerűen

  • 3114 válasz
  • 1523751 megtekintés
*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #345 Dátum: 2014. Október 08. 10:36 »
Cserényi és Tóth felelőssége:
1.
Hosszú évekig tartó Neonikotinoid kampányukat csak a múlt évben lehetett letörni. Tóth Péter még idén tavasszal a Növényvédelmi Bizottságon a Vidékfejlesztési Minisztérium képviselőinek legnagyobb megrökönyödésére
 is érvelt a neonikek mellett.
2.
Állandóan reklámozzák a tartós hordozók alkalmazását az atkairtásban, pedig tartós hordozók a méhész kezébe nem valók, ahogy a gyereknek se adunk ön vagy közveszélyes eszközt a kezébe. Sajnos a méhészek gyereknek minősülnek ebben a vonatkozásban. Soha senki nem tartja be a rezisztencia elleni védelem szabályait. SŐT! Én még nem hallottam, hogy a szakoktatók - közöttük Tóth és Cserényi urak - felhívták volna a figyelmet arra, milyen módon gerjeszti a méhész a rezisztenciát és arról se beszélnek, hogy kellene védekezni a rezisztencia kialakulása ellen. Sőt az OMME monitoringban mindig ott szerepel az ajánlott módszerek között.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #346 Dátum: 2014. Október 08. 10:44 »

Most már, TILOS!!! Amitrázzal védekezni!
Most csak Oxálsav jöhet számításba:

Kiskakas!

Miért is? Még egy hétig +20-25 fok körüli meleg. Ha nem haragszol, ezt a tanácsot nem fogadom meg, nálam még lesz egy ködölés pár napon belül, az oxálsav meg majd ráér később.

Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #347 Dátum: 2014. Október 08. 10:57 »
A Taktic-kal kapcsolatos polémiához. Nekem az idén volt bent gyári amitrázos tartós hordozó is az állomány egyik részénél, aminek a hatékonyságát Takticos ködöléssel is összevetettem (ugyanazok a családok kaptak egy ködölést, amelyikből több hét folyamatos használat után kivettem a csíkot). Háááát... Most csak annyit jegyzek meg, hogy nagyon-nagyon messze elmarad a gyári készítmények (korábban többet is kipróbáltam így) hatékonysága a 100 százaléktól, tömegével jöttek le atkák utánuk. A jó technológiával végrehajtott Takticos kezelés ezektől messze jobb. Ez utóbbi becslésem szerint 90 százalék felett van, a gyári lapok meg úgy talán 60-70 százalék körül. Szóval, inkább a technológiáról kellene beszélni. Azzal egyetértek, hogy a Takticnál nagyobb a hibázási lehetőség és nem megfelelő használat esetén a rezisztencia kialakulásának esélye, bár kérdés, mennyire megy ennek ellent mondjuk egy gyári amitrázos lap, amelyik után százas nagyságrendben jön le az atka? Annál nem lesz rezisztencia?

*

irido

  • ****
  • 488
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #348 Dátum: 2014. Október 08. 11:39 »
Geddekas!
Az rendben van, hogy a tartós hordozókat a saját érdekünkben el kell felejtenünk. Ezt azonban akkor sem lehet az említett urak rovására írni, mert a gyári lapoknál a gyakoribb csere miatt kisebb a rezisztencia kialakulásának kockázata. Tehát alapvetően a gyári készítmények betiltatásával kellene kampányolni, s csak azután a papírlapos megoldás ellen. Ha a gyári készítmények forgalomban maradnak, attól még nekünk nem lesz jobb, ha senki nem használ papírlapot, csak a támogatott gyári tartós hordozókat tartja benn a kaptárban hónapokig.

Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #349 Dátum: 2014. Október 08. 11:40 »
Sziasztok!

Vannak "szaktársak" akiket nem érdekel az atka most sem, ha elpusztul a család vagy legyengül hát lopnak helyette kettőt a ti megmaradt legjobb családjaitokból termelési szezon előtt persze.

Itt tartunk 2014-ben Magyarországon, az OMME érdekképviseleti munkájának hála!

*

Vivaldi

  • *****
  • 2049
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #350 Dátum: 2014. Október 08. 11:48 »
Cserényi és Tóth felelőssége:
1.
Hosszú évekig tartó Neonikotinoid kampányukat csak a múlt évben lehetett letörni. Tóth Péter még idén tavasszal a Növényvédelmi Bizottságon a Vidékfejlesztési Minisztérium képviselőinek legnagyobb megrökönyödésére
 is érvelt a neonikek mellett.
2.
Állandóan reklámozzák a tartós hordozók alkalmazását az atkairtásban, pedig tartós hordozók a méhész kezébe nem valók, ahogy a gyereknek se adunk ön vagy közveszélyes eszközt a kezébe. Sajnos a méhészek gyereknek minősülnek ebben a vonatkozásban. Soha senki nem tartja be a rezisztencia elleni védelem szabályait. SŐT! Én még nem hallottam, hogy a szakoktatók - közöttük Tóth és Cserényi urak - felhívták volna a figyelmet arra, milyen módon gerjeszti a méhész a rezisztenciát és arról se beszélnek, hogy kellene védekezni a rezisztencia kialakulása ellen. Sőt az OMME monitoringban mindig ott szerepel az ajánlott módszerek között.

Valahol már ez az a van kalapja nincs kalapja eseted. Én meg aszondom, sem Cserényi, sem pedig ez a Tóth vagy ki, nem befolyásolja úgy az eseményeket, mint a lusta buta méhtartó, meg mostanság már a nagy méhészetek. A méhészek túlnyomó része Cserényit, meg Tótot nem is ismeri. Meg a neonikotint sem. Ismerjük már be, van egy pár ember aki egymást gyalulja, ezek személyesen ismerik egymást. A mezei tagot ez nem érdekli /talán sajnos, hogy nem/. Kell még pár év , és kiforrja ez magát.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #351 Dátum: 2014. Október 08. 12:32 »
Vivaldi!


Ezt azért te se gondolod komolyan. Remélem ezt csupán költői munkásságod részének tekinted?
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #352 Dátum: 2014. Október 08. 13:53 »
Vajon a kezeléskori ajánlott hőmérsékletek közötti különbség miatt lehet az egyik oldat hígabb,mint a másik?Valami olyasmi rémlik az előadásról,hogy minél hidegebb van,annál jobban ütnek ezek a fluvalinát tartalmú szerek.Tehát,ha kivárom,hogy 5 fok körül legyen,akkor ok a 10l/1ml,ha viszont melegebb van ennél akkor több "anyag" kell a kívánt hatás eléréséhez.Gondolnám én.(Bár a matek mindig is jobban ment,mint a biológia vagy a kémia) :)
„Ha meg tudjuk változtatni önmagunkat,
a tendenciák is megváltoznak a világban.
Ahogy az ember megváltoztatja a saját természetét,
úgy fog irányába megváltozni a világ hozzáállása.
Nem szabad arra várnunk, hogy lássuk, mások mit tesznek.”

*

Vivaldi

  • *****
  • 2049
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #353 Dátum: 2014. Október 08. 14:28 »
Vivaldi!


Ezt azért te se gondolod komolyan. Remélem ezt csupán költői munkásságod részének tekinted?

Én meg aszondom, hogy jobb ha szembe nézünk a helyzettel, bármilyen kényelmetlen is. Minden téren, atka, nyúlós, méz stb. Én inkább szeretem analizálni a helyzetet tárgyilagosan, mint hogy illúziókba ringatnám magam. Ugyanis, ha lenne olyan a lelkét is kitehetné, akkor is lenne sok okoskodó, hanyag lusta, és buta méhtartó. És ez nem Cserényi, vagy bárki függő, ez egy ilyen dolog. Keressük inkább saját magunkban a hibát, mert így igazságosabb. Mert, sajnos a méhészet azon ágazatok közé tartozik, ahol egymástól függünk, mert bárki hanyagsága előbb vagy utóbb de eljut mindenkihez, a legbecsületesebbekhez is, és ott anyagi kárt okoz. Magyarán, itt is igaz, elég egy nagy fazék bab levesbe egy kis darab szar is. És hogy itt mennyi szar van,/nagy darab szarok is/ szándékosan, vagy csak mert képzetlen valaki, azt csak azok tudják akik őszről őszre végig látogatják a méhtartókat./vigyázat nem méhészeket, mert az rang volt mindig, és akárhogy is nézzük a mai méhtartók közül nagyon sokan nem érik el ezt a szintet./

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #354 Dátum: 2014. Október 08. 15:07 »
Honnan tudod, hogy Cserényi és Tóth nem ugyanolyan a saját feladatkörében mint akiket ostorozol. Csak épp az kettejük felelőssége 16000- szer nagyobb, mint aki csak saját magáért felel.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #355 Dátum: 2014. Október 08. 15:37 »
Litterae valóban kritizálta az amitráz használatot. Már nem emlékszem pontosan a végső konklúzióra, de  a Cserényi dr arra a jogszabályra hivatkozott, amikor az állatorvos saját felelősségére receptre felírhatta az adott állatfajra nem engedélyezett szer használatát. Litterae akkoriban ezt vitatta, de nem emlékszem mivel érvelt.

Irido!

Én emlékszem, s nem voltam rest visszakeresni, Litterae a Taktic és nem az amitráz ellen érvelt:

Atka téma, 2010.08.29.
Litterae válasza Tükörnek:

"Tükör írta:
...Az amitrázt hivatalossá lehet tenni (állatorvos kiírhatja), a fluvalinátot nem!!..."
Litterae válasza Tükörnek:

"Tükör!

Ezt a mondatot -neked fel nem róhatóan- nyugodt lelkiismerettel írod le. Teheted ezt, mert a Méhészet 2010. márciusi számában a 3. oldalon egy ismert méhész-állatorvos közöl cikket ilyen tartalommal.

Szerintem téved az egyébként elismert méhész.

128/2009.(X.6.) FVM rendelet:
11. § (1) Amennyiben - a 10. § (3)-(4) bekezdésében foglalt kivétellel - az élelmiszer-termelő állatfaj valamely bántalmának kezelésére nem áll rendelkezésre törzskönyvezett állatgyógyászati készítmény, az ellátó állatorvos - személyes felelősségi körében - az állat elfogadhatatlan mértékű szenvedésének elkerülése érdekében kivételesen alkalmazhat:
a) e rendelet vagy a 726/2004/EK rendelet szerint más állatfajra vagy ugyanazon állatfajra, de más bántalom kezelésére engedélyezett állatgyógyászati készítményt, vagy.......

A rendelet szövege szerint csak akkor írhatja fel esetünkben az állatorvos pl. a "Taktikot", ha a varroa atka irtására nem áll rendelkezésre törzskönyvezett állatgyógyászati készítmény. Azonban tudjuk, hogy rendelkezésre állnak ilyen készítmények.

A segítő szándék becsülendő Cserényi Péter részéről, de ezen logika mentén nem tud amitráz tartalmú készítményt legálisan bevonni az atka elleni védekezésbe.
Törzskönyveztetni kellene ilyen készítményt. Így a támogatási rendszer része is lehetne. Nem tudom miért nem éri meg a gyógyszergyártóknak. Vagy az amitráz hatóanyaggal van gondjuk?"

A következő témával kapcsolatos idézet:

Aktuális témában: 2010.12.24.
Litterae írta:

"Gyerökök-gyerökök! Rosszalkodtok még így Karácsony közeledtével is. Ejnye-bejnye........ :twisted:

Egyébként itt a rendelet márciusban is hatályos szövege-szakasza:

11. § (1) Amennyiben - a 10. § (3)-(4) bekezdésében foglalt kivétellel - az élelmiszer-termelő állatfaj valamely bántalmának kezelésére nem áll rendelkezésre törzskönyvezett állatgyógyászati készítmény, az ellátó állatorvos - személyes felelősségi körében - az állat elfogadhatatlan mértékű szenvedésének elkerülése érdekében kivételesen alkalmazhat:
a) e rendelet vagy a 726/2004/EK rendelet szerint más állatfajra vagy ugyanazon állatfajra, de más bántalom kezelésére engedélyezett állatgyógyászati készítményt, ...........

Ugyan felesleges, de mégegyszer leírom, hogy rendelkezésre áll több törzskönyvezett atkairtó készítmény. Azt sem lehet felelősséggel állítani, hogy mindegyik hatástalan. Ha az állatorvos szerint mindegyik készítmény hatástalan lenne, akkor sem írhatná fel a Taktikot ezen rendelet alapján sem."

Cerana válasza az Aktuális témában 2010.12.24.:

Litterae írta:

"Ezt magad is beláthatod, ha csak az említett cikket figyelmesen elolvasod. Idézi a rendeletet a cikk írója, amely kimondja, hogy csak akkor lehet más állatgyógyászati készítményt alkalmazni, ha az adott bántalom kezelésére nem áll rendelkezésre törzskönyvezett állatgyógyászati készítmény. Mindannyian tudjuk, hogy rendelkezésre állnak ilyen törzskönyvezett készítmények. Ezen tények ismeretében fogalmam sincs, hogy mire alapozta a cikkét."
Erre válaszolta Cerana:
"Félreértés ne essék, nem kötözködni akarok. Most nincs időm (de az elkövetkezendő napokban lesz), hogy rákeressek az eredeti szövegre, de nekem a fenti idézetből egy szó úgy rémlik, hogy hiányzik. Ez a szó a hatékony (állatgyógyászati készítmény). Úgy már teljesen más lenne a szöveg értelme. Ha ez nincs az eredetiben, akkor természetesen neked van igazad."

Az érthetőség és a szétválaszthatóság érdekében innen nem idézek, hanem hozzászólok:
 
Található az eddig idézetteken kívül és mellett azóta is vita a Taktic-ról a Méhész fórumon (2012-ben is késhegyig folytatott polémia folyt a Fórumon Litterae és Laurus között -kivel egy újabb "geddekasi beleérzéssel" igyekeztek itt újfent beazonosítani a személyemet), de azt most szükségtelennek látom beidézni, hiszen új érveket nem tartalmaz, legfeljebb újabb minősítéseket a téveszteni vélt állatorvossal kapcsolatban, az pedig már nem a szakmaiságot helyezi fókuszba, inkább a személyes ellenszenvet illusztrálja...

Az viszont figyelemre méltó, hogy az érvelésben folyamatosan hangoztatott: "rendelkezésre állnak törzskönyvezett állatgyógyászati készítmények" kitétellel szemben Litterae most azt írta, hogy -ha csak rövid időre is", de nem állt rendelkezésre megfelelő ( innen értelmező kiegészítés tőlem) [amitráz hatóanyagú] készítmény az atka elleni védekezésre. Az sem lehet közömbös, hogy a hivatalosan forgalmazható és felhasználható készítmények a méhészeti szezon mely szakaszában használhatók hatékonyan az állatgyógyászati szempontoknak és az élelmezés-egészségügyi elvárásoknak is megfelelően...

Talán így értelmesebb, ezután jobban igyekszem...
« Utoljára szerkesztve: 2014. Október 08. 18:25 írta Petronius arbiter »

Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #356 Dátum: 2014. Október 08. 17:23 »
Az viszont figyelemre méltó, hogy az érvelésben folyamatosan hangoztatott: "rendelkezésre állnak törzskönyvezett állatgyógyászati készítmények" kitétellel szemben Litterae most azt írta, hogy -ha csak rövid időre is", de nem állt rendelkezésre megfelelő készítmény az atka elleni védekezésre.


Egyáltalán nem írtam ilyet. Sem a mostani három hozzászólásomban, sem a korábbi évekből idézett szövegrészletekben nem szerepel ilyen állítás. Fogalmam sincs, hogy ezt honnan veszed, ez biztosan nem idézet.

Egyébként sem sok értelme van –a négy éve született- szövegrészleteket idézgetni, akit érdekel a téma az elolvashatja egyben, vágás nélkül is a zöld fórumon. A dátumokat megadtad, nincs eltérés az évek múltával sem, most is ugyanarról beszélek. Itt az eredeti felvetés az volt, hogy nem születtetek korábban kifogások a Taktic ajánlása, ill. használata ellen, azt megköszönöm, hogy segítettél bemutatni a több évre visszamutató kifogásokat.

Az viszont nem elegáns, hogy nem idézel egy szövegrészletet, de mégis minősítéssel látod el. A „nem elegáns” kitétel itt erősen eufemisztikus.


Mindegy, hozzáírom ehhez a szöveghez. Ez a fajta idézgetés teljesen élvezhetetlen az olvasó számára. Egybefolyik, még nekem is bogozgatnom kell –pedig nagy részét én írtam-, hogy mikor ér véget az egyik hozzászóló, s mikor kezdődik egy másik személy írása. Nem szerencsés ezt erőltetni. 
« Utoljára szerkesztve: 2014. Október 08. 18:12 írta Litterae »

Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #357 Dátum: 2014. Október 08. 18:14 »
.......
Valójában a Cserényi rosszul értelmezte a jogszabályt. Amitráz tartalmú készítmény akkor valóban nem rendelkezett forgalomba hozatali engedéllyel egy rövid ideig, de ettől függetlenül voltak a forgalomban hatékony atkairtó készítmények, Perizin stb., hadd ne soroljam. ......

Elnézést, de nem idéztem az általad írt azon kitételt, mely szerint az amitráz hatóanyag hiányzott némi ideig fájón a palettáról. Az természetesen továbbra is igaz, hogy a méhészeti szezon jó részében használható, engedélyezett, és az atkairtás szempontjából is kompetens hatóanyag akkortájt éppen nemigen állt rendelkezésére a méhészeknek, mikor Cserényi dr. az ominózus cikket írta.
A nehezen kihüvelyezhető idézgetésért elnézést kérek, igyekszem áttekinthetőbbé tenni, bár úgy vélem, Irido emlékezetének felfrissítéséhez így sem volt teljesen alkalmatlan, az én memóriám és internetes idéző-készségem pedig olyan, amilyen. Igyekeztem, s a továbbiakban még jobban igyekszem, hogy a kényesebb ízlésű klubtagok elvárásainak is képes legyek megfelelni.

*

bükk

  • ***
  • 169
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #358 Dátum: 2014. Október 08. 21:09 »
Geddekas!
Az rendben van, hogy a tartós hordozókat a saját érdekünkben el kell felejtenünk. Ezt azonban akkor sem lehet az említett urak rovására írni, mert a gyári lapoknál a gyakoribb csere miatt kisebb a rezisztencia kialakulásának kockázata. Tehát alapvetően a gyári készítmények betiltatásával kellene kampányolni, s csak azután a papírlapos megoldás ellen. Ha a gyári készítmények forgalomban maradnak, attól még nekünk nem lesz jobb, ha senki nem használ papírlapot, csak a támogatott gyári tartós hordozókat tartja benn a kaptárban hónapokig.

Bár nem szokásom ide rendszeresen írni....
De ide kívánkozik hogy a gyári tartós hordozó Apivar immár 15 azaz tizenöt(!) éve van forgalomban a világ számos országában.
Ezalatt (egyenlőre) bizonyított rezisztencia nem merült fel.
Néhány éve van forgalomban Kanadában és 2013 -tól kapható az USA 50 tagállamában a méhészek megelégedésére.Nem mondható hogy kapkodtak a bevezetésével.
http://apivar.net/mode-of-action/

Idén is ezt használtuk,nálunk működött.
Megjegyzem még hogy a szer angol nyelvű leírásában szerepel hogy az amitráz ebben az alkalmazási formájában nem öli meg az atkákat azonnal.
Azok egy része csak lebénul - táplálkozni képtelen-így később éhenpusztul,ezért látható a méheken.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #359 Dátum: 2014. Október 08. 21:25 »
Bükk!

Ugyanakkor tehetsz be idézeteket arról, hogy Amerikában már az amitráz rezisztencia jelei mutatkoznak.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.