Litterae valóban kritizálta az amitráz használatot. Már nem emlékszem pontosan a végső konklúzióra, de a Cserényi dr arra a jogszabályra hivatkozott, amikor az állatorvos saját felelősségére receptre felírhatta az adott állatfajra nem engedélyezett szer használatát. Litterae akkoriban ezt vitatta, de nem emlékszem mivel érvelt.
Irido!
Én emlékszem, s nem voltam rest visszakeresni, Litterae a Taktic és nem az amitráz ellen érvelt:
Atka téma, 2010.08.29.
Litterae válasza Tükörnek:
"Tükör írta:
...Az amitrázt hivatalossá lehet tenni (állatorvos kiírhatja), a fluvalinátot nem!!..."
Litterae válasza Tükörnek:
"Tükör!
Ezt a mondatot -neked fel nem róhatóan- nyugodt lelkiismerettel írod le. Teheted ezt, mert a Méhészet 2010. márciusi számában a 3. oldalon egy ismert méhész-állatorvos közöl cikket ilyen tartalommal.
Szerintem téved az egyébként elismert méhész.
128/2009.(X.6.) FVM rendelet:
11. § (1) Amennyiben - a 10. § (3)-(4) bekezdésében foglalt kivétellel - az élelmiszer-termelő állatfaj valamely bántalmának kezelésére nem áll rendelkezésre törzskönyvezett állatgyógyászati készítmény, az ellátó állatorvos - személyes felelősségi körében - az állat elfogadhatatlan mértékű szenvedésének elkerülése érdekében kivételesen alkalmazhat:
a) e rendelet vagy a 726/2004/EK rendelet szerint más állatfajra vagy ugyanazon állatfajra, de más bántalom kezelésére engedélyezett állatgyógyászati készítményt, vagy.......
A rendelet szövege szerint csak akkor írhatja fel esetünkben az állatorvos pl. a "Taktikot", ha a varroa atka irtására nem áll rendelkezésre törzskönyvezett állatgyógyászati készítmény. Azonban tudjuk, hogy rendelkezésre állnak ilyen készítmények.
A segítő szándék becsülendő Cserényi Péter részéről, de ezen logika mentén nem tud amitráz tartalmú készítményt legálisan bevonni az atka elleni védekezésbe.
Törzskönyveztetni kellene ilyen készítményt. Így a támogatási rendszer része is lehetne. Nem tudom miért nem éri meg a gyógyszergyártóknak. Vagy az amitráz hatóanyaggal van gondjuk?"
A következő témával kapcsolatos idézet:
Aktuális témában: 2010.12.24.
Litterae írta:
"Gyerökök-gyerökök! Rosszalkodtok még így Karácsony közeledtével is. Ejnye-bejnye........ :twisted:
Egyébként itt a rendelet márciusban is hatályos szövege-szakasza:
11. § (1) Amennyiben - a 10. § (3)-(4) bekezdésében foglalt kivétellel - az élelmiszer-termelő állatfaj valamely bántalmának kezelésére nem áll rendelkezésre törzskönyvezett állatgyógyászati készítmény, az ellátó állatorvos - személyes felelősségi körében - az állat elfogadhatatlan mértékű szenvedésének elkerülése érdekében kivételesen alkalmazhat:
a) e rendelet vagy a 726/2004/EK rendelet szerint más állatfajra vagy ugyanazon állatfajra, de más bántalom kezelésére engedélyezett állatgyógyászati készítményt, ...........
Ugyan felesleges, de mégegyszer leírom, hogy rendelkezésre áll több törzskönyvezett atkairtó készítmény. Azt sem lehet felelősséggel állítani, hogy mindegyik hatástalan. Ha az állatorvos szerint mindegyik készítmény hatástalan lenne, akkor sem írhatná fel a Taktikot ezen rendelet alapján sem."
Cerana válasza az Aktuális témában 2010.12.24.:
Litterae írta:
"Ezt magad is beláthatod, ha csak az említett cikket figyelmesen elolvasod. Idézi a rendeletet a cikk írója, amely kimondja, hogy csak akkor lehet más állatgyógyászati készítményt alkalmazni, ha az adott bántalom kezelésére nem áll rendelkezésre törzskönyvezett állatgyógyászati készítmény. Mindannyian tudjuk, hogy rendelkezésre állnak ilyen törzskönyvezett készítmények. Ezen tények ismeretében fogalmam sincs, hogy mire alapozta a cikkét."
Erre válaszolta Cerana:
"Félreértés ne essék, nem kötözködni akarok. Most nincs időm (de az elkövetkezendő napokban lesz), hogy rákeressek az eredeti szövegre, de nekem a fenti idézetből egy szó úgy rémlik, hogy hiányzik. Ez a szó a hatékony (állatgyógyászati készítmény). Úgy már teljesen más lenne a szöveg értelme. Ha ez nincs az eredetiben, akkor természetesen neked van igazad."
Az érthetőség és a szétválaszthatóság érdekében innen nem idézek, hanem hozzászólok:
Található az eddig idézetteken kívül és mellett azóta is vita a Taktic-ról a Méhész fórumon (2012-ben is késhegyig folytatott polémia folyt a Fórumon Litterae és Laurus között -kivel egy újabb "geddekasi beleérzéssel" igyekeztek itt újfent beazonosítani a személyemet), de azt most szükségtelennek látom beidézni, hiszen új érveket nem tartalmaz, legfeljebb újabb minősítéseket a téveszteni vélt állatorvossal kapcsolatban, az pedig már nem a szakmaiságot helyezi fókuszba, inkább a személyes ellenszenvet illusztrálja...
Az viszont figyelemre méltó, hogy az érvelésben folyamatosan hangoztatott: "rendelkezésre állnak törzskönyvezett állatgyógyászati készítmények" kitétellel szemben Litterae most azt írta, hogy -ha csak rövid időre is", de nem állt rendelkezésre megfelelő ( innen értelmező kiegészítés tőlem) [amitráz hatóanyagú] készítmény az atka elleni védekezésre. Az sem lehet közömbös, hogy a hivatalosan forgalmazható és felhasználható készítmények a méhészeti szezon mely szakaszában használhatók hatékonyan az állatgyógyászati szempontoknak és az élelmezés-egészségügyi elvárásoknak is megfelelően...
Talán így értelmesebb, ezután jobban igyekszem...