ATKAIRTÁS, de ésszerűen

  • 3114 válasz
  • 1523827 megtekintés
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #330 Dátum: 2014. Október 07. 19:05 »
Üdv!
Érdekes...
Vajon csak nekem tűnt fel,hogy az azonos hatóanyag mennyiség kijuttatása mellet miért hat az egyik (......) és miért nem,vagy csak alig a másik (Tak-tik) amitrázos készítmény.
Nem hiszem hogy csak a vivő meg adalék anyagok miatt.
Szerintem simán nincs benne a megfelelő mennyiségű amitráz.
Kertész koromban több olyan esettel is találkoztam,amikor ugyanaz a hatóanyag egyik gyártó készítményébe nem hatott (mert nem volt benne) a másikéba viszont igen.
Az OMME-nak már a panaszok miatt régen be kellett vna vizsgáltatni,mert mi egyénileg hiába vizsgáltatjuk senki nem veszi figyelembe az eredményt.
A Tak-tik-ból kimaradt a hatóanyag (vagy egy része). A Póker-be (vényköteles szer) meg szerintem nem véletlenül került bele a fipronil...
Lehet idén valakik drasztikusan csökkenteni akarják a magyar méhállományt...

Kedves Bokri!

Nagyernyei Attila alig várta már, hogy ön feladja a labdát. Nos, sem a feladás, sem a lecsapás nem igazán sikeredett: legyen már kedves valaki megmondani, hogy szerinte az OMME milyen alapon kérhetné a Taktic ektoparazitikum bevizsgálását a benne lévő hatóanyagra vonatkozóan Varroa destructorra nézve...
Ha elhiszi, ha nem, én is kertész vagyok. Soha nem találkoztam szabályosan beszerzett, a növénykultúrára engedélyezett szer kapcsán a hatástalansággal. Igaz, mindannyiszor hivatalosan, az előírásokat betartva folytattam a növényvédelmi tevékenységet. Nem igyekeztem a fekete technológiák mentén a kiadásokat csökkenteni. Tény, hogy ha lócitrom van, azon verebet is ralálunk: ha valaki vevő a gagyi szerre, az ne reklamáljon, ha az valóban gagyi. Esetleg kérdezze meg a szakembereket, hogy a Takticot mikor engedélyezték a Varroa okozta probléma kezelésére. Nagyernyei Attila bizonyára képes adekvát választ adni a kérdésre.
Kedves Bokri! A Taktic soha nem volt engedélyezett készítmény a méhek varroozisának kezelésére, ezért aki azzal kezelt, ne az OMME vezetésében keresse a hibát. Az OMME szakember-gárdája a szakmai szabályokat félretéve, illetve azokat méhész szempontból magyarázva ajánlotta egykor a Taktic használatát, amikor semmilyen törzskönyvezett amitráz hatóanyagú készítmény nem állt a méhészek rendelkezésére. Azóta van több eseti felhasználási engedéllyel rendelkező készítmény is, de a méhészek azóta is az "ócsó" Takticot használják. Nem hiszem, hogy azt hamisítanák, de semmi sem lehetetlen, de ez nem változtat azon a tényen, hogy méhek gyógykezelésére kizárólag állatorvosi vényre lehetett beszerezni, és csak állatorvosi felügyelet mellett lehetett azt használni is, amíg nem volt engedélyezett és hatásos hatóanyag az atka ellen. Ma nincs miért reklamálni, van megfelelő és engedélyezett készítmény, legfeljebb az ára miatt a Tolnagro nyakán marad, mert helyette az "ócsóbb" -bár lehet, hogy immár hamisított "made in China" Takticot stb. amitráz-tartalmú készítményt preferálnak a méhészek, s utána országszerte nyikogják, hogy atka-invázió van. Ha ön állatorvosi vényre vásárolta a Taktic-ját, valamint állatorvosi felügyelet mellett alkalmazta azt a méhesében, akkor jogosan reklamálhat, ha a szabályos használat mellett a készítmény hatástalan vagy csökkent a hatása. Még az állatorvosán is számon kérheti. Ha viszont ellenőrizhetetlen forrásból származó, felhasználási engedéllyel sem rendelkező szert használt, s az nem hozta az elvárt hatást, akkor csak ott reklamálhat, ahol a szert beszerezte. Véleményem szerint nem az OMME-nél...

Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #331 Dátum: 2014. Október 07. 20:10 »
Kedves Arbiter!
Ha gondolja szívesen megmutatom a bírói végzést a forgalmazó elmarasztalásáról,ill a kártérítés megállapításáról...
A másik esetben peren kívüli megegyezés született,de nyoma annak is van.Szó sem volt feketén beszerzett növényvédő szerekről,ezt kikérem magamnak.Sosem tenném így kockára 97 ha alma évi termését,ami ráadásul nem is az enyém...Eszmefuttatása vonalán haladva értelme sem lett vna az olcsó növényvédő szert megvennünk,mert a "megtakarításból" hasznunk sem lett vna...Jaa és a Póker-esek is gagyi szert vettek receptre...és mérgeztek le több ezer méhcsaládot.
A Tak-tik-ra visszatérve...Úgy gondolom egy országos egyesület legalább annyit tehetett vna a tagjaiért,ha már a monitoring vizsgálatban ők ajánlották a szert,legalább figyelmeztetnie kellett vna az esetleges hatástalanságára.Ehhez kellett vna egy hatóanyagvizsgálat...
Én egy állatklinika patikájában szereztem be a tanácsukat kikérve.Azóta megbeszéltük a problémát is.Azt is megbeszéltük,hogy a régi kapcsolataim segítségével,már csak kíváncsiságból is megnézetjük a Tak-tik-ot,mert nem csak én panaszkodtam.
Egyébként a labdafeladás,kavarás nem az én stílusom.Gondolataim írtam le,mert kíváncsi lettem ezek csak az én fejemben fordultak-e meg...

*

ata67

  • *****
  • 521
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #332 Dátum: 2014. Október 07. 20:21 »
Érdekes...
Vajon csak nekem tűnt fel,hogy az azonos hatóanyag mennyiség kijuttatása mellet miért hat az egyik (......) és miért nem,vagy csak alig a másik (Tak-tik) amitrázos készítmény.
Nem hiszem hogy csak a vivő meg adalék anyagok miatt.
Szerintem simán nincs benne a megfelelő mennyiségű amitráz.
Én ugyanazt a TacTicot használtam augusztusban papírcsíkon, mint szeptember végén füstölőben.
Papírcsíkon használva alig hullott atka, azt gondolhattam, hogy rendben van az állomány.
Füstölve a legfertőzöttebb családokról több százat hozott le ugyanaz a Tac-Tic úgy, hogy a hangyasav előzőleg levitt majdnem 500-at. Ennek a fordítottja is előfordult más családokkal. Alig hullott atka a hangyasavnál, de a füstölés több százat levitt egy hét alatt. Ebből azt a tanulságot vonom le, hogy át kell fedni a védekezéssel egy néhány hetes időszakot, és az már sikeres.
Augusztus végén használtam BVHC-t is. Alig hozott le atkát.
Szeptember 27.-én hagytam abba a hangyasavas kezelést. (Volt olyan család, ahol közel 500 atka hullott a hangyasavas kezelés teljes ideje alatt). A hangyasavas kezelés végén alig potyogott már atka. A kettő amitrázos füst után egy hét alatt 4-600 hullott az erősen fertőzött családoknál. Lehet, hogy a méhek tömeges kelése is ezen a héten volt, így sok atka került a sejteken kívülre. Nem a Tac-Ticcal volt baj, hanem inkább a tartós hordozós módszer elégtelenségére gyanakszom.
A 17 családomban négynél van egy kevés fias. (Bocs..., kettőt még nem néztem át.) Ebből három új anya.
« Utoljára szerkesztve: 2014. Október 07. 20:26 írta ata67 »

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #333 Dátum: 2014. Október 07. 20:43 »
1.
Tartós hordozós kezelés nem kiforrott módszer, ráadásul a rezisztencia kialakítására kiváló módszer, tehát nem javasolom senkinek se a tartós hordozók alkalmazását atkairtásra.
2.
Belzebúb Abrikter méregkereskedő kertés elvtárs megint belekontárkodott a méhészek dolgába. Kérem senki se foglalkozzon érdemben írásával.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #334 Dátum: 2014. Október 07. 20:59 »

Az OMME szakember-gárdája a szakmai szabályokat félretéve, illetve azokat méhész szempontból magyarázva ajánlotta egykor a Taktic használatát, amikor semmilyen törzskönyvezett amitráz hatóanyagú készítmény nem állt a méhészek rendelkezésére............... méhek gyógykezelésére kizárólag állatorvosi vényre lehetett beszerezni, és csak állatorvosi felügyelet mellett lehetett azt használni is, amíg nem volt engedélyezett és hatásos hatóanyag az atka ellen......


Az látszik, hogy nem régóta méhészkedsz. Nem tudom, hogy ki mesélt neked ezekről a dolgokról, de a valósághoz semmi köze nincs. Az elmúlt 15 évben mindig volt engedélyezett és hatásos atkairtó készítmény az országban. Magyarországon a Takticot soha nem lehetett méhek gyógykezelésére alkalmazni. Állatorvos azt a méhek bántalmainak kezelésére soha nem írhatta fel, és nyilván nem is felügyelhette annak a méhészeti alkalmazását. Esetleg egy-két ember hagymázos elképzeléseiben lehetett erről szó, jobb lett volna, ha ők is megtartják maguknak ezt a tévedésüket. Éppen ezért helyes az a megállapítás, hogy a Taktic elvárható összetevőinek esetleges elégtelensége miatt a méhészek eredménnyel nem tudnak fellépni sem a gyártóval, sem a forgalmazóval szemben.

Az elégedetlen hangok nem is ez irányba mennek, hanem az OMME szakmai szerepvállalását, vizsgálatait sürgetik a méhészek.  Ha méhészkedtél volna korábban, akkor nyilvánvaló lenne számodra, hogy a Taktic méhészeti alkalmazását, annak részletes leírását, először egy OMME kiadvány adta közre. Abban az időben már számtalan, sokszor hasra ütés után népszerűsített „recept” forgott közkézen, hogy miként lehet az atkát olcsón és hatékonyan irtani. Ebben a helyzetben, kívánt az OMME kiadvány egy szakmai fogódzót adni, egy vizsgált felhasználási mód közreadásával. Természetesen állategészségügyi szempontból is teljesen szabálytalan volt ennek a módszernek a propagálása, és nyilván az EU-s pénzeket (Nemzeti Program) sem lehetett volna egy nem engedélyezett technológia bemutatására felhasználni. Ez azonban már egy másik témához tartozik.

A Tóth Péter által leírt Takticos-étolajos lapok rohamosan elterjedtek –elsősorban az olcsóságuk miatt-, és ténylegesen csökkentették azt a káoszt, amit a nem vizsgált házi receptek sokasága okozott. Több szakmai előadó, nem meglepő módon Tóth Péter és Cserényi Péter is ajánlotta ezt a módszert, több előadásukat is végighallgattam az évek során. Most, hogy egyelőre nem tisztázott okból csökkenni látszik a lapok hatékonysága, szinte magától értetődő az igény a „felhasználók” körében az OMME szakmai állásfoglalására. Továbbra is fenntartja–e az OMME az ajánlását a Taktic esetében, vagy nem javasolja annak az alkalmazását? Ilyen egyszerű ez a történet.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #335 Dátum: 2014. Október 07. 21:12 »
Hogy érthetőbb legyen, Cserényi Péter szakmai alelnök és Tóth Péter OMME IB tag, régebben vezető szaktanácsadó, most szaktanácsadó és a monitorig rendszer fő hajakendje javasolt és javasol rendszeresen a méhészeknek egy olyan módszert, ami nem engedélyezett, sőt nyilvánvalóan rezisztencia fokozó. Ne ennyit a két úr szakmai igényességéről és az OMME vezérkarnak a szakszerűségben betöltött szerepéről.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

kiskakas

  • *****
  • 3248
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #336 Dátum: 2014. Október 07. 23:27 »
QUQURIQ!!!

Jó éjszakát!

Gyerekek!
Ne húzzuk rá Cserényi Péterre és Tóth Péterre a vizes lepedőt!
Éveken keresztül fillérekért védekeztünk az atkák ellen Taktikkal!
Akkor miért nem írt senki, hogy ez így nem jó?
Nem csak Ők találták ezt ki, ennek a Taktikos módszernek volt több variációja is!
Amióta beszüntették a 20% Amitráz hatóanyag tartalmú atka irtót, azóta pancsoltunk a Taktikkal!
Ez az igazság!
Most, hogy a rövid meleg télben, szinte le sem álltak az anyák, hatványozottan elszaporodtak az atkák.
Az áttelelt atkákra sem figyeltünk, mivel egész szezonban senki nem látott atkát!
Több generáció atka kelt ki akkorra, amikorra a napraforgó utáni kezelésre sor kerülhetett!
Igaz, az idei Taktikkal valami gond is volt!
Ezt csak egy komoly labor vizsgálat bizonyíthatná!!!
Aki figyelte a szigorúan 3 naponkénti, 7 alkalommal végzett furettózást, (Kései herék miatt) az láthatta, hogy továbbra is maradtak a m,éheken atkák.
Nesze neked atka kapsz egy kis 20% Amitrázt!
És lám! hullottak tömegével az atkák!
Most már, TILOS!!! Amitrázzal védekezni!
Most csal Oxálsav jöhet számításba:
46 g oxálsav 1 liter langyos vízben oldva. ez 20 családra elegendő. + 15-20 dkg cukor
50 ml/ átlagos méhcsalád
FIGYELEM: gumikesztyű, gázálarc!
Ha!
Nem olyan sok az atka, elég egyszer a csurgatás.
Ha!
Sok, EGY hét után meg lehet ismételni!
Ez a csurgatás kb 5-6 napig hozza az atkákat.
A záró kezelés Perizin
Vagy Mavrik, vagy klartán
Keverés: 10 l víz, 1 ml Mavrik hideg csapvízhez CUKOR NÉLKÜL! 50 ml /átlagos méhcsalád.

Tavasszal TILOS: Amitrázt használni! Februárban illó olajos Thimol stb... az alkalmas!!!

A méhek sok atkaszúrása miatt, aki csak tudja, zárt helyi teleltetést végezzen.
Nagy 50% téli elhullás prognoztizálható, ha hosszú tartós nagy hideg lesz télen!!!

Kiskakas!


*

Vivaldi

  • *****
  • 2049
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #337 Dátum: 2014. Október 07. 23:50 »
Hogy érthetőbb legyen, Cserényi Péter szakmai alelnök és Tóth Péter OMME IB tag, régebben vezető szaktanácsadó, most szaktanácsadó és a monitorig rendszer fő hajakendje javasolt és javasol rendszeresen a méhészeknek egy olyan módszert, ami nem engedélyezett, sőt nyilvánvalóan rezisztencia fokozó. Ne ennyit a két úr szakmai igényességéről és az OMME vezérkarnak a szakszerűségben betöltött szerepéről.
Így van. Mindenért ők a felelősek. Agyon verni őket./Nem a sok buta méhtartó aki benntartja a csíkot tavaszig./
Én ugyan nem szeretem különösebben egyiket sem, mivel nem is igen ismerem őket, talán Cserényit látásból. De azért, azt talán még sem várhatjuk el tőlük, hogy menjenek el méhésztől méhészig, és dobálják ki a több hónapos csíkokat. Azért arra figyelmeztetnélek, hogy ne hogy így járj te is az oxál sav származékok túlzott favorizálásával.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #338 Dátum: 2014. Október 08. 00:19 »
Vivaldi!

Olyasmit állítasz, amit én nem állítottam és olyan következtetést vonsz, le, ami az én állításomból nem következik. Lécci gondolkodj egy cseppet!
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #339 Dátum: 2014. Október 08. 08:17 »
Kiskakas!

Szerintem soha nem készítettél oxálsav oldatot és soha nem is csurgattad még a méhcsaládnak az oxálsavat!
1.
Desztilált vagy ioncserélt víz kell a készítéshez.
2.
Csurgatáshoz nem kell gázálarcot viselni, sőt Gumikesztyű se kell.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #340 Dátum: 2014. Október 08. 08:24 »
Sziasztok!
Balatonvilágoson, négy évvel ez előtt az APIOX bemutatója azzal fejeződöttbe, hogy az előadó ivott belőle!
Ezzel bizonyítva ártalmatlanságát.
Viszont!
Az oxálsav tömény formában veszedelmes méreg!
Gyermekek elől elzárni, spájzba nem való!
Tömény állapotban, bőrrel érintkezve égési sérülést okoz.
Ilyen hígításban ahogy a méhekre kell csorgatnunk, veszélytelen.
Kérem a kémikusok és a témához értő kollégákat erősítsék meg, vagy cáfolják gondolataimat.
A gyógyszertári kiszerelésen még halálfej is van!
Nagyernyei Attila

Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #341 Dátum: 2014. Október 08. 09:01 »
111
 
« Utoljára szerkesztve: 2019. December 01. 21:22 írta kivancsi111 »

Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #342 Dátum: 2014. Október 08. 09:28 »
Gyerekek!
Ne húzzuk rá Cserényi Péterre és Tóth Péterre a vizes lepedőt!
Éveken keresztül fillérekért védekeztünk az atkák ellen Taktikkal!
Akkor miért nem írt senki, hogy ez így nem jó?

Biztos vagy benne, hogy nem írt erről senki, vagy csak feltételezed? Én konkrétan írtam erről már évekkel ezelőtt a zöld fórumon, nyilvánosan. Mind a használat szabálytalanságáról, mind az ezzel kapcsolatos vizsgálatok felületes, elégtelen voltáról. Még csak azt sem lehet mondani, hogy érdektelen témának számított akkor, széles érdeklődés kísérte a fórumon. 

*

irido

  • ****
  • 488
Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #343 Dátum: 2014. Október 08. 09:50 »
A hígabb, 1,2 mg/család adag tudomásom szerint a Hegedűs dr-tól származik, a Ruff Jánostól én 4-5 mg-os adagot hallottam, a Jenő által alkalmazott adagolás 50 ml esetén 6 mg, fele adag esetén 3 mg. Rezisztencia veszély miatt a nagyobb adagok ajánlhatóak, ha azok biztosan nem károsak a méhekre. Azt gondolom, hogy Jenő tapasztalataiban nyugodtan megbízhatunk.
Litterae valóban kritizálta az amitráz használatot. Már nem emlékszem pontosan a végső konklúzióra, de  a Cserényi dr arra a jogszabályra hivatkozott, amikor az állatorvos saját felelősségére receptre felírhatta az adott állatfajra nem engedélyezett szer használatát. Litterae akkoriban ezt vitatta, de nem emlékszem mivel érvelt.

Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Válasz #344 Dátum: 2014. Október 08. 10:35 »
Köszönöm a megerősítést, konkrétan nem az amitráz, hanem a Taktic használata ellen érveltem. A szabálytalanság és az elvárható vizsgálatok hiánya mellett a vivőanyag nem tisztázott összetétele is kiemelt kérdés volt.  Érdekesség, hogy akkor is érdemben hozzászóltál a témához, és emlékeim szerint Kiváncsi111 is.

Nem keresem meg most a jogszabályt, a lényege az volt a Cserényi érvelésének a Taktic mellett, hogy ha nincs forgalomban egy adott állatfaj bántalmának kezelésére hatékony állatgyógyászati készítmény, akkor az állatorvos azonos hatóanyagú, de az adott állatfajra egyébként nem engedélyezett állatgyógyászati készítményt is felírhat a jogszabály alapján, és az szigorú állatorvosi felügyelet mellett alkalmazható.

Valójában a Cserényi rosszul értelmezte a jogszabályt. Amitráz tartalmú készítmény akkor valóban nem rendelkezett forgalomba hozatali engedéllyel egy rövid ideig, de ettől függetlenül voltak a forgalomban hatékony atkairtó készítmények, Perizin stb., hadd ne soroljam. Éppen ezért még eseti jelleggel sem lehetett legalizálni a Taktic használatát. Állatorvosi felügyeletről pedig ne is nagyon beszéljünk a Taktic használatának esetében, mert az már a vicc kategóriája lenne.