Állított-e már valaki ki méhes megporzásról számlát? A megoldás alakulóban, a MÉHÉSZET hamarosan megjelenő decemberi számának 22. oldalán olvasható erről írás a lap főszerkesztőjétől.
A KSH szerint szolgáltatás a méhes megporzás
Érdekes, mint utóbb kiderült precedens értékű ügyben fordult szerkesztőségünkhöz Molnár Gergely vizsolyi méhész. A fiatal gazdatámogatást 2008-ban elnyerő egyéni vállalkozás bérmegporzást végzett, ám az ezért kapott 1 540 000 forintot az MVH kivette az árbevételéből. A Központi Statisztikai Hivatal (KSH) ugyanis a tevékenységet a TEÁOR '08 szerint növénytermesztési szolgáltatásnak sorolta be. Ezt Molnár Gergely kifogásolja, mert szerinte a megporzás ugyanolyan terméke a méheknek, mint a méz, a viasz, vagy a virágpor.
Nosza rajta! Irány a KSH Vidékfejlesztési, mezőgazdasági és környezeti statisztikai főosztálya, halljuk mit mondanak ők. Valóságos delegáció várt a helyszínen: Ercsey Zsófia, a Módszertani főosztály osztályvezetője, Káli Gabriella osztályozási szakértő és Lengyel György főosztályvezető-helyettes. Kiderült, hogy a termelő és szolgáltató tevékenységeket a gazdasági Tevékenységek Egységes Ágazati Osztályozási Rendszere,azaz a TEÁOR'08 alapján osztályozzák, mely az Európai Parlament és Tanács rendelete és ezért alkalmazása az egész Európai Unióban kötelező.
A TEÁOR-'08-ban a mezőgazdasági tevékenységek területén a termelésnek,illetve a szolgáltatásnak külön kategóriái vannak. A statisztikai osztályozás elveinek megfelelően így az elkülönülten, díjazásért végzett beporzás szolgáltatásnak minősül, és nem termék előállításnak. Igaz, hogy nem a méhész, hanem a méhek végzik a beporzást a gyümölcsfákon, de az eredménye nem a méhésznek, hanem a méhlegelő gazdájának hoz hasznot. Ezért a méhész, amikor a kaptárait felállítja a gyümölcsös szélén, a tulajdonos számára szolgáltatást végez. Ezért sorolta be a KSH a TEÁOR'08 01.61 Növénytermesztési szolgáltatás közé.
Az Országos Magyar Méhészeti Egyesület, a KSH-hoz küldött álláspontjában Molnár Gergellyel értett egyet, vagyis méhészeti tevékenységnek tekinti a megporzást. Ezt a KSH sem vitatja. Azonban az osztályozás elvei szerint szét kell választania a termék előállítást a szolgáltató tevékenységtől, amit más számára végeznek.
A méhes megporzás nincs nevesítve a KSH osztályozásában (lásd TEÁOR'08 tartalmi meghatározásait:
http://www.ksh.hu/ docs/osztalyozasok/teaor/teaor_tartalom_2014_06.pdf ). Azonban a TEÁOR'08 tartalmi meghatározásai nem teljes körűek. Egy osztályozás mindig a leggyakrabban előforduló tevékenységeket sorolja fel, de a valóságban ennél több gyakorlati eset fordulhat elő. A KSH feladata, hogy a vállalkozások tevékenységeit a TEÁOR'08 elveivel összhangban sorolja be.
Összegzésként Lengyel György a következőkre hívta fel a figyelmet.
A szakminisztérium fiatal gazda pályázatában nem egyértelműen, nem elég körültekintően sorolták fel a feltételeket. A pályázati kiírásban a Minisztérium TEÁOR-kódokkal azonosította be a támogatható tevékenységek körét, ezért itt is indokolt lett volna előzetesen egyeztetni a KSH-val, annak érdekében, hogy a támogatás célja és a pályázatkiírás megfogalmazása összhangban legyenek egymással. Nem volt elég körültekintő Molnár Gergely sem, a TEÁORszámok szerint utána kellett volna néznie, hogy a megporzás termelés-e, vagy szolgáltatás. Molnár Gergely elkerülhette volna a pénzügyi problémákat, ha előzetesen állásfoglalást kért volna a KSH-tól. A vállalkozásoknak körültekintőnek kell lenniük, ha támogatást pályáznak meg. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal pedig nem a szakminisztériumi rendelet szellemében járt el, hanem annak betűit alapul véve utasította el (vonta vissza) a méhes megporzásért kapott díjat. Káli Gabriella mindehhez hozzáfűzte: Molnár Gergely egyéni vállalkozó tevékenységi körét leíró NAV-nyilvántartásban nem szerepel a mezőgazdasági szolgáltatási tevékenység, ezért a méhes megporzásról jogszerűen nem adhatott volna számlát. Ezért az is előfordulhat, hogy ezért vette ki az MVH a számlát az árbevételből, és nem a számla tartalma miatt.
Nem tudom, a Kedves Olvasónak mi a véleménye a KSH szakszerű magyarázatát követően. E sorok írója fejet hajt az érvek előtt, ám ösztöne mégis azt súgja: valami a méhes megporzás szabályozásában Magyarországon sántít, ahogy mondani szokás, nem kerek.