Hír-les

  • 5507 válasz
  • 2217448 megtekintés
*

izso60

  • *****
  • 558
Re:Hír-les
« Válasz #3615 Dátum: 2018. Március 23. 19:00 »
Üdv. Uraim!
atya!
Idézet:A teljes írásod!
A cikk azt írja, hogy túl erős volt az ellen lobbi. Szerintem nem is volt lobbi a kivonás érdekében, így a minimális ellen lobbi is erősnek tűnhet. Egyébként sajnos a cikk minden további sora igaz és így ez bosszantó, és felháborító tény.
Nagyon olyan szaga van a dolgoknak, hogy ezt a problémát tényleg csak a méhészek tudják megoldani, és nem a "méhészek vezetői".
Sajnos nem itt a fórumon, és nem egyszemélyes harcként, hanem összefogással és tömeggel lehetne elérni azt hogy komolyan vegyenek minket. Nem a méhészeknek kellene csapódni más szervezetekhez, hanem azoknak kellene mellénk állniuk, és segíteni minket. Tehát divatosan írva nekünk kellene lenni a "zászlós hajónak". Már most meg kellene szervezni azt a tiltakozást mellyel a 2019 évünket megmenthetnénk. Mert ugye a földből már a méhész sem fogja kikaparni az el ültetett magokat.
Kedves Elekes László!
Lehet hogy a korábbi írásaimban voltak közöttünk ellentétek,de a előbbi írásod minden betűjével  egyet éretek!
Itt nincs helye szakmapolitikának sem semmi mellébeszélésnek,ez így van ahogy írod.
Szervezd meg,ill szervezzük meg a tiltakozást 2019-re.
De ne várd hogy erre támogatást kapsz az OMME vezetésétől(és itt nem kívánok vissza mutogatni,de Te is akartad)(hozzátartozik,Én Is)Csak lehet nem ilyen lovat,de ha a ló ilyen, legalább nem ezt a részét.
Csuját kizárták,kizártuk, Én is szavaztam ma nem tenném,de akkor nem erről volt szó,az más téma.
Ebből a szempontból Csuja László kiváló harcos,akkor viszont más szempontok alapján kellett dönteni,ha Ő ugyan ezt teszi ma sem döntenék másképp!
Ott nem erről volt szó.
A hozzászólásodat csak támogatni tudom,és amennyiben elmozdulás keletkezik-e téren támogatni fogom,ígérem!
Üdvözlettel:Lengyel János

Re:Hír-les
« Válasz #3616 Dátum: 2018. Március 23. 20:11 »
111
« Utoljára szerkesztve: 2019. November 29. 23:32 írta kivancsi111 »

*

izso60

  • *****
  • 558
Re:Hír-les
« Válasz #3617 Dátum: 2018. Március 23. 20:40 »
Üdv. Uraim!
Azt gondolom hogy ehhez már nekem nem kell hozzáfűzöm semmit.
Ezek az ultimátumok magukért beszélnek.
Itt nem (KUSSOLTATUNK)!

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Hír-les
« Válasz #3618 Dátum: 2018. Március 24. 00:25 »
Idézet
Ebből a szempontból Csuja László kiváló harcos,akkor viszont más szempontok alapján kellett dönteni, ha Ő ugyan ezt teszi ma sem döntenék másképp!
Itt Izsó Csuja kizárására utal.

Csuja kizárása ügyében a küldöttgyűlés nem is kapott tisztességes tájékoztatást, ezért hangulatkeltés és előítéletek alapján döntöttek a küldöttek. Mit kellett volna a kapniuk a küldötteknek?
  • Etikai bizottság határozatának teljes szövegét.
  • Csuja László fellebbezését, tehát védekezését.

Vagyis úgy hozott döntés a küldöttgyűlés, hogy Csuja Lászlónak érdemi védekezésre nem adott lehetőséget Bross Péter az OMME elnöke, aki ezzel a tettével egyaránt megszegte a törvényt és az alapszabályt is.

Tovább nem részletezem az ügyet, mert még most is forog a gyomrom tőle. Annyit még, hogy a történet nem zárult le hiszen májusban a bíróság fogja vizsgálni a történteket. 
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Hír-les
« Válasz #3619 Dátum: 2018. Március 24. 00:28 »
Idézet
Csuját kizárták,kizártuk, Én is szavaztam ma nem tenném,de akkor nem erről volt szó,az más téma.
Ebből a szempontból Csuja László kiváló harcos,akkor viszont más szempontok alapján kellett dönteni,ha Ő ugyan ezt teszi ma sem döntenék másképp!

Itt Izsó Csuja kizárására utal.

Csuja kizárása ügyében a küldöttgyűlés nem is kapott tisztességes tájékoztatást, ezért hangulatkeltés és előítéletek alapján döntöttek a küldöttek. Mit kellett volna a kapniuk a küldötteknek?
  • Etikai bizottság határozatának teljes szövegét.
  • Csuja László fellebbezését, tehát védekezését.

Vagyis úgy hozott döntés a küldöttgyűlés, hogy Csuja Lászlónak érdemi védekezésre nem adott lehetőséget Bross Péter az OMME elnöke, aki ezzel a tettével egyaránt megszegte a törvényt és az alapszabályt is.

Tovább nem részletezem az ügyet, mert még most is forog a gyomrom tőle. Annyit még, hogy a történet nem zárult le hiszen májusban a bíróság fogja vizsgálni a történteket.
« Utoljára szerkesztve: 2018. Március 24. 00:31 írta Geddekas »
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

zümi

  • *****
  • 1382
Mindig arra kell törekedned, hogy a legjobb legyél, de sosem szabad elhinned, hogy az is vagy.

*

Kitin

  • *****
  • 934
Re:Hír-les
« Válasz #3621 Dátum: 2018. Április 15. 21:03 »
http://magyarmezogazdasag.hu/2018/04/05/megnyilt-az-ut-meh-barat-rovaroloszerek-gyartasa-elott

Azt mondja: megnyílt az út a méh-barát rovarölőszerek gyártása előtt.

Ha ezt a címet átírjuk emberekre akkor az olyasmi lehet, mint az emberbarát gyilkos....

*

neo

  • *****
  • 939
Re:Hír-les
« Válasz #3622 Dátum: 2018. Április 16. 06:18 »
Azért ez egy nagyon fontos kutatás volt. Mi itt Tomipapával már sokkal régebben foglalkoztunk ezzel a kérdéssel. Történetesen, amikor azt írtam, hogy a növények nem bontják az NNI-ket az állatvilág igen. Akkor arra gondoltam, hogy az állati szervezetben mindenütt jelen lévő (posztszinaptikus elhelyezkedéssel) acetil kolin észteráz bontja le a hatóanyag egy részét, tehát nagyobb adagot is elbír a szervezet, azonban arra a következtetésre jutottam, hogy ez az enzim nem tudja lebontani az NNI-ket, hanem  csak a cikkben is említett CYP végzi ezt. Amit, ha tebukonazollal blokkolunk, akkor az NNI toxicitása megnő. Tehát van olyan CYP enzim, amely a tiaklopridot hatékonyabban bontja, mint az imidaclopridot. Hozzátenném, hogy az atka is így védekezik az atkaölőszerek ellen, ugyanez az enzimcsalád bontja le azokat is. A furfang a dologban az, hogy évek-évtizedek elmúltával olyan mutációk szelektálódnak ki, amelyek már sokkal gyorsabban (akár százszorosan is) képesek bontani az atkaölőket. Tehát ez nem más az NNI esetében sem, mint az, hogy egy változási  folyamatban előrébb van a tiaklopridot lebontó CYP, mint az imidaclopridot bontó. Azonban a célszervezet esetén is előfordulhat ez. Voltaképpen a kutatás lényege az lenne, hogy a célszervezet és a nem célszervezet CYP-jeinek különböző hatékonyságát vessék össze.
Gyakorlatilag ez a cikk mindent alátámaszt, amit eddig a két fórumon erről a témakörről írtam:
1. a tolerancia-rezisztencia kérdésében a a koncentráció fontossága: minél gyorsabban bont a CYP, annál nagyobb adag viselhető el. 2. minden hatóanyagot más CYP bont, ezért a szerek együttes toleranciája-rezisztenciája a valószínű. 3. Minden szer alkalmazása esetén megindul a szelekció, ha nem érünk el minden célszervezetet a hatékony koncentrációval. Ezáltal a tolerancia foka egy az idővel egyenesen arányos mérték. Atkaölőszerek esetén a lényeg az, hogy a méhcsaládon belül koncentráció grádiens van: akkor lesz szelekció, ha van olyan hely, amely a halálos dózis alatti szintet tartalmaz. Ha az oxálsav direkt módon hat, akkor a tolerancia-rezisztencia szükségszerűsége éppen amiatt van, mert nem azonnal pusztítja el az atkát. Ha nem direkt módon hat, akkor pedig a tolerancia nem is lehet kérdés. 4. Szoros rokonságban lévő hatóanyagot is más CYP bont, így kicsi az esélye annak, hogy egy szerrel szemben kialakult tolerancia eltűnik a másik szer használatával. Ha ugyanaz a CYP bontja, akkor   a másik  szerhez idomuló mutációk képesek lennének az előző szer kedvező mutációit eltüntetni. 5. A cikk az NNI kumulációt is bizonyítja azzal, hogy egy meghatározott sebességű bontás képes kivédeni a hatást. Ennek ugye ott van jelentősége, ha nem azonnal ölő dózist kap a szervezet, akkor az a szer, amelyet bontani tud, nem váltja ki a hatást. A bontásnak nagy koncentráció esetén minimális a jelentősége. Megjegyezném, hogy az atkaölőszerek is nagyon sok esetben kumulatív módon hatnak: hosszabb időn keresztül gyűjti össze az atka a szükséges dózist. Ha a bontás sebessége nagyobb, mint a gyűjtés sebessége, akkor nem pusztul el.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Hír-les
« Válasz #3623 Dátum: 2018. Április 16. 10:58 »
Kedves Méhésztársak!

Csak a kártevő fajokra specifikus rovarölőszerek tekinthetők igazán környezetvédő megoldásnak. A Bayer vizsgálata ebből a szempontból nem jó irány. Lehet, hogy a méhek jobban tűrik, bár ezt se hiszem, de a többi hasznos rovart viszont elpusztítja.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Kitin

  • *****
  • 934
Re:Hír-les
« Válasz #3624 Dátum: 2018. Április 16. 20:43 »
Lehet, hogy a méhek jobban tűrik, bár ezt se hiszem, de a többi hasznos rovart viszont elpusztítja.

Ilyesmire gondoltam én is!
Azért mert más rovaroknak nincs gazdája az még nem azt jelenti, hogy nem kell velük törődni.

*

Kitin

  • *****
  • 934


Re:Hír-les
« Válasz #3627 Dátum: 2018. Április 18. 20:45 »
Végre eljutott a döntéshozókhoz,hogy szabályozni kell a méhészkedést is.
Talán a méhegészségügyi ismereteket komolyan is veszi majd a felállítandó rendszer.
A sok "gyenge" méhésznek szerencsés esetben az atkái,rosszabb esetben a nyúlosa landol a "védtelen"
kollégánál,a szomszéd méhesben.
Én úgy tudom a méhészeti közéletben Öcsém vetette fel először egy hasonló,alap,minimum vizsga szükségességét a profik balatoni kongresszusán.
Azóta sokan kardoskodtunk a vizsga bevezetéséért.
Végre lesz talán szabályozás e téren is!!!
A sok "őrült" szabályozó után végre egy jó kezdeményezés.


Csányi Antal
« Utoljára szerkesztve: 2018. Április 18. 20:49 írta Csányi Antal »

*

oszkár

  • *****
  • 1112
Re:Hír-les
« Válasz #3628 Dátum: 2018. Április 18. 21:17 »
P
« Utoljára szerkesztve: 2019. Szeptember 23. 16:48 írta oszkár »

*

Berci

  • ***
  • 244
Re:Hír-les
« Válasz #3629 Dátum: 2018. Április 18. 21:30 »
Nem igazán értem, hogy egy állatfaj tartása miért lesz engedély köteles? A szarvasmarhánál a kergemarhakór veszélyes az emberre. Még sem kötik a szarvasmarhatartást engedélyhez. Tudtommal a méheknek nincs az emberre közvetlen halált vagy súlyos egészségkárosodását okozó fertőző betegsége. Miért is kell a vizsga? Mert gazdasági kárt okoz egy nyúlóssal vagy egy atkával fertőzött állomány? A sertéspestis is azt okoz és mégsem kötik vizsgához a sertéstartást...és nem a vizsga léte vagy nem léte alapján dönti el sertéspestis kórokozója, hogy melyik telepen fertőz...ez semmi másról nem szól, csak arról, hogy az OMME a vizsgadíjakból, a tisztségviselők a vizsgára felkészítő tanfolyamokból szedjék meg magukat...úgy látszik kell a "B" terv, ha befuccsolnak az előadói haknik.