Sziasztok!
Olyan hírem van, hogy állítólag Tajti Zoltánt, a Tolna Megyei Méhész Egyesület elnökét két évre kitiltották az OMME-ból.
Biztosan nem jól fogalmazok, de a lényeg ez. Ma kapott Pongrácz Attila hasonló értesítőt,az ő "vétségét" még vizsgálják. Gyanítom, hogy a korrupciós kifejezése betalált.
...
Nézzük mit mond az OMME Bibliája, az alapszabály:
VII.
Az Etikai-Fegyelmi Bizottság
1. Az Egyesület Küldöttgyűlése 4 év időtartalma 3 tagú Etikai-Fegyelmi Bizottságot (elnök és 2 tag ) választ. A Bizottság szükség szerint tartja üléseit.
2. A bizottság feladata kimunkálni és betartatni azokat az elvárásokat amelyek a méhészet szakmai tekintélyét megőrzik és emelik. Ezek megsértése esetén a Bizottság gondoskodik a kivizsgálásról, súlyos esetben javaslatot tesz a felelősségre vonásra.
3. Súlyos vétség esetén a Bizottság a tag kizárását javasolhatja az Országos Vezetőségnek.
Az etikai bizottság nem zárhat ki senkit!!! Javasolhat. CSAK JAVASOLHAT!!!
CSIP CSIP javasolhat, ha mást is tett, túllépte a hatáskörét, etikai vizsgálatot kell ellene folytatni. De kinek? Le kell váltani, és az új etikai Bizottságnak!!!
Eszembe jut a "Tanu"!!! és Már megint nincs rajta sapka!!! Szegény Zoli, ilyen jó időben sapka nélkül....
CSIP, CSIP JAVASOLHAT!!!
Kedves CSIP CSIP!
Ön valóban olvasott madárka, s látom sok dolgot összecsipegetett, de bennem az ön jelen válaszai nem oszlatták el a kétségeket, maradt a rám oly jellemző homályos köd.
Az én olvasatomban Nagyernyei Attila egy szóval sem írta, hogy az Etikai és Fegyelmi Bizottság sújtotta két év kizárással Tajti Zoltánt, s én is igyekeztem előzőleg rávilágítani, hogy kézenfekvőbb lenne, ha egy ilyen hírt nem hallomásból tennénk fel és azt követően hallomásból szerzett információk alapján kommentálnánk, hanem konkrét ismeretek (pl. a határozat másolata) alapján idéznénk.
Ezen alapról nem tudom, mert nem írta, hogy ön esetleg látta-e, olvasta-e az ominózus határozatot, vagy csak gondolomra vélte, hogy azt az Etikai és Fegyelmi Bizottság elnöke/tagjai írták alá?
Abban nem tudom és nem is szeretném önt megcáfolni, hogy az említett Bizottság nem jogosult időszakos vagy végleges kizárással szankcionáló fegyelmi határozattal kizárni egy tagot, mert az valóban nem az ő kompetenciája. A kizáró határozat meghozatalának kompetenciájára vonatkozóan viszont az ön által idézett Alapszabály bájos ellentmondást tartalmaz. Való igaz, hogy a VII./3. pont úgy hangzik, ahogy ön idézte, de ha tovább olvassa a "Bibliát", akkor ott eljut a XIV. Az Egyesület tagjai fejezethez, melynek 11.pontja imigyen szól:
"11. Kizárásra az Egyesület Etikai Szabályzata vagy az Egyesület érdekeinek súlyos megsértése esetén kerülhet sor. A kizárásról az IB dönt. Döntését a kézbesítéstől számított 30 napon belül jogorvoslattal lehet megtámadni, a másodfokú döntés ellen a bírósághoz lehet fordulni."
Eszerint a "Biblia" is tartalmazhat ellentmondást? Abban nincs közöttünk nézetkülönbség, hogy az Etikai és Fegyelmi Bizottság mindkét -egymásnak ellentmondó- pont szerint nem döntnök, hanem első fokon eljáró fórum, javaslattevő szerv az időszakos vagy végleges kizárás fegyelmi büntetések esetében. Az ellentmondás csak abban van, hogy az Alapszabály nem rendelkezik a másodfokon eljárni jogosult egyesületi szervről. Azt az Etikai és Fegyelmi szabályzat teszi meg, az Országos Vezetőséget nevezve meg a másodfokon dönteni hivatott és jogosult egyesületi szervként. Akkor viszont bibi van az Alapszabályban, mert ez esetben, ha a kizárásról dönteni hivatott OV a VII/3. pont szerint első fokon eljáró szerv, akkor a másodfok kizárólag a Küldöttgyűlés lehetne. A XIV/11. pont szerint viszont az IB hatáskörébe tartozik a kizáró döntés meghozatala, ez esetben viszont az OV a másodfok...
Tehát ezért mondom, hogy a "hallottam olyantól, aki talán tudja a valóságot" típusú információk kommentálása már csak azért is fölösleges időtöltés, mert sem azt nem tudjuk, "ki mondta", s azt sem, hogy "mit mondott". Azt talán igen, hogy "kinek mondták". A fegyelmi határozat jogerőssé válásának időpontja tekintetében is van ellentmondás az Alapszabály és az Etikai és Fegyelmi Szabályzat között, a fellebbezés a jogerőre emelkedés szempontjából halasztó hatályú.
Tehát: konkrét tényt érdemes kommentálni, a hallomáson alapuló komment viszont sem csipogva, sem kukorékolva nem sokat ér a tájékoztatás szempontjából...
A folyón meg általában akkor szoktak átkelni, ha már a partjához értek...