Szakma-politika

  • 4490 válasz
  • 1905498 megtekintés
Re:Szakma-politika
« Válasz #300 Dátum: 2014. Augusztus 27. 08:56 »
Tisztelt Méhészek!
Természetesen a közgyűlés dönt az új jelölő bizottságról.
Egyet megígérhetek, senkit nem fogok javasolni.
A béke alapja viszont a részrehajlás nélküli, tiszta választás.
A tavaszi minden volt csak ez nem.
Az OMME nagyon tapsikált, hogy az Attilát valaki végre megleckézteti.
Ez nem sikerült, még az aljas kampánnyal sem.
Abban maximálisan igaza van Arisztaiosznak, hogy ha 2/3 kell az új elnöknek, akkor sokáig fog ez a játék tartani.
Egyébként ezt javasoltam, hogy változtassa meg a közgyűlés, de Tolna megyében is vannak okosok.
Hiába az OMME irányításától mit lehet tanulni?
A gyűlöletet, a másik fél lejáratását, és ha lehet szájzárat.
Az OMME vezetése szeretné, ha a Tolna megyei egyesület 420 körüli tagsága beállna az OMME-t istenítő kórusba.
Micsoda dolog a Kft. zűrös ügyiről érdeklődni, az üvegygyár dolgait sem szabad firtatni, meg a politikai nyomásra hozott döntések felől sem illik érdeklődni.
Ezért kel egy nyuszi, aki lapít és bólint ha szükséges.
Az igazság kimondása, vagy az után való érdeklődés ma bűnnek számít, és azonnal OMME ellenes, bomlasztó tevékenységnek minősítik azok, akik tagdíjunkból uralkodnak rajtunk,és egy gazdasági társaságként, minisztrei fizetés mellett, kezelik az érdekképviseletet.
Nagyernyei Attila
« Utoljára szerkesztve: 2014. Augusztus 27. 15:51 írta Nagyernyei Attila »

Re:Szakma-politika
« Válasz #301 Dátum: 2014. Szeptember 01. 13:46 »
Ravaszkodok egy kicsit.
Mit olvastam a Méhész újságban?
"Használjunk érdekképviseleti munkánkhoz talán az egyik legkiválóbb "receptet", dr.Bánk József egri érsek, majd váci érsek-püspök jelmondatát,amely így hangzik:
"Szerénységgel párosult határozottság." "
A ZOMME elnöke se nem szerény, se nem határozott.
A püspök Úrtól inkább fogadó órát kérjen a gyónáshoz, mint idézzen tőle.
'A ma és a holnap méhészei érdekében,
című írása egy régi kommunista időket überelő újabb kirohanás.
Egy hajdani május 1.-i szónoklatnak jó, talán ott kiváló dolgozó is lehetett volna érte, de ezt a tagság nem cuclizza be.
Többször írja, hogy nincs likviditási gond, stabil a működés. Akkor ezt miért hangsúlyozza ki?
Majd a küldötteknek beszámol, vagy már most magyarázkodik:
Elnökünk egy politikai showman.
Fényárban úszik a magát és stábját éltető írásaitól, az egyesületi tagok meg csak azt kérdezik ki ez.
Másfél év ámokfutás után van önbizalma.

Re:Szakma-politika
« Válasz #302 Dátum: 2014. Szeptember 01. 14:40 »

'A ma és a holnap méhészei érdekében,
című írása egy régi kommunista időket überelő újabb kirohanás.



Ugyanez jutott az eszembe, hogy ennek a boldogtalannak az agyára ment a „marxista egyetem”. Pedig nem tudunk róla, hogy ott különösebb szellemi próbatételek elé lettek volna állítva. Le meri írni, hogy: „Egyéni vélemény ettől függetlenül lehet. Talán remélhetjük, hogy sorsa a közösen létrehozott határozatainkat követően a teljes elszigetelődés lesz.”

Te Atyaúristen! Mit értett meg ez az ember a rendszerváltozásból? Nem is folytatom, mert nem akarom megsérteni azokat, akik úgy hittek egy eszmében, hogy dolgoztak is, és nem csak szélhámoskodtak.

Hallottam már olyan magánvéleményt is, hogy ez az ember a mostani politikai kurzus embere, s ezért mer ilyen szabálytalanságokat elkövetni. Kizárt dolognak tartom, hogy egy ilyen szélhámos posztkommunista szöveg után, akár csak jelképes „jó szándékról” is biztosítaná bárki is.

Re:Szakma-politika
« Válasz #303 Dátum: 2014. Szeptember 01. 21:10 »
Látom nálatok is felizzott egy kicsit az ellenálláshuzal a biztosítékban a cikk olvasása közben.
Én már a másik topicban kifejtettem a véleményem róla.
Egy kis kiegészítés:www.youtube.com/watch?v=wuRI2xdZ5fE

Üdv. jani bátya

Re:Szakma-politika
« Válasz #304 Dátum: 2014. Szeptember 01. 21:43 »
Vendégek ti,hogy látjátok!!!!

Re:Szakma-politika
« Válasz #305 Dátum: 2014. Szeptember 01. 22:21 »
Kellemes estét kívánok!
Az utóbbi írásokat olvasva bizony ismét az OMME elmúlt 30 éves története jut eszembe.
Soha egyik elnök, vagy az OMME vezetés ennyi kritikát nem kapott, főként ilyen rövid idő alatt.
Tudom, a Méhészklub nem tükrözi az egész tagság véleményét, de ezek a hozzászólások......
Hát mit is mondhatnék? Én elsüllyednék, de minimum visszautasítanám.
Az OMME elnökének egy csepp tekintélye sincs, és ezt nagyon hamar kiérdemelte.
Hogy jutott el idáig? Egyszerű a képlet. Mindenkinek mást mond, és akivel előzőleg beszélt, néhány pillanat múlva elfelejti, valamint amit megígér nem teljesíti.  Ez a játék veszélyes, mert olyan körben teszi, ahova ő úgy cseppent bele, és nem ismerte a "focicsapatot".
Neki a játékvezető szerep jutott, de ha így folytatja labdaszedő sem lesz belőle.
Nagyernyei Attila

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Szakma-politika
« Válasz #306 Dátum: 2014. Szeptember 01. 22:48 »
Kontár Mekkelek Rosszindulatú Arisztaioszt miért hagyjátok beleszólni belügyekbe?

Ha egy egyesület úgy dönt, hogy az elnököt 2/3-dal lehet megválasztani, akkor ott ez a szabály.

A jelölő bizottság pont azért jelölő, mert elfogulatlan. Ez a demokrácia alapszabálya. Sőt az emberi együttélés etikai szabálya is.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Szakma-politika
« Válasz #307 Dátum: 2014. Szeptember 02. 01:22 »
....

Ha egy egyesület úgy dönt, hogy az elnököt 2/3-dal lehet megválasztani, akkor ott ez a szabály.

A jelölő bizottság pont azért jelölő, mert elfogulatlan. Ez a demokrácia alapszabálya. Sőt az emberi együttélés etikai szabálya is.

Szegény "kutatónk" csak egyet felejtett el: elolvasni Nagyernyei Attila hozzászólását a témában...

Azt nem lehet vádként felhozni ellene, hogy a Klubvezető gyakorta egyet értene velem, de az ominózus esetben akár azt is mondhatnám, hogy ezen alkalommal "egy húron pendültünk"...
....
Természetesen a közgyűlés dönt az új jelölő bizottságról.
Egyet megígérhetek, senkit nem fogok javasolni.
....
Abban maximálisan igaza van Arisztaiosznak, hogy ha 2/3 kell az új elnöknek, akkor sokáig fog ez a játék tartani.
Egyébként ezt javasoltam, hogy változtassa meg a közgyűlés, de Tolna megyében is vannak okosok.
....

Lám-lám, biológuskának már megint előbb járt a kezecskéje, mint az eszecskéje...


*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Szakma-politika
« Válasz #308 Dátum: 2014. Szeptember 02. 02:19 »
Semmi közöd ehhez a történethez, hiszen te nem vagy méhész. Bújj vissza a fóliasátradban és ne rontsd itt a levegőt.  Jelenleg a 2/3 a szabály és kész. Ha a közösség akar változtatni, akkor változtat, de azt is szabályosan kell megtennie. Arról meg szó sem esett, hogy az alapszabály egyszerű többségi döntéssel módosítható-e. Lehet, hogy Attila ötlete nem is megvalósítható.

Egyébként az új jogszabályok szerint nem elég az alapszabály módosításához az egyszerű többség. Márpedig ha a jelenlegi alapszabályt bármiben módosítani akarják, akkor már a most hatályos jog szerint végig módosítaniuk kell az egész alapszabályt. Nem olyan egyszerű történet ez ahogy itt akárki is feldobja.

Tehát több ok miatt is jobb ha hallgatsz egyesületi ügyekben és maradsz suszterként a kaptafánál, azaz a visszamész a kertészetedbe és soha többet nem zaklatsz minket.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Szakma-politika
« Válasz #309 Dátum: 2014. Szeptember 02. 07:22 »
Ezt a kérdést nem itt fogjuk eldönteni, kérem ne veszekedjetek, de értekezhetünk róla.
A Tolna Megyei Méhész Egyesület önálló alapszabálya 2002-ben íródott. A hosszadalmas ügyintézés miatt, csak 2003. év elején "kiálthattuk ki", hogy önálló jogi egyesületként működünk tovább.
Ez az évszám van egyesületünk zászlaján. Az OMME és egyesületünk közötti "köldökzsinór" a NP!
Minden Tolna Megyei Méhész Egyesület tagja a szerződés alapján jogosult a támogatásra.
Ezt a hírt is terjesztették, ha engem választanak, a mi méhészeink nem kapnak támogatást, és az OMME mindenhol betesz. Mondjuk ebből idáig sem volt hiány, Szekszárd hallatán rázza őket a hideg.
Egyszer egy évben viszont nagyon szeretnek bennünket. Amikor átutaljuk a tagdíjakat a 430 Fő után.
(Ez az adat néhány fővel eltérhet.)
Több gond is van nálunk. Tolna megyének 9 küldötti mandátum jár, viszont csak 7 küldöttünk van.
A 2/3 is gond. Az új civil törvénynek semmiképpen nem felel meg a jelenlegi alapszabályunk, de legalább demokratikusan működünk nem úgy mint az OMME.
Aggályosnak tartom, hogy kampánystábként működik a jelölő bizottságunk.
Már most jeleztem a megbízott elnöknek, hogy személyes érintettség miatt kérni fogom menesztésüket.
Erre az a válasza volt, hogy  ismét 60.000 Ft-jába fog kerülni az egyesületnek, ha most megvétózom a választást.
Erre is van megoldás.
Ez így szól ha jól emlékszem rá:
"Aki másnak (másoknak) kárt okoz, köteles megtéríteni."
Majd a két Úri emberünk 30-30.000 Ft-ot betesz a kasszába és senkit nem ér kár.
Legközelebb nem lesz szereptévesztésük.
Nagyernyei Attila
« Utoljára szerkesztve: 2014. Szeptember 02. 07:32 írta Nagyernyei Attila »

Re:Szakma-politika
« Válasz #310 Dátum: 2014. Szeptember 02. 09:22 »
Geddekas!

Továbbra is sikerült ellenállnom, hogy egyszerűen lehülyézzem, de ez nem az ön elméssége, mindössze immunitásom fejlettsége miatt történhetett így.

Önnel ellentétben én, ha írok valamiről, akkor előbb tájékozódok. Ezen esetben is ezt tettem, s először elolvastam a Tolna Megyei Méhész Egyesület Alapszabályát, melyet 2003. október 8.-i 2003. számú közgyűlési határozattal fogadott el a méhész-közösség. Ezt az Alapszabályt módosította a Közgyűlés 2013. március 4.-én. A módosított Alapszabályt Tajti Zoltán akkori elnök írta alá, s dr.Bősz Endréné dr. Wéber Aranka ügyvéd ellenjegyzett, tanúsítván, hogy a határozatban foglalt Alapszabály-módosítás megfelelt az akkori törvényi követelményeknek.
Nos, innen az ismeretanyagom a 2/3-os választási szabályról. Az Alapszabály IV. fejezete szól az Egyesület szervezetéről. E fejezet 2.pontja rögzíti a Közgyűlés hatáskörét és feladatait. A 2. pont g.) alpontja foglalkozik a határozathozatalról, mely a többi - valóban kétharmados arányt érdemlő - pontja között rögzíti az elnök- és elnökség-választás 2/3-os arányát. Nos, ezen arány szükségességét véltem én kivitelezhetetlennek az elnökválasztás sikerét illetően a jelen szituáció ismeretében. E vélekedésemben Nagyernyei Attila is osztozott, s feltehetően ezért kezdeményezte (?) a Közgyűlésen a 2/3-os arány megváltoztatását az elnökválasztás esetében. Nem én találtam tehát ki elsőként, hogy ez a határozat az elnökválasztást gyakorlatilag lehetetlenné teszi, de e kijelentésem nem igyekezett a közgyűlési határozat törvényességét megkérdőjelezni. Csak egyszerűen logikátlannak és a választást ellehetetlenítő szabálynak véltem az egyszerű szótöbbséggel hozott döntéssel szemben. E szabály módosításához természetesen Alapszabályt kellenék módosítani, mely természetesen és indokoltan csak kétharmados többség birtokában lehetséges, de az ilyen jellegű módosítás nem csak "az új jogszabályok szerint" igényli a minősített többséget, hanem a régebbiek szerint is.

Ami pedig érdeklődésem eredőjét illeti: mindössze azért foglalkoztat a kérdés, mert a Tolna Megyei Méhész Egyesület olyan közhasznú egyesület, melynek élete és tevékenysége a közhasznúság jegyében még akkor is jogosan érdekelhetne, ha nem lennék tagja az OMME-nek. Kifejezetten személyes érdekem, hogy e közhasznú szervezet jól működjön. Egyébként már az is furcsán hangzik az ön szájából, hogy eltanácsolni igyekszik az OMME egyik megyei szervezete utáni érdeklődéstől, mert kézenfekvő a kérdés: önnek mi a rosseb köze lehet gödöllői méhészként a tolna megyeiek problémáihoz. Az ön logikája szerint kedves Ecsém ön legalább annyira outsider a témában, mint bárki más, aki nem a Tolna Megyei Méhész Egyesület tagja... Megkérdezném: kendnek ugyan mi köze hozzá...?

Látom, Nagyernyei Attila is reagált közben a felvetéseire. Sajnos, abban  ö is tévedésben él, hogy új Jelölő-bizottságot kellenék választania a Közgyűlésnek: a Jelölő-bizottságot a Közgyűlés egykoron már megválasztotta, s az elnökválasztáskor egyik jelölt sem szólalt fel, kifogásolván a bizottság tevékenységét. Csak midőn kiderült, hogy a megyei Közgyűlés az általa alkotott Alapszabály miatt nem tud elnököt, elnökséget választani, akkor lett kardinális kérdés a bizottsági tagok tevékenysége. Egyébként a jelölés teljesen legitim volt, hiszen a tagság szándékát vitte a Közgyűlés elé. Ha a bizottság netán Nagyernyei Attila mellett kampányolt volna, akkor fel sem vetődött volna a kérdés,: legitim-e a bizottság. Feltehetően a tagság jelölő szándéka érvényesült, hiszen azon két jelölt között választottak, akiket ők jelöltek az elnökségre. Indifferens, hogy folyt-e kampányolás, vagy nem, a jelöltállítás során nem történhetett visszaélés, hiszen a tagság nem fogadta volna el azon jelöltet, aki nem a szándéka szerint való volt. Nem a jelölő-bizottság választ, hanem a tagság, s mint a mellékelt ábra mutatja: az általa hozott szabályok szerint nem volt képes minősített többséggel választani. Azt meg nekem senki ne mondja, hogy Nagyernyei Attila mellett senki nem kampányolt, hiszen ő maga is kampányolt saját maga mellett épp itt, a Klubon is. A tagság meg nem kívánta minősített többséggel "kerállá" kikiáltani őt, de ez a fránya demokrácia már csak ilyen. Az elegáns megoldás természetesen a rendelkezésükre állt: ha a kevesebb szavazatot kapott jelölt visszalépett volna, már lett is volna elnöke a megyei egyesületnek... Nos, ez sem így történt, de ennek fényében fölösleges itt papolni demokráciáról, érdekképviseletről, a megyei méhészek érdekeiről: be kell vallani, hogy alulmaradt, s már megkopott az a nimbusza, melyet "pozícióban" töltött ideje alatt éppen saját maga tépázott meg...

Azt meg végképp nem tudom elképzelni, hogy Nagyernyei Attila "megvétózza a választást". Ha jelölték, ő egy jelölt, aki megméretheti ismét magát. Ha meg nem jelölték vagy momentán nem kíván indulni, akkor egy egyszerű mezei tagja az egyesületnek, aki választhat és választható, de szavazata mindenképpen csak egy szavazat a Közgyűlésen. Nem vétózgatni kék, hanem választani, ha azt szeretnék, hogy a megyei egyesület működőképes legyen. Akár azon az áron is, hogy nem Nagyernyei Attilát választják meg újfent, de az sem baj, ha ő lesz az elnök, csak legyen már valaki, ne tesze-tosza hatalmi harcokban manifesztálódjék az "érdekképviseleti munka"... Különösen akkor ne, ha az kifejezetten "önérdekképviseletiként" fémjelezhető. Sokat mantrázzák itt az "alázatot". Ideje lenne átgondolni, mit is takar e fogalom, s ha sikerült, meg kéne próbálni aszerint cselekedni, élni...

Re:Szakma-politika
« Válasz #311 Dátum: 2014. Szeptember 02. 10:57 »
Részletesen fogok válaszolni, de most rohanok.
Nagyernyei Attila

*

Nb18

  • *****
  • 797
Re:Szakma-politika
« Válasz #312 Dátum: 2014. Szeptember 02. 12:58 »
"Az elegáns megoldás természetesen a rendelkezésükre állt: ha a kevesebb szavazatot kapott jelölt visszalépett volna, már lett is volna elnöke a megyei egyesületnek... Nos, ez sem így történt, de ennek fényében fölösleges itt papolni demokráciáról, érdekképviseletről, a megyei méhészek érdekeiről: be kell vallani, hogy alulmaradt, s már megkopott az a nimbusza, melyet "pozícióban" töltött ideje alatt éppen saját maga tépázott meg..."

 Arisz!

Úgy látom, hogy információid kissé hiányosak. Ha nem gond elmondanám azt, hogy amikor kiderült a szavazás eredménye, néhány pillanatig tartó síri csendet Attila szakította meg azzal, hogy szót kért és elmondta: (amit egyébként már a szavazás előtt is megtett) a szavazás eredményét tiszteletben tartja és elfogadja, valamint visszalép a másik elnökjelölt javára. Viszont az Alapszabályban leírtak szerint 2/3-os többség kell a szavazás érvényességéhez, így az Ő döntésének tekintetében sem lett elnöke az Egyesületünknek! Szóval így ez a 2/3-os szabály tényleg öngól, mert nem hinném, hogy ha újra ez a két elnökjelölt indulna, valaha is eldőlne 2/3-os többséggel a szavazás!

Gondoltam leírom ezt, mielőtt a hozzád hasonló kívülállók téves információk birtokába jutnak!

Nb18
« Utoljára szerkesztve: 2014. Szeptember 02. 13:08 írta Nb18 »

Re:Szakma-politika
« Válasz #313 Dátum: 2014. Szeptember 02. 14:04 »
Nb18!

Hatalmas tévedés, amivel áltatják magukat.

Ha Nagyernyei Attila valóban visszalépett volna a jelöltségtől, akkor az ő közel 50 %-a nem számított volna a szavazási arányba, tehát akár Kékes Gábor is megkaphatta volna a szükséges választási arányt, hiszen a visszalépett jelöltre adott szavazatok azon esetben nem számítottak volna bele a szavazatarányba, eképp a "talpon maradt jelölt akár 100 %-os szavazati aránnyal nyerhette volna el a tagság bizalmát. Nagyernyei Attilának eszébe se jutott valójában visszalépni, neki úgy kell ez az elnökség, mint egy falat kenyér, mint a sivatagban az életmentő kortynyi víz... miként olvasom, semmi más vágya nincs, mint az "ellene kampányolóknak" anyagi veszteséget okozni, természetesen kizárólag demokratikus alapon és oktató célzattal...
Az új választáson is a tagság akaratának megfelelő jelöltek szerepelnek, hiszen a tagság már egyszer elfogadta a jelölteket, mindössze a "helyi specialitású" választási szabályzat miatt egyik jelölt sem képes a kétharmados arányt elérni.

A Vatikánban ezt a problémát úgy oldották meg, hogy a választó bíborosokra rázárták a Sixtusi kápolna ajtaját, s amíg nem száll fel a "fehér füst", addig nem is nyitották meg újra e kaput. Mondjuk, ha valamiféle valódi közöm is lenne a tolna megyei választáshoz, én is rázárnám a küldöttgyűlésre az ajtót, s addig választgatnának ott a tagok étlen-szomjan, míg meg nem találnák a konszenzust. Sok tag ugyan több kilóval is könnyebb lehetne imigyen, de legalább a megyének lenne elnöke, elnöksége. Gonosz vagyok, de ha nem választanák meg az elnököt, elnökséget, addig "nevelném" éhen-szomjan a tagságot, míg nem lenne képes élni "demokratikus jogaival". Majd az éhség, szomjúság segítene nekik felismerniük a demokratikus alapjogok szépségét...

Az információim pedig annyira hiánytalanok, mintha magam is részt vettem volna a "konklávén", Tolnából jobban felkészült szurkolót nem is találhatna nálamnál...

Re:Szakma-politika
« Válasz #314 Dátum: 2014. Szeptember 02. 14:22 »
Szóval így ez a 2/3-os szabály tényleg öngól, ...


Nem biztos, hogy olyan rossz az a 2/3-os szabály. Ha jól emlékszem, akkor az itt elmondottak alapján csak néhány szavazattal, 4-6-tal kapott többet a másik jelölt, talán Kékes Gábor. Amennyiben mindösszesen 2-3 jelenlévő szavazásra jogosult tag másként dönt azon a napon a 400 fő feletti egyesületben, akkor a Nagyernyei Attila kap egyszerű többséget. A lényegét tekintve viszont ugyanez a helyzet állt volna elő. A tagság határozottan kettéosztott, az elmondások alapján erősen felkorbácsolt indulatok mellett. Ilyen esetben fenn áll a lehetősége egy tömeges tagvesztésnek vagy szakadásnak is, ha a nem támogatott jelölt személye elfogadhatatlan a tagság egyik felének.

Az sem titok, hogy lett volna egy olyan kör is, ahol üdvözölték volna ennek az egyesületnek a meggyengülését. Nem véletlenül szükséges több egyesületben a 2/3-os konszenzus az ilyen jelentőségű döntésekben. Itt speciel egy épp 50 % feletti támogatással megválasztott jelölt csak a tagságának a felét tudta volna képviselni a megosztó kérdésekben az egyetlen szavazatával például egy OV-n.

A másik tanulsága a történetnek, hogy az elmondások alapján a Nagyernyei Attila miután néhány szavazattal alulmaradt, a konszenzus keresés jegyében visszalépett az ellenjelölt javára. Az ezután megismételt szavazáson azonban az ekkor már egyedüli jelölt így sem kapta meg a szükséges támogatást.

Már akkor is megjegyeztem, hogy amennyiben kétoldalú lett volna a konszenzusra való törekvés, akkor ilyen szoros választási eredmény mellett, a sikertelen szavazások után a másik jelölt is nyugodtan visszaléphetett volna a Nagyernyei Attila javára, hátha ő egyedüli jelöltként megkapta volna a szükséges támogatást. Ha a Nagyernyei Attila gesztusát elfogadta a másik jelölt –ami egyáltalán nem kötelező-, akkor ő miért nem gyakorolt ilyen gesztust…?