Szakma-politika

  • 4344 válasz
  • 1296504 megtekintés
Re:Szakma-politika
« Válasz #4320 Dátum: 2020. Szeptember 28. 10:17 »

Akik leszerepeltek nekik is szabad a pálya, bár nekem erről a Döbrögi féle mese jut eszembe.
Az tisztán látszik, hogy nagyon nehezen ébrednek fel az elszenvedett traumából, és folyton azon keseregnek, hogy a méhészek 1/3-a képviselet nélkül maradt.
Állandóan arról regéltek, hogy új egyesületet fognak csinálni, meg kilépnek az OMME-ból.
Ilyenkor mindig az az érzésem támad, hogy ezek  olyan üres semmibe végződő jó nagy pukik, amik sorra be is jönnek.
Meg kéne már nyugodniuk, és a méhekkel a szakmával törődniük.


Attila, vadászberkekben van egy etikai minimum, nevezetesen az, hogy a terítéken lévő vadon nem lépünk át, nem rúgunk bele a lelőtt oroszlánba.

Re:Szakma-politika
« Válasz #4321 Dátum: 2020. Szeptember 28. 18:33 »
Montoyának a válaszom.
A profiknak, a több száz családdal méhészkedőknek mindig más lesz az érdeke, mint a "piciknek".
Ezért is van külön egyesületük.
Véleményem szerint azt kell megérteni, hogy vége a kényelmes méhészkedésnek, hogy kipergetek, jön a felvásárló és boldogan élünk.
Virágport is lehet szedni, propoliszt, méhpempőt vagy éppen méhanyát nevelni.
Sajnos ezek goromba tények, és tudom sokszor fáj az igazság, de aki nem bírja, mert nincs hozzá több energiája, sajnos ő abbahagyja.
Sokan munka mellett méhészkednek, én 1999-től csak ebből élek, és kint vagyok a fronton.
Látom a piaci mozgásokat, és próbálok alkalmazkodni.
Azt viszont nem hiszem el, hogy Magyarországon az egy főre jutó mézfogyasztás csupán 1 kiló.
És másodszor írom le, a lakosság nagy része hűséges a MAGYAR termelői mézhez, és ebbe bele lehet kapaszkodni.
Én sem örvendenék ha minden méhész üvegben adná el a termését mert akkor a torta több szeletre lenne vágva.
De vannak olyan méhészek akik a mai napig 2.200-2.500-ért adják akácméz címkével a mézüket, és azt szajkózzák, hogy....nem lehet többért eladni.
Tegnap a Pécsi Vásárban az egyik kolléga megkérdezte az ottani árustól, hogy miért adja ilyen olcsón?
Válasza....sokan áruljuk itt a mézet, el akarom adni.
De könyörgöm, ha mindenki feljebb tenné egy öt százassal a vevő kénytelen lenne megvenni.
Azt mondod a kereskedő palotát épít?
Itt a nagy lehetőség, légy te is mézkereskedő!
Ha mézkereskedő leszel akkor meg az a bajod támad, hogy sok a mézkereskedő, és mind alád vág.
Ez egy ördögi kör.
Aki "Ízig-vérig" méhész sosem hagyja abba, és bízik a jövőben.
Németh Lajosnak meg az a válaszom, hogy ezek nem sima terítéken lévő vadak, hiszen még a földön fekve is provokálnak!
Olvass bele egy kicsit a Zöldbe, ha van hozzá kedved.
Nagyernyei Attila




Re:Szakma-politika
« Válasz #4322 Dátum: 2020. Szeptember 28. 21:14 »
Szia!
Szerintem a profik is örülnének a tisztességes felv. árnak nem 10-12éves nyomott áron kellene értékesíteniük, mert feltételezem ők is értékesítenek hordósan. Ez egy közös pont ami fontos ez a fizetésünk(egy része), mert ahogy te is írtad nem szeretnéd ha mindenki kiszerelne, nem is lenne jó vége. Marad a leadás hordóban. Nem szeretnék kereskedő lenni, nem azért írtam. Arra céloztam, hogy lehetne arányossabb a profit elosztása.A méz ára szerintem az átlag Magyar embernek drága. Ha mindenki 4000 Ft-ért adná az akácmézet kiszerelve, biztos több maradna a kereskedőknek. Nem emelkedne a  mézfogyasztás, inkább csökkenne eltolódna a luxusélelmiszerek felé.Szerintem a felvásárlási árakon kellene gyúrni nem a vásárlóinkra terhelni, a kimaradt profitot.

Re:Szakma-politika
« Válasz #4323 Dátum: 2020. Szeptember 29. 06:10 »
A "Mézmarketing / Mézhamisítás / Mézárak" folytassuk!
Nagyernyei Attila

Re:Szakma-politika
« Válasz #4324 Dátum: 2020. Szeptember 29. 07:49 »

Németh Lajosnak meg az a válaszom, hogy ezek nem sima terítéken lévő vadak, hiszen még a földön fekve is provokálnak!
Olvass bele egy kicsit a Zöldbe, ha van hozzá kedved.


Olvasom mindkettőt.
A választási győzelmet mindig könnyebb lelkileg feldolgozni, mint a vereséget, ezért nem túl elegáns a győztesnek, a legyőzött lelki sebeiben vájkálni.
Temetni kell a lövészárkot, nem tovább mélyíteni.

Re:Szakma-politika
« Válasz #4325 Dátum: 2020. Szeptember 29. 19:07 »
Ezért nem sajnálom őket Németh Lajos!
Mit is Tomipapa (Arisztaiosz) a "szellemi" szócsövük odaát?
"Csak az árva magyar méhésznek fogalma sincs arról, hogy már megint palira vette saját magát, s megválasztott egy olyan elnököt, aki négyévnyi próbálkozást követően az utolsó olyan elnökségi tagot is sikerrel "kigyomlálta", aki ellenvéleményt merészelt nyilvánítani, valamint egy olyan elnökséget tudhat maga alatt, amely többségében a vattaembereiből áll, s alig várja, hogy az elnök megmondja, mi is kell legyen az elnökség álláspontja. Megérdemelték, akik rá, rájuk voksoltak..."
Az új elnökség tagjait nem is ismeri, de kijelenti, hogy vattaemberek?
Lehet a mikulás szakállát téveszti össze velük?
Sajnálom de egy csepp alázatom sincs azok iránt akik nem hajtanak fejet a győztes előtt!
Arról szó sincs, hogy gratuláljanak az elsöprő győzelemhez, de legalább fogadják el méltósággal.
Ne reménykedjetek, azt sem tudják mi az...
Nagyernyei Attila


Re:Szakma-politika
« Válasz #4326 Dátum: 2020. Szeptember 30. 09:45 »

Sajnálom de egy csepp alázatom sincs azok iránt akik nem hajtanak fejet a győztes előtt!
Arról szó sincs, hogy gratuláljanak az elsöprő győzelemhez, de legalább fogadják el méltósággal.


"Egymásra néz a sok vitéz,
A vendég velsz urak;
Orcáikon, mint félelem,
Sápadt el a harag.
 
Szó bennszakad, hang fennakad,
Lehellet megszegik. -
Ajtó megől fehér galamb,
Ősz bárd emelkedik."
 

*

leo

  • *
  • 49
Re:Szakma-politika
« Válasz #4327 Dátum: 2020. Szeptember 30. 21:05 »

A WALESI BÁRDOK
       
Edward király, angol király
   Léptet fakó lován:
Hadd látom, úgymond, mennyit ér
   A velszi tartomány.

Van-e ott folyó és földje jó?
   Legelőin fű kövér?
Használt-e a megöntözés:
   A pártos honfivér?

S a nép, az istenadta nép,
   Ha oly boldog-e rajt'
Mint akarom, s mint a barom,
   Melyet igába hajt?

Felség! valóban koronád
   Legszebb gyémántja Velsz:
Földet, folyót, legelni jót,
   Hegy-völgyet benne lelsz.

S a nép, az istenadta nép
   Oly boldog rajta, Sire!
Kunyhói mind hallgatva, mint
   Megannyi puszta sir.

Edward király, angol király
   Léptet fakó lován:
Körötte csend amerre ment,
   És néma tartomány.

Montgomery a vár neve,
   Hol aznap este szállt;
Montgomery, a vár ura,
   Vendégli a királyt.

Vadat és halat, s mi jó falat
   Szem-szájnak ingere,
Sürgő csoport, száz szolga hord,
   Hogy nézni is tereh;

S mind, amiket e szép sziget
   Ételt-italt terem;
S mind, ami bor pezsegve forr
   Túl messzi tengeren.

Ti urak, ti urak! hát senkisem
   Koccint értem pohárt?
Ti urak, ti urak!... ti velsz ebek!
   Ne éljen Eduárd?

Vadat és halat, s mi az ég alatt
   Szem-szájnak kellemes,
Azt látok én: de ördög itt
   Belül minden nemes.

Ti urak, ti urak, hitvány ebek!
   Ne éljen Eduárd?
Hol van, ki zengje tetteim -
   Elő egy velszi bárd!

Egymásra néz a sok vitéz,
   A vendég velsz urak;
Orcáikon, mint félelem,
   Sápadt el a harag.

Szó bennszakad, hang fennakad,
   Lehellet megszegik. -
Ajtó megől fehér galamb,
   Ősz bárd emelkedik.

Itt van, király, ki tetteidet
   Elzengi, mond az agg;
S fegyver csörög, haló hörög
   Amint húrjába csap.

"Fegyver csörög, haló hörög,
   A nap vértóba száll,
Vérszagra gyűl az éji vad:
   Te tetted ezt, király!

Levágva népünk ezrei,
   Halomba, mint kereszt,
Hogy sirva tallóz aki él:
   Király, te tetted ezt!"

Máglyára! el! igen kemény -
   Parancsol Eduárd -
Ha! lágyabb ének kell nekünk;
   S belép egy ifju bárd.

"Ah! lágyan kél az esti szél
   Milford-öböl felé;
Szüzek siralma, özvegyek
   Panasza nyög belé.

Ne szülj rabot, te szűz! anya
   Ne szoptass csecsemőt!..."
S int a király. S elérte még
   A máglyára menőt.

De vakmerőn s hivatlanúl
   Előáll harmadik;
Kobzán a dal magára vall,
   Ez íge hallatik:

"Elhullt csatában a derék -
   No halld meg Eduárd:
Neved ki diccsel ejtené,
   Nem él oly velszi bárd.

Emléke sír a lanton még -
   No halld meg Eduárd:
Átok fejedre minden dal,
   Melyet zeng velszi bárd."

Meglátom én! - S parancsot ád
   Király rettenetest:
Máglyára, ki ellenszegűl,
   Minden velsz énekest!

Szolgái szét száguldanak,
   Ország-szerin, tova.
Montgomeryben így esett
   A híres lakoma. -

S Edward király, angol király
   Vágtat fakó lován;
Körötte ég földszint az ég:
   A velszi tartomány.

Ötszáz, bizony, dalolva ment
   Lángsírba velszi bárd:
De egy se birta mondani
   Hogy: éljen Eduárd. -

Ha, ha! mi zúg?... mi éji dal
   London utcáin ez?
Felköttetem a lord-majort,
   Ha bosszant bármi nesz!

Áll néma csend; légy szárnya bent,
   Se künn, nem hallatik:
"Fejére szól, ki szót emel!
   Király nem alhatik."

Ha, ha! elő síp, dob, zene!
   Harsogjon harsona:
Fülembe zúgja átkait
   A velszi lakoma...

De túl zenén, túl síp-dobon,
   Riadó kürtön át:
Ötszáz énekli hangosan
   A vértanúk dalát.


(1857 jún.)

  • A történelem kétségbe vonja, de a mondában erősen tartja magát,

hogy I. Eduárd angol király, Wales tartomány meghódítása (1277)
után, ötszáz walesi bárdot végeztetett ki, hogy nemzetök dicső
múltját zöngve, a fiakat föl ne gerjeszthessék az angol járom
lerázására. - A. J.

Re:Szakma-politika
« Válasz #4328 Dátum: 2020. Október 01. 07:15 »
"A kutya ugat, a karaván halad." (Arab közmondás)

"Kutyából nem lesz szalonna." (Magyar közmondás)

Re:Szakma-politika
« Válasz #4329 Dátum: 2020. Október 02. 22:09 »
Kedves méhészek!
Kérlek segítsétek a szakdolgozati munkámat az alábbi kérdőív kitöltésével. Névtelen és körülbelül 5 percet vesz igénybe.
Köszönöm! A megosztásokért is hálás vagyok!

http://kerdoivem.hu/kerdoiv/1092501929/

Re:Szakma-politika
« Válasz #4330 Dátum: 2020. Október 02. 22:13 »
Írhattok bármit, mert Attila igazát bizonyítja a Tóth Péter által a zöldön megjelentetett magyarázkodás, ami saját érdekével szemben teljesen figyelmen kívül hagyja a 2007. évi. CLXXXI. törvényt. A pénz diadalt aratott a pozíció felett, ami előre borítékolható volt. Én örültem a választási eredménynek, de ezek után meg duplán hogy nem ilyen mentalitással megáldott személy került az egyesület élére..

Üdv. jani bátya

Re:Szakma-politika
« Válasz #4331 Dátum: 2020. Október 03. 08:49 »
Gyakorlatilag saját magának köszönheti a sorsát amikor ezt írja:
"A fentiek apján arra a következtetésre jutottam, hogy az elmúlt négy évben zajló
folyamatok és vezetési módszerek nem változtak, a tisztségviselő választást követően
sem. Ennek alapján, nem pedig az összeférhetetlenség miatt döntöttem úgy, hogy nem
kívánok részt vállalni a vezetés munkájában, főleg nem úgy, hogy közben az általam
ellátott szaktanácsadói tevékenység folytatása is kérdéses."

Ha gondosan elolvasta volna a szaktanácsadói szerződését biztosan nem ír ilyent, vagy tényleg feladta és mehet a méheihez ki a frontra, ahol megtapasztalhatja mindazt amiről évek óta megy a vita.
Különösen legyen figyelmes repce, és napraforgó virágzás alatt, de a kukoricáról sem feledkezzen meg.
Egy szaktanácsadó azért kapja a fizetést, hogy az OMME vezetése által kijelölt feladatokat maradéktalanul végrehajtsa.
Ha ő ezt nem tudja megtenni, nem tud együtt működni akkor.....itt a vége.
Ő az elnökre próbálja a felelősséget hárítani, gyakorlatilag végig fordítva ült a lovon, amit eddig eltűrtek.
A kárfelmérést pedig végre olyan emberre kell bízni aki elkezdi a monitoringot.
Nekem erről ez a véleményem.
Nagyernyei Attila

Re:Szakma-politika
« Válasz #4332 Dátum: 2020. Október 03. 08:51 »
"A kutya ugat, a karaván halad." (Arab közmondás)

"Kutyából nem lesz szalonna." (Magyar közmondás)
Nem igazán örülök,hogy Antal néven írogatsz.Mindenki rám gondol (asszociál) ha ezen a klubbon ezen a néven írsz. Ha már nem feded fel személyed,akkor légyszíves írjál más nick néven.
Köszönöm szépen.

Csányi Antal
« Utoljára szerkesztve: 2020. Október 03. 08:58 írta Csányi Antal »

Re:Szakma-politika
« Válasz #4333 Dátum: 2020. Október 03. 21:02 »
Idézetet írta: Tót Péter a zödön HozzászólásElküldve: 2020.10.02. 19:24

Tisztelt Méhésztársak!


Bizonyára többeket érdekel, hogy a közelmúltban miért döntöttem úgy, hogy nem veszem át a mandátumomat. Ennek okát itt és a mellékelt levélben remélem megértitek.
Az említett iratból az alábbiak olvashatók ki:

A mandátumomról való lemondásom oka nem az összeférhetetlenség kérdésének elfogadása volt, hanem az, ahogyan ezt az Elnökség és az EB tagjai elé tálalta Bross Péter. a 2020. 09.18-án küldött levelében. Nevezetesen arról van szó, hogy az AM és a Dr. Soós Tibor által kiadott állásfoglalás tartalmát teljesen egybecsengőnek tartotta…
De nézzük csak mit is mondanak ki az említett leiratok?
AM állásfoglalás: Tarpataki Tamás véleménye szerint a szaktanácsadói és az elnökségi tagsági együttese jogviszony összeférhetetlenséget jelent…
Dr. Soós Tibor: a kérdést az alapszabályban szabályozni kell…

Tehát a kérdés szabályzása nélkül a dologról beszélni nem lehet. A szabályozással kapcsolatosan egyébként a 2019 őszi küldöttgyűlés már megalkotta a véleményét és Bross Péter kezdeményezését elutasította. Az Elnöknek az ezen közgyűlési határozattal történő szembehelyezkedése - ami az említett e-mail második részében olvasható (félkövér betűkkel szedve) - háborított fel engem:
„Tájékoztatlak továbbá Titeket, hogy az OMME testületi szervek tagjainak és vezetőiknek a megválasztásukat követően biztosítjuk a személyes döntés lehetőségét arra vonatkozóan, hogy ezen választott tisztségükről lemondanak-e vagy ennek megtartása mellett felmondják-e az Egyesülettel kötött, és a Magyar Méhészeti Nemzeti Programból finanszírozott, folyamatos, összesen 6 hónapnál hosszabb időtartamú megbízási vagy vállalkozási szerződés jellegű, számukra ellenszolgáltatást biztosító, feladataik ellátását. A szerződések ezen okból történő felmondását az OMME Elnöke köteles elfogadni.
Amennyiben azonban az előzőek szerint megválasztott tisztségviselő nem mondja fel az adott határidőn belül ezt a szerződését, akkor az OMME Elnöke jogosult a megbízási vagy vállalkozási típusú szerződést felmondani.“
Tehát, hiába döntött a kérdésben a Küldöttgyűlés, az OMME Elnöke „jogosult”-nak érzi magát az OMME-val kötött szerződés felbontására. Ez volt az a pont, ahol azt mondtam magamban, hogy elég volt… Erre való hivatkozással írtam azt a mellékelt levélben, hogy úgy látom, a tisztújítást követően sem változtak a vezetői módszerek… Véleményem szerint, ha egy grémium vezetője ilyen szabálytalansággal kezdi munkáját, abból jobb már az elején kimaradni.
A gyűlésen elmondtam azt is, hogy ha valaki ezen túl azt állítja, hogy az összeférhetetlenség kérdésének belátása vezérelt az nem mond igazat, ugyanis a novemberi küldöttgyűlési határozat figyelmen kívül hagyása miatt hoztam meg döntésemet.

Tóth Péter



Tóth Péter elfelejti a lényeges dolgokat? A tavaszra kitűzött választás előtt (márc-ápr) kapott az OMME egy levelet az Agrárminisztériumból. A fontos részlet:

Idézetet írta: Agrárminisztérium
Tekintettel az Európai Csalásellenes Hivatal (OLAF) eddigi ellenőrzései során konzekvensen érvényesülő vizsgálati szempontokra, álláspontom szerint az tisztázná megnyugtatóan a kialakult helyzetet, ha a vezető tisztségviselők megválasztásukat követően nyilatkoznának arra vonatkozóan, hogy rendelkeznek-e az MMNP-ből finanszírozott, a fentiekben foglalt szerződéssel. Amennyiben rendelkeznek, úgy javasolt, hogy vagy mondjanak le választott tisztségükről, vagy a választott tisztség elfogadásával a hosszabb időtartamú megbízási, vállalkozási illetve munkaszerződéseiket mondják fel.
Kérem, hogy az OMME az MMNP végrehajtásának folyamatában - az esetleges ellenőrzések szempontjából kockázatos megoldások kiküszöbölése érdekében - az előzőekben kifejtetteknek megfelelően járjon el. ...

Ezt  levelet megkapta minden elnökségi tag. Mi történt? Két szaktanácsadó úgy döntött, hogy nem indul tisztségért, marad szaktanácsadó. Hogy döntött Tóth Péter? Lemond a szaktanácsadóságról és elnök lesz. Ezzel nem csak megtartja a fizetését, de az összeférhetetlenség is megszűnik.


Csak az élet másképp alalult. Ez még önmagában nem baj, a baj, hogy nem volt B terve. Nem volt arra terve, mit csinál, ha mégsem választják meg elnöknek. Az lett volna a tisztességes, ha előre eldönti, hogy szaktanácsadó akar-e maradni, vagy elnökségi tag, mint Fekete József és Lászlóffy Zsolt. Ők korrektek voltak, már áprilisban, a Minisztériumi levél hatására eldöntötték mit tesznek. Az, hogy a választás nem tavasszal, hanem szeptemberben volt, nem változtat azon a tényen, hogy mindhárman jóval a választások előtt ismerték a  minisztériumi levelet. 


Az, hogy Tóth Péter utólag úgy döntött, hogy mégis inkább szaktanácsadó maradna, és nem elnökségi tag, nem éppen korrekt a küldöttekkel szemben, mert most megint lehet szavazni.


És most jönnek megint Tóth Péter félremagyarázásai (előtte meg kellene kérdezzen egy ügyvédet). Elegendő lenne arra az ügyvédre emlékeznie, aki alapszabályba való beemelés nélkül már sok évvel ezelőtt elmondta az elnökségi ülésen, hogy miért összeférhetetlen a szaktanácsadó az elnökségben. Nem attól lett összeférhetetlen, hogy a küldöttek beemelik-e az Alapszabályba, hanem az Európai Úniós jog miatt, és mert az elnökségnek van ráhatása az Európai Finanszírozású pénzek elkültésére.


Az általános - minden egyesületre vonatkozó összeférhetetlenség benn van az Alapszabályban. Csakhogy az OMME nem egy sima egyesület, hanem a Nemzeti Programban nevesített, sokféle jogkörrel felruházott szereplő, amely Európai Úniós pénzek elköltésében aktív szerepet tölt be.

Idézetet írta: Tóth Péter

Dr. Soós Tibor: a kérdést az alapszabályban szabályozni kell…

Sajnos Tót Péter csúsztat, saját magának bizonygatja, hogy miért úgy értette, ahogyan az nem volt, ugyanis Dr. Soós ezt írta:

Idézetet írta: Dr. Soós Tibor
... Ennek kinyilvánítása mellett azonban, azokkal a megközelítésekkel értünk egyet, amelyek a megválasztott vezető tisztségviselő további feladat ellitását az összeférhetetlenségi szabályok Alapszabályba történő  beépitésevel kívánják rendezni. ...

Azaz nem kell szabályozni, de a sokféle, hosszú idő alatt az OMMÉ-ben felmerült javaslatok közül egyetértene az Alapszabályban történő szabályozással. (Fáskerti Laci vezette Ellenőrző Bizottság javasolta kb. 6 évvel ezelőtt.)



Miért? Úgy vélem azért, mert Dr. Soós is látta, ha nincs Alapszabályban leírva, akkor jön az amatőr jogászkodás. Nem fogja mindenki érteni. És ennek elejét akarta venni. Pont attól óvott bennünket, amit most látunk: nincs az Alapszabályban, mert a küldöttek nem vették bele, tehát nem összeférhetetlen.


Tóth Péter hiába mosakszik, hülyére vette a küldötteket, és lehet újra választást bonyolítani. Elárulok neki egy nagy titkot: Az Európai Csalásellenes Hivatalt nem érdekli, hogy mi mit írunk az egyesület alapszabályába. Még az sem érdekelte adott esetben, hogy mit mond a Magyar Jogszabály. Egy ügyet idézek - egyszerűen megbüntette Magyarországot kicsit több, mint tízenkétmilliárd forintra. A magyar törvények nem érdekelték. (Majd tanul belőle a Magyar Állam, és átírja a törvényeit.)


Az nevetséges, hogy azt rója Tóth Péter az elnök szemére, hogy összefoglalja a mellékelt dokumentumok lényegét. Elfelejti leírni, hogy ketten megértették, mi van a levelekben, Ő más értelmezéssel élt. 


Mit kérdez Dr. Soós?

Idézetet írta: Dr. Soós Tibor

... Rendelkezik-e az OMME (is) olyan pénzügyi tartalékkal, amellyel egy több száz milliós támogatás visszafizetését tudja esetleg vállalni, vagy nem? Ez akkor történhet meg, ha a 3 éves Magyar Méhészeti Nemzeti Program keretei között kapott Uniós támogatás felhasználásáról megállapításra kerül(ne), amelynek nagy a valószínűsége, hogy összeférhetetlenségi helyzet állt elő amiatt, hogy a döntés-előkészítésben résztvevő, s tevékenységük ellenőrzését is célzó, az arról szóló beszámolóikat elfogadó és egyúttal az Elnökségi tagságot is ellátó vezető tisztségviselők tevékenysége miatt - adott esetben - kénytelen lesz-lenne az OMME a támogatást visszafizetni. Ehelyett szerencsésebb volna tehát, ha az Alapszabály rendelkezései között, diszkrimináció- mentesen, de szabályoznák az OMME-val hosszabb időn keresztül, folyamatos olyan szerződéses viszonyban állók foglalkoztatását ...

Először is: Nincs az OMMÉnak ekkora pénzügyi tartaléka. A szaktanácsadóknak sincs. Pedig a szaktanácsadóknak és az OMMÉ-nak kellene visszafizetnie a legrosszabb esetben...

És hogyan fogalmaz Dr. Soós?

Nem kell, hanem szerencsés lenne az Alapszabályban szabályozni. Vélaményem szerint csak azért, hogy háromból ne csak ketten értsék, hanem megértse mindhárom érintett.


Végtelenül szomorú, hogy Tóth Péter, egyedül a három szaktanácsadóból felvállalja a rizikókat, amelyeket a Minisztérium is és Dr. Soós Tibor is jelzett, a saját fizetésének és elnökségi tagságának egyidejű megtarásával. Ugyan most visszaadta a mandátumát, de egyben kifejtette, hogy nincs összeférhetetlenség és megítélése szerint nincs együttműködés közötte és az elnök között. Nyilván a saját oldalát tudja pontosan.

Re:Szakma-politika
« Válasz #4334 Dátum: 2020. Október 04. 08:18 »
Ennyire pontosan összeszedett, frappáns hozzászólást még nem olvashattunk a Fekete-Fehér Méhészklubon.
Tóth Péter az egész egzisztenciáját feladta egy cél érdekében, hogy ő lesz az OMME elnöke.
Végig azt állítottam, hogy nagy rá a zakó, valamint ilyen stílussal nem való vezetőnek, amit a küldött társaim közöltek is vele.
Ha belátta volna hibáit, és nem áldozatként, egy megsértett "szakemberként" állította volna be magát, talán még kicsit húzhatta volna.
Mit is vesztett ő?
Elbukta az elnöki pozíciót, elbukta az alelnöki pozíciót, elbukta az elnökségi pozíciót (ezt majd kifejtem miért) és most veszélyben van a szaktanácsadói valamint a kárfelmérési állása, és az előadásai.
Sosem felejtsétek el, hogy szaktanácsadóként 600.000 Ft havi gázsija (még), a kárfelmérésekből is szépen kivette a részét, valamint ő járt legtöbbet előadni az országban, kivéve a Tolna Megyei Méhész Egyesületet, ahova sosem hívtam meg.
Tehát azért bukta el az elnökségi tagságot és nem lemondott, mert nem tudott a többiek szemébe nézni!
Lett volna rá lehetősége, hogy ő legyen az OMME elnöke, és a méhészek tiszteljék?
Igen! (De hála az égnek nem hallgatott rám.)
Tehát ha rám hallgat, és bevallja szakmai tévedéseit, az az előnyére válhatott volna, de ő büszke, és a legokosabb mindenkitől, az összes kutatótól, valós szakembertől.
Dr.Darvas Béla kiállította róla a bizonyítványt, de ő ezt támadásnak vette, csakúgy mint tőlem.
Egyszerűen Tóth Péter másként látja a világot, és a szeme előtt elsuhanó rózsaszín álom, hogy OMME elnök lesz, szörnyű valósággá változott.
Mehet a méheihez, és lesz ideje gondolkodni mit rontott el.
Ne Brosst hibáztassa, mert ezt a siránkozó levelet nem Bross írta.
Járjon a Földön, és fogadja el mások intelmeit, a szakemberek véleményét...de most már késő.
Jogi tanácsadóit meg cserélje le, mert azok sem tanultak saját hibáikból, így sorstársak.
Én őszintén örvendek a TÖBBSÉG ítéletének, mert ez ítélet volt, nem szavazás.
Így ítélték meg a küldöttek Tóth Péter eddigi tevékenységét, egy ilyen veszedelmesen rossz évben.
Mi lett volna ha jó évünk van?
Jobb ha ezt ő nem tudja.
Nagyernyei Attila