Szakma-politika

Elemér!

Ismerős vagy nekem a ződ fórumról. Szerinted, ha kijelenti az OMME elnöke, hogy nincs számottevő méhmérgezés, akkor az úgyis van. őszinte részvétem. De addig nekem jó, mert drágán tudom eladni a szaporulatot.

Ha a méhek a menetiránynak megfelelően menetelnek, akkor az OMME vezérkara tutti biztos, hogy szembe megy a forgalomnak. Szíved joga, hogy te merre mész. én elfogadom a méhek döntését.

Elemér méhész

De az OV-én történtek rámutattak arra a tényre, hogy az itt leírtak csak olyan kisebbségi vélemények, amelyek igen hiányos és felületes ismeretanyagon alapulnak, többségében személyes sértettségből fakadnak és ráadásul nagy adag rosszindulatot is tartalmaznak.

Kérlek fejtsd ki konkrétan melyik témában nem volt számodra, vagy ahogy fogalmazol számotokra nem hiteles az információ?
Mi volt az a momentum, ezen az OV-n amelyiktől megvilágosultál?
Mert ugyan is én úgy látom a mostani helyzetet, hogy az OMME vezetése sorozatosan belefut egy-egy jogilag is igen-igen elmarasztalható történetekbe.

 

Elemér!
Érdekesen fogalmaztad meg a véleményed az OV-ről, lehet nem azonos OV.-n voltunk.
Akkor ezek szerint Te megkaptad a választ arra, hogy lehet a tavalyi pénzügyi tervezetben KFT alapítás címszó alatt az újságmegvásárlására a küldöttgyűlésen megszavazott összeg, holott erről csak októberben szavaztatták meg az OV-t.
Hallottad az indoklását is az SZMSZ 55. pontjának indoklását is, mert én nem. Valószinüleg nem voltál ott azon az ülésen amikor ez a pont belekerült a szabályzatba, nem most volt.Az összeférhetetlenség indoklását is szépen elmagyarázta az elnök ezek szerint, számodra ezek szerint elfogadhatóan.
Az alapszabály változtatás és mégsem változtatás indoklását is el tudod fogadni. Elnökünk egyszerűen elmagyarázta, hogy bizony őt és a mostani vezetést bizony semmivel sem lehet sem más meggyőződésre bírni mert akkor az egyesület becsukhatja a kaput.
El tudod fogadni hogy bizonyos kérdésekre az volt a válasz nektek ezzel nem kell foglalkozni.
El tudod fogadni hogy elnökünk és a tisztségviselők tiszteletdíját szépen összemosta a fizetett alkalmazottak bérével, -holott ezt a pénzügyi szabályzat is külön taglalja- .akkor ezek szerint azt is tudod, hogy miért.
Hidd el hogy az OMME szekerét legjobban a helyi egyesületek  és egyesületi vezetők tolják. A helyi szervezetek nélkül nem lenne OMME.

Üdv. jani bátya

Varnyú Koma!
elé álltok-e a népharagnak ha ezzel a tevékenységgel, amit csináltok, megtorpedózzátok a Nemzeti Programot? Én már most hallok olyan megnyilvánulásokat, ezzel kapcsolatban, hogy a hajam az égnek áll. Kell ez bárkinek?
Miről beszélsz? Tán mégiscsak van valami kaki a szőnyeg alatt? Fejtsd már ki tételesen és ne ködösíts, ne rágalmazz? Hol itt az ibolya?

Kedves Elemér Méhész!
Az ügyészségi jogorvoslati vizsgálat lezártáig, folyamatban lévő ügyről száj karatézunk.
Senki nem állítja, hogy bűnözők vezetik az OMME-t! Senki nem vádol, csupán kérdez, hogy ez és ez szabályos e?
Ezzel mi a gond? Civil szervezetek közpénzzel, nálunk momentán a méhészek tagdíjaiból gazdálkodik. A tagok joga, és szerintem kötelessége is, hogy tudja mire költik választott tisztségviselőink a tagdíjainkat.
Mi ezzel a gond? Mi úgy látjuk, hogy nem spórolós a csapat. Ennyi IB EB és a hozzájuk tartozó útiköltség és egyéb vele járó kiadás az OMME történetében még nem volt!
Mi hangzott el az OV-n? Dr. Mészáros László fizetése pont annyi volt, mint Bross Péteré, 600.000 Ft! (Mondjuk Péternek mindig a küldöttgyűlés hagyta jóvá a tiszteletdíját!!!!)
Ácsi. Bross Péter egyben ügyvezető is volt, két posztot töltött be. Azon lehet vitatkozni, hogy ez szabályos, vagy jó volt e, de mindenképpen tagdíjkímélő. Ez a rongyrázás, össze vissza utazgatás, számomra elfogadhatatlan, különösen akkor, ha a kampánykőrúton (elnökök találkozójának álcázott összejövetelek) az ellenzékre szegezik a célkeresztet. Szerintem iszonyú nagy vezetési hibák vannak, csak a többség elnézi, mert mindenki részesül valami anyagi javadalmazásban, a Nemzeti Programon keresztül így, vagy úgy. Ez lehet, egy előadássorozat, lehet egy rendszeres, bemutató  méhes program, szaktanácsadás, rendezvény támogatás. Megtalálják a módját, hogy kit milyen formában állítsanak maguk mögé. Nincs is ezzel addig gond, amíg a méhészek akarata érvényesül.
Na itt látok közöttünk egy óriási nagy nézet különbséget Elemér Méhész!
A méhészek akaratát semmibe veszik! Időt kívánnak húzni, mert addig is dől a lé.
Az OMME újság szerkesztője pályázat útján lett kiválasztva?
A Kft. ügyvezetőjének sem kellett küzdenie, mert egyedüli kiválasztott volt!
Mi ebben a méhész érdek? Ne viccelj már Elemér!
Ha kíváncsi vagy rá olvasd el Klubtársaim írásait, de én is szívesen állok rendelkezésedre.
Üdvözlettel: Nagyernyei Attila

Tisztelt Geddekas!

Kérlek ne gondolj többet bele mint amit leírok.
Én sziplán kiváncsi vagyok a Laci véleményére és ezért nehezményeztem
tegnap,hogy nem válaszolt.

Varjú,Tükör,Bezzeg Laci!

Kérlek írd le a véleményed arról amiről kértelek.

Írd le jó-e az nekünk, ha olyan nagy tudású tisztességes emberek mint a Bross, Nikovitz. Hegedűs és a
többiek akiket leírtam és akiket nem írtam le,nem vesznek részt az OMME
munkájában,főként azért mert van egy pár vezetőnk aki kompromisszum képtelen,akikkel nem tudnak együtt dolgozni.
Ez így jó?
Kiváncsi lennék (most muszály neveket leírnom )Cserényi Péter,Tóth Péter
akiknek a véleménye a neonikotinoidokkal kapcsolatos OMME állásfoglalásoknál döntő volt,a nemzetközi vizsgálatokat,kutatási eredményeket elolvasták-e?
Szerintem nem.
Ezekhez a tudományos munkákhoz én kevés vagyok,nem is az én dolgom ismerni őket,de az információim szerint gyilkos mérgek.Az UNIÓ felfüggesztette az engedélyét ezen szereknek,
valószínüleg nem egy méhtápszer egyik sem.
Évek óta amint méheink szántóföldi növényekről kezdenek gyűjteni eltűnnek a kijáró méhek,változó mértékben de általában nagy a veszteség.
Az OMME állásfoglalás:nem okoz jelentős méh pusztulást.
Ez így jó?
Írd le avéleményed.
Kérdezted miért csak most szálltam be a ringbe.
Egyszerű a válaszom:ebben a két ügyben muszály volt megszólallnom.

Üdv:Csányi Antal

Egy éve a küldöttgyűlés azt szavazta meg, hogy az OMME régi alapszabályát módosítja, és a jelentősen megnőtt taglétszámú egyesülethez felfejleszti. Kiderült, hogy számos egyéb probléma is pont az alapszabályból következik. A 2013 tavaszi küldöttgyűlés létrehozott egy alapszabály-készítő bizottságot, amely - amennyire kiszivárgott - működött, ügyvéddel dolgoztak az új alapszabályon.
Javaslatokat kértek a méhészektől, néhány ember nagyon komoly munkát fektetett bele, még az "ellenzék" is készített egy alapszabály tervezetet. A módosított alapszabályt kiküldték minden OV tagnak, és napirendre vették a módosítást.
Majd hirtelen - nekem kapkodásnak tűnik - az utolsó pillanatban megváltoztatták az álláspontot, és úgy döntöttek, hogy nem kezdeményezi az alapszabály módosítását.

Nagyon furcsa lépés, igazából egy ember érdekét szolgálja. Kiét?

A kérdés megválaszolásához nézzük meg a leendő (legkésőbb két év múlva ígyis - úgyis bevezetendő) lépéseket. A ptk módosításának lényege, hogy a döntéshozók, illetve az ügyvezető anyagilag felelőssé válik.
Ez a felelősség akkor is fennáll, ha nem módosították az alapszabályt, így igazából az alapszabály módosításának elhagyásával a felelősség kerül szétosztásra: Amennyiben a döntést az IB hozza, és ez a döntés kárt okoz az OMMÉ-nak, akkor a döntést megszavazó IB tagok lesznek a felelősek - egyetemlegesen. Az az IB tag, aki nem szavazza meg a rossz döntést, mentesül a felelősség alól. Az egyetemlegesség azt jelenti, hogy bármely tag - aki úgy érzi, hogy az OMME károsult bármelyik olyan IB tag ellen indíthatja a keresetet, aki megszavazta az adott kérdést. És - amennyiben a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a kereset alapos - akkor ezen az egyetlen tagon is érvényesítheti a kár teljes összegét.

Ha változott volna az alapszabály, akkor ez a felelősi kör egy vagy három főben került volna meghatározásra. Így viszont azok lesznek a felelősek, akik az IB-ből az adott kérdést megszavazzák.

Alapesetben pl. az ügyvezető felel, ez nálunk nem az "ügyvezetőnek" nevezett személy, hanem az elnök. A módosulás elmaradásának egyetlen nyertese van, az elnök, aki így mentesül a felelősség átvétele alól.

Az IB tagok átvállalják a felelősséget, és minden olyan döntés amit meghoznak alapszabály ellenes, mert az alapszabály azt mondja, hogy minden olyan kérdésben, ami nem kizárólagosan a küldöttgyűlés hatásköre, abban az OV dönt. Gyakran kell majd OV-t összehívni, mert az IB innentől  tagonként egyetemlegesen felel, ha hatáskört von el az OV-től, és dönt.

CSIP CSIP, ugye nem gondolta ezt át senki alaposan, amolyan ad hoc, azonnal fordítsunk 180 fokot a hajón akció volt. Hogyan történhetett ez meg? Ki kezdeményezte?

Hogy is van ez? Az OMME üveg árának emelése ha indokolatlan volt, akkor peresíthető? Ja. és ha a kft alapítás kárt okozott, akkor peresíthető?

 QUQURIQ!

Üdvözletem mindenkinek!

Csak kérdezni szeretne az oktondi Kiskakas?
Az ügyészség, ha elmarasztalja az OMME vezetését, az minden IB-tagra vonatkozni fog?
Kiskakas

Tisztelt Geddekas!
Az üveggyár biztosan megsértődött, azért emelt árat?
A jó nagy fészkes fenét! Mondja már ki végre valaki, akkorát hazudtak üveg ügyben mint a nagyágyú.
Az üveggyár nem emelt egy petákot sem.
Mit mondtak? Azért kell az OMME Kft. mert akkor olcsóbb lesz az üveg, meg sok minden.
Ekkorát még a politikusok sem mernek lódítani,  mert a választóik úgy elhajtják őket mint a sicc.
Csak mi méhészek vagyunk ilyen birkák? Mit cifrázzuk? Nem mondtak igazat nekünk! Drágább lett az üveg.
Ez a sánta kutya esete! Simán átvágják a tagságot ezekkel az apró trükkökkel.
Szeretném megkérdezni tőletek minden hátsó provokatív szándék nélkül. A tagdíjfizető méhészeknek mi a jó a Kft-ből? Egyed Árpád válaszát ez ügyben nem tudom elfogadni. Kaposváron az erre feltett kérdésemre válasza annyi volt, nehéz a felfogásom.
Ezt a vádat egyedül édesanyámtól tudtam elfogadni!
Igen is nagyon jó a felfogásom. Átvágtatok bennünket Árpád, amikor azt állítottad olcsóbban kapjuk az OMME-s üveget!
És a 2 Ft-okkal mi van? Ja azt ne piszkáljuk? Eddig az OMME számláján landolt! És most?
Talán kérdezni még szabad.
Nagyernyei Attila méhész, amíg ki nem zárnak az OMME-ból engem is.

Ha valakinek megvan a tavalyi küldöttgyűlés hanganyaga szivesen venném ha elküldené számomra. leginkább az újság megvételének ismertetése és az erről szóló szavazás érdekelne.

Köszönettel
Üdv. jani bátya

Meggyőződésem, hogy a küldöttek nem tudnak arról, hogy nem az történt amit ígértek, nem az történt, amit szerettek volna, nem az történt, amit akartak.

Meg fogják tudni, mi történt?
Meg fogják érteni, mi történt?
Rá fognak jönni, hogy minek kellett volna történni?
Rá fognak jönni, hogy mit kell tenniük?
Megértik, hogy meg kell tenni?
Meg merik tenni?

QUQURIQ!

Üdvözletem mindenkinek!

Csak kérdezni szeretne az oktondi Kiskakas?
Az ügyészség, ha elmarasztalja az OMME vezetését, az minden IB-tagra vonatkozni fog?
Kiskakas

Nem szerencsés nagyon leegyszerűsítő választ adni erre a kérdésre, de egy méhészfórumon talán megengedhető. Az ügyészség nem „marasztal el”, az a bíróság „dolga”. Az ügyészség egy ilyen eljárás során azt vizsgálja, hogy az egyesület a működése során megfelel-e a rá vonatkozó jogszabályoknak, ill. a maga alkotta belső szabályzatainak. Amennyiben szabálytalan működést, döntést, eljárást észlel, akkor felhívja az egyesületet, hogy állítsa vissza a törvényes, ill. szabályos működés feltételeit.

Amennyiben az egyesület nem tesz eleget az ügyészi felhívásnak a megadott határidőn belül, vagy az ügyészség eleve úgy ítéli meg, hogy szándékos szabályszegés, törvénysértés történt, akkor a bírósághoz fordul. Ha a bíróság is így ítéli meg a helyzetet, akkor a szabálytalan működés során hozott határozatokat megsemmisíti, azok a későbbiekben semmisnek tekintendőek. Jelen esetben ez azt jelenti, ha a bíróság szabálytalanságot állapít meg, akkor nem csak a Kft. megalakítása, hanem a Kft által kötött összes jogügylet, szerződés, munkaszerződés stb. semmisnek tekintendő…

Ami a személyes felelősséget illeti. A jelenleg hatályos törvény alapján az egyesület által okozott károk esetében az összes tagot egyetemleges felelősség terheli, tehát megoszlik a teher a tagok között. Az egyesület tisztségviselője által az egyesületnek okozott kárért pedig a polgári jog alapján felel a tisztségviselő, tehát az egyesület által perelhető. Az új Ptk. alapján szigorodik az egyesület tisztségviselőit terhelő felelősség, ezt SzurkeVereb79 néhány hozzászólással korábban már feszegette.       

QUQURIQ!

Litterae!

Nagyon köszönöm az alapos magyarázatot!
Így végre átláthatóvá válik a súlyozottsága a cselekedeteknek.
Így mindenki mérlegelhet a lehetőségein, és a szavazatain.

Köszi!
Kiskakas

Megakasztottuk az akácot veszélyeztető EB javaslat vitáját


NAK - 2014. március 19. szerda

 

Óriási siker, hogy a magyar agrárdiplomáciának sikerült megakasztania az idegenhonos özönfajokról szóló, a magyar akácot valamint több tízezer méhész és erdőgazdálkodó megélhetését veszélyeztető EU bizottsági javaslat tárgyalását – véli Glattfelder Béla fideszes európai parlamenti képviselő.
   
– Magyarország a kezdetektől fogva hangoztatta: nem egyezik bele abba, hogy az unió korlátozhasson vagy betilthasson gazdaságilag és társadalmilag jelentős növény- és állatfajokat – jelentette ki a politikus. Az Állandó Képviselők Bizottsága, az úgynevezett COREPER március 12-ei ülésén Magyarország ellenszavazatával megvétózta az erre irányuló javaslat további tárgyalását. Hazánk fontos győzelmet aratott, hiszen a döntéssel a kérdés lekerült a napirendről, s így a magyar akác megmenekült – fogalmaz Glattfelder Béla. „A magyar diplomácia határozottan és felkészülten képviselte a magyar érdekeket, ennek köszönhető ez a kiemelkedő siker. Az akácnak gazdaságilag és társadalmilag kiemelkedő jelentősége van Magyarországon. A magyar erdőterület egynegyede ugyanis akác. Az akác esetleges visszaszorítása vagy betiltása pedig több tízezer méhész, erdész és faiparban dolgozó szakember megélhetését veszélyeztetné. Ezt nem engedhetjük!" - emelte ki. Magyarországnak azért kellett ilyen keményen fellépnie, mert sem a Bizottságtól, sem a Tanácstól nem kapott biztosítékot arra, hogy az akácot mentesíthetjük a korlátozások alól.

„Az akác megvédését és elismertetését célul kitűző Akác-koalíció küldetése – bár legfontosabb feladata az uniós korlátozások megakadályozása volt – a tegnapi siker ellenére még nem ért véget. A hungarikummá minősítés folyamata még tart, ennek további támogatását különösen indokolja, hogy az elmúlt hetekben a kezdeményezés ellen többen felszólaltak. Mégis reméljük, hogy a hungarikummá minősítés május végéig megtörténik. Ezt követően az akác hasznosítását érintő magyar jogszabályok felülvizsgálatára lesz szükség. Különösen a 2009-ben elfogadott erdőtörvény és végrehajtási rendeletei szorulnak felülvizsgálatra, mert azok indokolatlanul korlátozzák az akáccal való gazdálkodást" – hívta fel a figyelmet a képviselő.

„A magyar agrárdiplomácián túl hálával tartozunk mindazoknak, akik ez idáig – közel hetvenezren – aláírták az akác és az akácméz hungarikummá nyilvánítását indítványozó kezdeményezést. Ez az ügy az elektronikus petíciók történetében rekordot döntött. Magyarországon az interneten soha semmilyen más ügyet nem támogattak még ennyien az aláírásukkal. Ez továbbra is arra kötelez minket, hogy mindent megtegyünk az akác védelme és társadalmi elismertetése érdekében!" – fogalmazott Glattfelder Béla.

Fazekas Sándor vidékfejlesztési miniszter március a napokban úgy fogalmazott: „Az EU-nak semmi köze ahhoz, hogy Magyarországon milyen fák nőnek."