Szakma-politika

QUQURIQ!

Szia Anti!

Nagyon tetszett az írásod, mind a kettő!
Látod, Az "ellenzék" ezért küzd, ezért dolgozik!
Vissza szeretnénk állítani a felhőtlen demokratikus egyesületet, visszaállítani a barátságokat stb....
Tudod, úgy mint régen!
Miért is megy nehezen?
Mert a drágalátos Elnökünk, még akkor nem is méhészkedett amikor ilyen idők jártak!!!
Na!
Ezért megy nehezen!
Ha csak kérdezünk, az is baj!
Pedig a kisgyerek is állandóan kérdez, még sincsen megbüntetve.
Ebből tanul!
Mi meg tanulni szeretnénk a végtelenségig, ez egy ilyen szakma!
A leg szörnyűbb, bután meghalni!!!......

Ha tudnák az elnökök, hogy mennyit dolgozunk, azért, hogy a névsorod tudjon folytatódni........................

A kitartó Kiskakas!

Tisztelt Méhészek!
Ezt is megértük.
A mai OV nagy része úgy telt el,hogy egy kukkot sem hallottam a méhekről.
Annál többet,hogy az OMME vezetőinek visszahívásához 10 % kell vagy, 20%.  Hány etikai eljárás van folyamatban,mi van az ügyészségre beadva, mi a bíróságra. Jogszerű e az OMME Kft-k alapítása?
Hány Kft. is volt valójában, az OMME újságból kiveszik a magyar szót. Hát borzasztó.
Új atkairtó szerek kellenének, a méhegészségügyi hálózatot meg kéne reformálnunk, a monitoring vizsgálatot korszerűbbé kéne tenni. Hát mit mondjak? Elkeserítő. Az OMME elnöke jogi végzettségű. Ebből az OV tagok és mi érdeklődők kaptunk egy egész napos oktatást. Kérdezem én. Mikor fogunk a méhekkel foglakozni?
Nagyernyei Attila kispados
(Mert hátra ültettek a teremben)

Tisztelt Méhészek!
A tegnapi OV-ról, döntésekről és háttér információról adnék egy kis tájékoztatást.
Mint előző írásomban említettem, akár egy lakossági fórumon lettem volna, ahol a kivitelezővel vitáztak az építtetők.
A méhecskéink addig szorgosan dolgoztak, amíg a teremben tartott a jogi tanácsadás.
Az alapszabályunk rossz. Ez nyílt titok, soha nem lett volna ekkora morális válság, ha szabályozva lenne a méhészeti közélet. Joghézag, másként látjuk mi, átfedés az SzMSz-el, etikai szabályzattal van itt minden, csak hatékony érdemi munkából picit kevés. Furcsálltam,hogy nem volt akác-kampány koalíció, és az IB hangadói visszafogottak, csendesek maradtak. Mondjuk ez nem baj. Kényesen figyeltek a vezetők, hogy a "kispadosok" közül senki neve el  ne hangozzék, mert akkor "személyes érintettség miatt" szót kellett volna adniuk.
Mondjuk két Laci is meg lett nevezve, de nem kaptak szót.
Szó szerint ezt mondta az elnök.
"Laci Te ne nyújtózkodj,mert Te nem kaphatsz szót!"
Na ennyit az önkormányzatiságról, és arról,hogy tanácskozási joggal mindenki részt vehetett, ha személyes érintettségét tudja bizonyítani. Hát a két László érintettségéhez kétség sem fért,mivel az egyiket az etikai bizottság határozata alapján kizárták félévre az egyesületből, a másik pedig a jogorvoslati kérelmet nyújtott be az ügyészséghez. Jó lett volna a szájából hallani, hogy ezt miért tette. Nem kapott szót!
Viszont olyan helyi elnök aki állítólag egy év haladékkal fizette be az OMME tagdíjat sokáig próbált a lelkünkre hatni ( ezt én puncsolásnak vettem), és még az ellenőrző bizottság tagja is. Ő ellene nem indul etikai vizsgálat? Na ennyit az egyenlő bánás módról.
Szaktanácsadókról. Három simán nem köszönt, kerül. Mondjuk én sem hímeztetem a nevüket a fejpárnámba.
A többivel beszélgettem. Természetesen előkerültek a mostani dolgaink.
Annyit mondtak ha nyílt szavazás lesz, az IB mellett KELL szavazniuk,ha titkos VELETEK vagyunk!
Erről beszélek, írok és lassan ordítok,hogy ez nem lehet így!
Szünetben mint említettem beszélgettem Fáskerti Lacival. Örültem, hogy nem támadott, sőt meglepően szelíd volt velem, annak ellenére, hogy itt a Méhészklubon írásainkkal (én is) nem kíméljük. Kértem Tőle, hogy vigyázzon a méhészek pénzére, vagyonára és legyen kemény az ellenőrzésben. Említette, hogy az OMME honlapjára is feltették az ellenőrző bizottság beszámolóját, aminek örvendek. A zárt ajtóról is beszélgettünk, de állítólag az új civill törvényben benne lesz, hogy a küldött gyűléseket zárttá kell tenni. Mondjuk ezt az elnöki beszámolóban hallottam. Na akkor én mit reklamálok,hogy nincs zárt ajtó nincs titok? Az OMME vezetői, a kort megelőzve már egy jó ideje alkalmazzák ezt! Büszkék lehetünk rájuk, hogy ilyen előre látók!
Fáskerti Laci említette még, hogy hallotta indulok az elnöki pozícióért a megyénkben.
Mondtam neki, ha jelölnek meggondolom. Mivel már jelöltek nem gondolkodom indulok. Azt mondta drukkol nekem. Mondtam akkor kampányolj mellettem.
Egyébként az OV hangulatára azért jellemző volt a feszültség. Szerintem az OMME vezetői úgy álltak fel, hogy ezt megúsztuk. Nekünk, ellenzékieknek sem célunk a balhé generálása! Azért az érintettek kaphattak volna szót, jobb száj ízzel távoztam volna, így azért maradtak kétségeim.
Mondjuk mi van a beígért szakmai kerekasztallal? Állítólag az alkalmazott kutatásokon belül vissza térnek rá.
Rendeben, de nem ez van a  megállapodásban.
A méhegészségügyi hálózat üzemeltetését nem veszi át az OMME. Tavaly szinte kész tényként kezelték a tavaszi OV-n. Mi van az OMME új honlapjával?
Na nem folytatom. Azért vannak itt hibák bőven, a kérdéseinket folyamatosan fel fogjuk tenni.
Képzeljétek, hogy zárta be az OV-t az elnök. Tisztelt OV tagok! 16 óra 17 perc van. Ezzel az Országos Vezetőségi értekezletet bezárom.
Azért ezt elértük! Volt szavazat számláló bizottság is.
Nem dolgoztunk hiába, az OV, egyre jogszerűbb. Hiába elnökünk jogász.
Azzal zárom gondolataimat,mikor fogunk a méhekkel foglalkozni?
Én ma. Rögtön indulok hozzájuk,elmesélem nekik, hogy az idén is dolgozniuk kell,  ne törődjenek azzal mi van az OMME körül.
Kellemes hét végét kívánok!
Nagyernyei Attila

Az OV-n történtek alapján úgy döntöttem, hogy a helyi egyesületi tagságom fenntartása mellett kilépek az OMME-ből. Ezzel kívánom megkönnyíteni Rádi Tibornak az etikai bizottság élén végzett munkáját. Úgyis nagyon éreztette a mostani OV-n, hogy ő arra számított, hogy nem lesz az etikai bizottsági munka politikai természetű, de a mostani ügyek indíttatása politikai természetű. Mondjuk azzal, hogy a Tajti Zolit kizáratta és az én ügyeket meg a küldöttgyűlésre testáltatta, bevállalta, hogy az etikai bizottság politikai végrehajtó szerve az intéző bizottságnak.

Szerda reggel úgyis találkozók az OMME elnökkel csávázószerek ügyében és akkor leadom neki írásban.

Te tudod,de szerintem várd meg a Küldöttgyűlést,ahogy a többiek.

Hát ilyen még nem volt mióta OMME tag vagyok!
Ilyen , olyan magyarázattal, azzal a címszóval, hogy segítsék a szavazatszámláló bizottság munkáját, az IB meghatározta az ülésrendet a teremben.
Végighallgattam az ülést . Sok, túlon túl sok volt a beszéd, érdemi munka annál kevesebb.
Van jó pár észrevételem amire a sok beszéd és a mások által feltett kérdésekre sem adták meg a választ a kérdezettek.
Első a fegyelmi ügyek.
Nem igazán értem, miért kellett szavaztatni a tagságot arról ,hogy a fegyelmi ügyek fellebezését tárgyalhassa a küldöttgyűlés. Ez nem OV hatáskör , hiszen az alapszabály egyértelműen OV hatáskörbe adja a feladatot. Ha ezt a feladatot Küldöttgyűlési feladatkörbe is akarják tenni az alapszabály módosítást is igényel ami viszont küldöttgyűlési hatáskör. Akik ezt megszavazták valószínüleg nem gondoltak ebbe bele, szerintem érvénytelen szavazás. Ezt a kérdést a küldöttgyűlésen kell majd feltenni a küldötteknek, hogy kívánnak e foglalkozni az üggyel.
Nem lett megindokolva ,hogy miért nincs betartva az SZMSZ 55 pontja.
Amely egyértelműen tiltja,korlátozza, hogy az elnök kivételével 3 főtől több IB tag legyen vállakozói vagy rendszeres havi díjazásban az OMME val, -amely november óta meghaladja ezt a számot.
Az elnök úr azt kérdezte, hogy mi ezzel a baj, miért nem jó ez így? Sajnos a válasz lehetőségre már nem adta meg a szót. Hát azonkívül, hogy semmibe van véve a szabályzat semmi.
Kérdem én, hogy folytathat bármilyen fegyelmi eljárást az egyesület  a szabályzatok megszegéséért, ha az IB sem tartja be?

Egyenlőre ennyi, még nem ülepedett le teljesen a tegnapi nap.

Üdv. jani bátya

Hát ilyen még nem volt mióta OMME tag vagyok!
Ilyen , olyan magyarázattal, azzal a címszóval, hogy segítsék a szavazatszámláló bizottság munkáját, az IB meghatározta az ülésrendet a teremben.

Én 10 éve vagyok egy másik kamara tagja, ott az első közgyűlésen, amin részt vettem, már akkor előre ültették a szavazatra jogosultakat, a többieket mögéjük.

seeder!
Látod, akkor csak tíz évvel maradt le az OMME, ettől a kamarától. 

Tisztelt seeder!

"Én 10 éve vagyok egy másik kamara tagja, ott az első közgyűlésen, amin részt vettem, már akkor előre ültették a szavazatra jogosultakat, a többieket mögéjük."

Az OMME egy civil szakmai érdekképviselő,de ha így haladunk akár kamara is lehet.
Nagyernyei Attila

Jani Bátya!

Az „ültetési rend” számomra nem tűnik nagyon zavarónak, azt célt szolgálja, hogy véletlenül se számoljanak a szavazatszámláláskor téves szavazatot. A szavazócédula felmutatása is ugyanezt a célt szolgálja, - számtalan helyen kifogás nélkül alkalmazzák ezt a megoldást - és eddig kétségtelenül az OMME-ben is mindenki elegendőnek érezte a hitelesített „cédula” felmutatását a szavazáskor. Ha a jelenlévők érzékenységét sértette az „átültetés”, akkor biztosan kulturáltabb módon is fel lehetett volna ezt vezetni.

Ami az érdemi munkát illeti. Nagy meglepetést számomra a mostani OV nem okozott. Azoktól várjátok el a szabálytalanságok kijavítását, akik azokat elkövették. Ez itt nem tűnik járható útnak, az IB 10 tagja közül pedig 5 személy esetében ráadásul anyagi függésről is beszélünk. Ők évente, személyenként több millió forint jövedelmet is húznak az OMME működése kapcsán.

Az OV tag helyi elnököknek egészen véletlenül most fognak kiosztani "ingyen" számítógépeket (laptopokat). Ebben a közegben kell értelmezni a történéseket. A „fegyelmi” ügyekben –amik valójában most húszad rangú kérdések- jók az észrevételeid, valóban szabálytalan döntések is születtek. Az egészséges gyakorlat nyilván az lenne, ha ott a helyszínen hívná fel a szabálytalanságokra figyelmet néhány erre jogosult tag, de ez itt, az elmondások szerint nem történt meg. A szándék erre kétségtelenül megvan, viszont az ehhez szükséges tárgyi tudás meglétéről már nem vagyok meggyőződve. Az EB szerepét illenék itt hangsúlyozni, de mint látható, az EB felállása is szabálytalan.

A Küldöttgyűlés nagy feladat előtt áll, a szabálytalanságok nagy része mára már ismertté vált, a küldöttek belátásuk szerint dönthetnek. A Küldöttgyűlés hatáskörének árnyékában az OV csak egy gyenge színház. Ez mellett pedig minden tagnak lehetősége van a törvényességi felügyeletet ellátó ügyészséghez, ill. adott esetben a bírósághoz fordulni, ha az egyesület szabálytalan vagy törvénytelen működését észleli. Ez a polgári demokráciákban a törvényes, és mindenki számára járható út.

Sziasztok !  Szerintetek lesz kerek asztal ?

QUQURIQ!

Nem lesz kerek asztal! Igaz, ígéretet kaptunk, hogy lesz!
Miért mert az OMME - ban az asztal nem kerek, hanem szögletes!
A szögletes asztal minden oldalán különböző érdekeltségű emberek ülnek!
És a méheink?
Azok meg csak repkednek az asztal felett, nem engedik leszállni őket megpihenni!

A realista Kiskakas

OMME elnökünk azzal riogatja az egyszerű méhészeket, hogy az új törvényi szabályozás szerint az egyesületi közgyűlés vagy küldöttgyűlés nem lehet nyilvános.

1. Azt alapszabályban tágabban is megfogalmazhatja az egyesület nyilvánosságát.
2. A tagok számára mindenképpen nyilvános.

Ime a vonatkozó szabályozási rész:
3:73. § [A közgyűlés ülésezése]
(1) A közgyűlés évente legalább egy alkalommal ülésezik. A létesítő okirat ennél ritkább ülésezést előíró rendelkezése semmis.
(2) A közgyűlés nem nyilvános; azon a tagokon és az ügyvezetésen kívül a közgyűlés összehívására jogosult által meghívottak és az alapszabály vagy a közgyűlés határozata alapján tanácskozási joggal rendelkező személyek vehetnek részt.

OMME elnökünk azzal is riogatta a tagokat, hogy az új szabályok életbe lépte esetén a tisztségviselők a saját vagyonukkal felelnek.
No, ez legfeljebb a jogutód nélküli megszűnés esetére és ott is korlátozott esetekben következik be. Ha bekövetkezne az OMME életében egy ilyen eset, akkor bizony meg is érdemli a vezetőség, hogy akár a vagyonát is elveszítse.

Ime a vonatkozó jogszabályi részek:
3:2. § [Helytállás a jogi személy tartozásaiért]
(1) A jogi személy kötelezettségeiért saját vagyonával köteles helytállni; a jogi személy tagjai és alapítója a jogi személy tartozásaiért nem felelnek.
(2) Ha a jogi személy tagja vagy alapítója korlátolt felelősségével visszaélt, és emiatt a jogi személy jogutód nélküli megszűnésekor kielégítetlen hitelezői követelések maradtak fenn, e tartozásokért a tag vagy az alapító korlátlanul köteles helytállni.
3:24. § [A vezető tisztségviselő felelőssége]
A vezető tisztségviselő az ügyvezetési tevékenysége során a jogi személynek okozott károkért a szerződésszegéssel okozott kárért való felelősség szabályai szerint felel a jogi személlyel szemben.
3:86. § [A vezető tisztségviselők felelőssége jogutód nélküli megszűnés esetén]
(1) Az egyesület jogutód nélküli megszűnése után a vezető tisztségviselőkkel szemben e minőségükben az egyesületnek okozott károk miatti kártérítési igényt - a jogerős bírósági törléstől számított egy éven belül - az egyesület törlésének időpontjában tagsági jogviszonyban álló tag vagy az érvényesítheti, akinek a részére a megszűnéskor fennmaradó egyesületi vagyont át kellett adni, vagy ha lett volna vagyon, át kellett volna adni.
(2) Ha az egyesület jogutód nélkül megszűnik, a hitelezők kielégítetlen követelésük erejéig kártérítési igényt érvényesíthetnek az egyesület vezető tisztségviselőivel szemben a szerződésen kívül okozott károkért való felelősség szabályai szerint, ha a vezető tisztségviselő az egyesület fizetésképtelenségével fenyegető helyzet beállta után a hitelezői érdekeket nem vette figyelembe. Ez a rendelkezés végelszámolással történő megszűnés esetén nem alkalmazható.

Átolvasva a március 15-én életbe lépő új jogi szabályozást, én úgy látom, hogy jól határozza meg az egyesületi működés minimum követelményeit és lehetővé teszi, hogy egy olyan nagy létszámú szervezet, mint az OMME 3 főnél nagyobb létszámú, tehát 9 fős elnökséget tartson fenn és fenntartson a küldöttgyűlés alatt egy másik döntési szintet, az OV-t.
Az Ellenőrző Bizottság létszáma és a rá vonatkozó szabályozás körülbelül OK.
Az Etikai és Fegyelmi Bizottság fenntartása szükséges, de szabályozását át kell dolgozni.
Újdonság, hogy az OMME ügyvezetője (jelenleg Mészáros József) nem alkalmazott lenne az új szabályozás szerint, hanem választott tisztségviselő.
Nyilván célszerű lenne a jelenlegi 130 fős OV és 400 fős küldöttgyűlés helyett kisebb létszámú döntéshozatalt fenntartani, de a létszámban megegyezésre kell jutni.
Javasolnám az OV létszámát 21 főre csökkenteni. Az OV tagjai legyenek ugyanúgy OMME tisztségviselők, mint az Elnökség, Ellenőrző Bizottság valamint az Etikai és Fegyelmi Bizottság. Az OV tagjait a testületbe a megyék plusz a főváros egyesületei megyei választással delegálják. A nem helyi vagy regionális, hanem szakmai (pl. MMOE, Bioméhészek Egyesülete, Apiterápiás társaság, valamint a külhoni tagszervezetek) egyesületek az OV tisztségviselőt a fővárosi választáson választják. Az OV tagok szavazati súlya a megyében levő OMME tagok számától függ.
A küldöttgyűlésbe a küldöttállítást pedig nem 50, hanem 150 főhöz kellene kötni.
Célszerű lenne néhány szakbizottságot működtetni alapszabályban kimondott kötelezettségként.
Ilyen bizottságok lennének a következők:
 - Méhtenyésztési Szakbizottság,
 - Méhlegelő Szakbizottság
 - Méhegészségügyi és Méhmérgezési Szakbizottság,
 - Műszaki Fejlesztési és Technológia Értékelési Szakbizottság,
 - Apiterápiás Szakbizottság
 - Pályázati és Pályázat Értékelési Szakbizottság.
A szakbizottságokat OMME tag vezeti, tagjainak legalább 2/3-a OMME tag.