Szakma-politika

  • 4490 válasz
  • 1904956 megtekintés
Re:Szakma-politika
« Válasz #90 Dátum: 2014. Január 20. 19:21 »
Nyílt kérdésem az OMME elnökéhez!

 

Tisztelt Dr. Mészáros László!

 

Azzal a kéréssel fordulok Önhöz, hogy tegye a méhészek számára egyértelművé, ki az OMME-s üvegek gyártásához használt szerszámok tulajdonosa!

Én tudom a választ, de szeretném, ha egyesületünk első számú vezetőjétől kapnák meg a méhészek az információt!

Közérdekű kérdésemet felteszem a Fekete-Fehér Méhészklub oldalára is!

Üdvözlettel: Nagyernyei Attila

                     méhész

*

zümi

  • *****
  • 1382
Re:Szakma-politika
« Válasz #91 Dátum: 2014. Február 06. 09:08 »
A magyar Kormány nem támogat semmilyen olyan új uniós rendelkezést, amely ellehetetlenítené az akáccal foglalkozó erdőgazdákat és méhészeket. Az akácos ültetvények teljes felszámolása hazánkban legalább annyira elképzelhetetlen, mint amennyire például a kukorica termesztésének megszüntetése.

Az Európai Bizottság 2013 végén terjesztette elő új uniós jogszabály megalkotására irányuló javaslatát az ún. idegenhonos özönfajok (inváziós fajok) betelepedésének és elterjedésének megelőzése és féken tartása érdekében, mivel úgy ítélte meg, hogy a tagállami szintű fellépés nem elegendő, egységes uniós megközelítésre van szükség.

Ezek a fajok amellett, hogy az ember közvetítésével kerültek új, önerejükből elérhetetlen vidékekre, jó terjedő képességük, természetes ellenségük hiánya és szaporaságuk miatt képesek gyorsan elözönleni, „megfertőzni” új területeket. Az idegenhonos inváziós állat- és növényfajok jelentős természetvédelmi, egészségügyi és gazdasági problémát okozhatnak. Uniós szinten az ilyen fajok által okozott, pénzben kifejezhető kár évi 12 milliárd euróra tehető.

Az Európai Bizottság tervei szerint az EU számára leginkább veszélyt jelentő idegenhonos özönfajokat egy európai szintű egységes lista tartalmazná, amelyre a tagállamok és a Bizottság szakmai egyeztetésének eredményeként kerülnének fel az egyes fajok. A listán szereplő fajokkal kapcsolatosan a tagállamoknak – attól függően, hogy milyen típusú özönfajról van szó –különböző intézkedéseket kellene végrehajtaniuk.

A tárgyalásokon határozottan képviseljük a Magyarország számára kiemelt gazdasági (erdészeti, faipari és méhészeti) jelentőségű akác megkülönböztetett kezelését. Ezt a magyar akác számára úgy szükséges biztosítani, hogy hazánk Európában egyedülállóan gazdag biológiai sokféleségét, turisztikai vonzerejét és az egészséges élet feltételeit is megőrizhessük, fejleszthessük.

Korábban a meghatározó agrár- és erdészeti szakmai szervezetek teljes megdöbbenésüknek adnak hangot, hogy az Európai Unió az akác korlátozására, kiirtására, illetve támogatásból történő kizárására törekszik. A Nemzeti Agrárgazdasági Kamara, a MAGOSZ, az Országos Magyar Méhészeti Egyesület, a Magán Erdőtulajdonosok és Gazdálkodók Országos Szövetsége, az Országos Erdészeti Egyesület, az Erdészeti Tudományos Intézet, a Fagazdasági Országos Szakmai Szövetség, a Szent István Egyetem Mezőgazdaság- és Környezettudományi Kara, a Nemzeti Megújuló Energia Platform, a Nemzeti Biomassza Egyesület, valamint gyakorló erdészek és méhészek is teljes mellszélességgel támogatják az akác védelmében végzett tevékenységet.
Mindig arra kell törekedned, hogy a legjobb legyél, de sosem szabad elhinned, hogy az is vagy.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Szakma-politika
« Válasz #92 Dátum: 2014. Február 07. 11:46 »
A nagy méhcsalád szám és a megporzás gazdasági jelentősége miatt célszerű lenne Román példa alapján hazánkban is alkotni méhészeti törvényt, amiben lehetne egységesíteni a közösségi szabályokat és az állami feladatokat.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Szakma-politika
« Válasz #93 Dátum: 2014. Február 09. 08:30 »
Rájöttem valamire!
Tisztelt Méhésztársak.
Az írás egy része rólam fog szólni, saját magammal fogok személyeskedni, de aki hajlandó végigolvasni, megígérem nem bánja meg.
Miért mondják rám, hogy sértődött vagytok? Gondolkodjunk az ő fejükkel, én megpróbáltam és megoldottam.
Először is ezek az emberek magukból indulnak ki, és nem ismernek engem.
Ők azt gondolják engem a szaktanácsadói székemből kirúgtak, és azért vagyok sértődött mert elvették a lóvémat.
Tehát az ő gondolkodásukat a pénz dominálja, másra sem gondolnak, csak arra,ha ők lettek volna a helyemben?
Mindjárt folytatom, de szeretném leszögezni köszönöm jól vagyok, eddig is a méheknek köszönhettem családom anyagi jólétét, és ezért hálás vagyok a szorgalmas dolgozóimnak.
Menjünk tovább,hogy megértsétek írásom lényegét, mert az OMME működése függ ettől!
Ugye így már érdekesebb!

Tehát én elnök-szaktanácsadó voltam egyben. Munkám hol érdekvédelmi (érdekérvényesítési) tevékenységből, hol szaktanácsadásból adódott. Sokáig nem is volt ezzel semmi gond, de teltek múltak az évek, és egyre jobban az OMME-ban a pénz kezdett előre törni, hiszen a most már 1.4 milliárdos Nemzeti Programból csepegett nekem is a vállalkozóként elvégzett szaktanácsadói munkám díjazására.
Igen ám, de a szaktanácsadó nem érdekvédő kedves OMME vezetők. Én erről tudnék ismét értekezni, de most mellőzöm.

Ennyi bevezető után térjünk írásom lényegére.
Az OMME érdekvédelmi tevékenységét, az elnök-szaktanácsadók, és az IB-tag-szaktanácsadók  eltorzítják, súlyos működési zavart, választási eredményeket befolyásoló helyzetet alakítanak ki a jelenlegi vezetés asszisztálása mellett! Én ezt a magam példáján megtapasztalva beláttam, és elnöki mandátumról lemondva,nem indultam újra.
Rögtön támadhatóvá váltam. Ha maradtam volna Tolna Megyei elnök, nem mertek volna hozzám nyúlni, még mindig ott szenvednék a szaktanácsadók között!
Én magam döntöttem így! A méhészeket az érdekvédelmi munkát választottam, és nem bántam meg!
Ezt elmondtam Kaposváron, és Tolnán is, valamint Dohos László az őszi OV-n felvetette, hogy a szaktanácsadók béklyóban vannak.
Az egyik kezükben a fizetésük, a másik kezüket fogja az IB! Esélyük sincs, hogy nyílt szavazásnál az IB munkája ellen kifogást emeljenek, mert farkasszemet néznek vezetőikkel!
Meg fogják azt is szavazni, ami a tagságuk érdekét súlyosan sérti, mert ezen a szinten a pénz dominál!
Én többször szavaztam az IB ellen, és szót emeltem a méhészek érdekében például a csávázó szerek káros hatása miatt! Ezt nem tudták elviselni az OMME-ban, hogy én akkor is érdekvédő maradtam, amikor a bukszámat veszélyeztettem! Soha nem fogom megbánni!
Nekem Molnár Jenő Tolnán tartott előadása minden lelki sebemet begyógyította, mert én továbbra is értük küzdök, önzetlenül, pozíció hajhászás nélkül szabad időmben, saját pénzemet nem kímélve, éppen
30 éve.
És én vagyok szar alak, aki szét akarja verni az OMME-t?
Kedves OMME vezetők! Elmondtam szemtől szemben Tolnán és Kaposváron is!
Az elnök-szaktanácsadókat Ti hozzátok kínos helyzetbe! És tisztelt méhésztársak! Ne a szakikat szidjátok írásom után! Amit tesznek természetes, mert a családjuk az első! Így nem lehet józanul dönteni.
Mi a megoldás?
Szaktanácsadók IB-ből kifele! Nem holnap, most!
Tolnán volt aki azt javasolta szaktanácsadóktól vonjuk meg a szavazati jogot! Nem szabad, nem demokratikus, ők is egyesületi tagok.
Első nekifutásra, minden szavazást titkosítani kell! Ez csak részmegoldás.
Véleményem szerint is egy fecske nem csinál nyarat, de az én példám legyen előttük.
Mindenhol válasszanak új elnököt, vagy szaktanácsadót, de érdekvédelmi munkát hermetikusan szét kell választani a Nemzeti Programban dolgozó szaktanácsadóktól!
Még szavazatot sem számolhatnak!
Tanácskozási joggal részt vehetnek, hozzászólhatnak,  a szakmai munkában segíthetnek, de nem dönthetnek!
Én a méhészeket választottam! A forgató könyvet előre megírtam, és tudtam mi fog következni.
Az egész OMME működése az elnök- szaktanácsadókon múlik!
Ez 6 elnök-szaktanácsadót, és 3 IB-tag-szaktanácsadót jelent!
Pont annyit, hogy az alulról szerveződő bizalmatlansági indítványunkat ők döntsék el!
Ha így marad, az OMME, irány a szakadék!
Na akkor ki veri szét az egyesületet? Én csak jót akarok nektek magyar méhészek!
Tudom ezeknek a történéseknek csak egy szereplője vagyok, nem gyenge szuflával, sokszor bántó kijelentéseimmel. Ezt mind azért teszem, hogy gondolkodjatok el azon meddig működhet így az OMME, hogy a

       PÉNZ SZAVAZ?!

Tisztelettel:Nagyernyei Attila
« Utoljára szerkesztve: 2014. Február 09. 08:57 írta Nagyernyei Attila »

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Szakma-politika
« Válasz #94 Dátum: 2014. Február 09. 21:15 »
Az OMME ura látszólag az érdekképviseletnek, de mégse.
Miért?
Mert működését a Nemzeti Programon keresztül a Minisztérium határozza meg.
Az OMME vezetésében a megfelelési, alkalmazkodási kényszer erősebb, mint az érdekképviseleti  szándék. Ezért nem áll se a vezetés, se a szaktanácsadói gárda a méhészek érdeke mellé.

Ha a vezérkar igazi érdekvédő lenne, akkor a szaktanácsadók is azok lennének.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Szakma-politika
« Válasz #95 Dátum: 2014. Február 09. 22:51 »
OMME MONITORING Nagy zűrt érzékelek ebben a témakörben.

Az hangzik el lépten-nyomon az OMME vezetőinek szájából, hogy a monitoring feladata, hogy segítse a mérgezés miatt bajba jutott méhésztársakat azzal, hogy a méhész helyett állja a mérgezés kivizsgálásával kapcsolatos költségeket.

Ugyanakkor azt is hallom, hogy a méhész panaszbejelentésére végzett hatósági eljárás a méhész számára teljesen ingyenes. Mit is jelent ez?

A méhész panaszának kivizsgálását a hatóság 24 órán belül köteles megkezdeni.
Vagyis felállítja a bizottságot és megjelenik a helyszínen hatósági adatfelvétel és mintavétel céljából.
Elsőnek az állatorvos és a méhegészségügyi felelős köteles kimenni, hogy kizárják az esetleges tévedést.
Ha szemrevételezés is megerősíti a mérgezés lehetőségét, akkor mintavételezésre szállnak ki a helyszínre.
A méhészetben a kárfelvétel is megtörténik. A mintákat hatósági pecséttel szállítják laboratóriumba és annak eredményétől függően történik a növénytermesztő szankcionálása.
Amennyiben a mérgezés bizonyítást nyer, akkor a méhész polgári peres eljárásban követelheti kárának megtérítését.

Ha a hatósági vizsgálat a méhész számára ingyenes, akkor mit vizsgál az OMME monitoring és hogyan?
Hol olvasható el az OMME monitoring lebonyolításának eljárásrendje?
Miben különbözik az OMME monitoring eljárásrendje a hatósági vizsgálat eljárásrendjétől?

Tóth Péter tagja szokott lenni a mérgezési bejelentések kivizsgálását végző bizottságnak?
Hogyan különül el a Tóth Péter által végzett vizsgálat a hatósági vizsgálati eljárástól?
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Szakma-politika
« Válasz #96 Dátum: 2014. Február 10. 07:38 »
Annyi valóságtartalma van hogy a költségeket korábban az OMME, 2013-tól pedig a hatóság átvállalja.

Sokat fejlődött az eljárásrend 2013-tól és ezt el kell ismernünk, de egyes fontos elemek azóta sem lettek tisztázva.

Lásd zártkerti mintavétel...

A bizottságok melyek a hatósági állatorvosból, növényvédelmi ellenőrből, méhegészségügyi felelősből (esetleg szaktanácsadóból) áll nem rendelkeznek önálló ügyrenddel sem semmivel a jogi eljárásban utólag derül rá fény " ja igen ők voltak  a bizottság".

Tóth Péter tudomáson szerint csak akkor részese ilyen bizottságnak ha a "saját" területén vagy környékén, megyéjében történik mérgezési eset.Az igazsághoz hozzátartozik, hogy nagy figyelemmel szokta kísérni az eseményeket ás a hatóságok felé (Növ-és Talajvédelmi Állomások, Nébih) érdemben képviseli a károsult méhészeket.
                 
A monitoring mintavételei a megelőzést és az adatgyűjtést szolgálnák, de csak abban az esetben ha érdekérvényesítési szándék áll fenn a továbbiakban, egyébként kidobott idő és pénz sajnos.

Továbbra is úgy gondolom a méhegészségügyi monitoring és a permetezések ügye megfelelő helyen van Tóth Péternél.

A környezeti monitoring esetében aminek 90 %-a neonikotinoid probléma már nem osztom a fenti véleményt.
 
A két területet el kellene választani egymástól, egy embernek ez már bőven meghaladja az erejét és összeférhetetlenség is felmerül a Növényvédelmi mérnöki és Növényorvosi Kamarai tagságával neo ügyben.

Az új környezeti monitoring amit kértünk alkalmazott kutatási témakörben, Csuja Lászlónak kell végeznie feltétlenül.

A mi feladatunk pedig értelmes javaslatok és segítségnyújtás a terepi munkák során mindkét személy részére.

Nagyon fontos lenne az összeférhetetlenségi szabályokat felállítani ne lehessen egy személynek több minőségben többszörös beleszólási lehetősége a dolgok alakulásába.

A jövőben valaki vagy szaktanácsadó vagy egyesületi elnök vagy bizottsági tag vagy program kordinátor lehessen csak minél több embernek legyen lehetősége a dolgok alakításában, és csak minimális díjazást mindenkinek senki sem tekintse a méhészeti érdekképviseletet a gazdagodás forrásaként.


« Utoljára szerkesztve: 2014. Február 10. 09:07 írta Tóth Zoltán »

Re:Szakma-politika
« Válasz #97 Dátum: 2014. Február 11. 07:00 »
"Ha a hatósági vizsgálat a méhész számára ingyenes, akkor mit vizsgál az OMME monitoring és hogyan?
Hol olvasható el az OMME monitoring lebonyolításának eljárásrendje?
Miben különbözik az OMME monitoring eljárásrendje a hatósági vizsgálat eljárásrendjétől?

Tóth Péter tagja szokott lenni a mérgezési bejelentések kivizsgálását végző bizottságnak?
Hogyan különül el a Tóth Péter által végzett vizsgálat a hatósági vizsgálati eljárástól?
 "Írta: Geddekas « Dátum: 2014. február 09. 22:51 »

A kérdés válaszra vár, Péter regisztrálva van itt tehát válaszolni is tud.

Ha van eljárásrend ismertetni kell, ha nincs ki kell dolgozni!

Miért ne lehetne ezt érdemben megtárgyalni, a fórum fő célja az érdemi párbeszéd nem pedig a szimpla beüzengetés.
« Utoljára szerkesztve: 2014. Február 11. 07:07 írta Tóth Zoltán »

Re:Szakma-politika
« Válasz #98 Dátum: 2014. Február 24. 20:50 »
Te is volt kollégám Nagy Csaba?

"Miattam történt minden
De semmi sem történt értem
Ellenem esküdtek össze
Megtörtént, amitől féltem
Zendülés lett a vége
megdőlt a személyi kultusz
Gyilkosom felé így szólok:
"Te is, fiam, Brutus!"

"Te is fiam, Brutus?"- szólt Julius Caesar, amikor rádöbbent, hogy tucatnyi merénylője között fia, Quintus Caepio Brutus is az életére tört.

A alábbi írásod miatt üzenem neked Nagy Csaba személyeskedve, amit az OMME újságban, a 28.oldalon írtál!
Most válaszolok!

"Az OMME területi konzultációjára, amit péntek délutánra szerveztünk, meghívást kaptak a szomszédos megyék egyesületi elnökei és képviselői. Végül 16 fő vett részt a megbeszélésen, ami négy órán át tartott. A vita aztán szinte kizárólag az OMME vezetők,és a volt tolnai szaktanácsadó háromfős csapata között zajlott, egyre élesedő stílusban. A többi méhészszervezet képviselői a negyedik óra végén juthattak szóhoz röviden, aztán a szálláson és a hazafelé vezető úton átgondolhatták,hogy ez a parttalan vita a legitim vezetés és a minden döntést és eredményt megkérdőjelező csapat között vajon tényleg az egységet szolgálja e. Mindenesetre engem megnyugtatott az az ellenzéki kijelentés,hogy "minden következményért vállalom a felelősséget." Vajon elég lesz-e bocsánatkérés!?"

Hát tisztelt Nagy Csaba volt kollégám ,nem lesz elég a bocsánat kérésed!
Hogy veszed a bátorságot szaktanácsadóként, hogy bárkit minősíts? A tolnai szaktanácsadó és csapata egyik tagja, Bercsényi János Kalocsai elnök volt! Engem ettől sokkal,kisebb "vétségért" akartak kirúgni, pedig akkor a Tolna Megyei Méhész Egyesület elnöke voltam, nem egy sima szaktanácsadó.Mit merészelsz?
Most nektek feladatként adják ki, hogy egyesületi összejöveteleket szervezzetek? Ez szakmapolitika Csaba, nem szaktanácsadás! Olvasd el szépen mi a munkaköri leírásod! Például, hogy minden egyesületi rendezvényen részt kell venned! Hol voltál amikor szakelőadást tartottam Csurgón? Erről beszélj! Aztán ne beszélj mellé, hogy más nem kapott szót! Az elnök többször feltette a kérdést, és senki nem válaszolt.Mi folyamatosan az egyesületünk belső dolgai után érdeklődtünk, sőt többször a vezetők kérdeztek, mondjuk üveg ügyben. Arról miért nem írtál néhány sort, hogy a Te hozzászólásodban amikor az OMME-s szaklapról társalogtunk, azt mondtad nem kell itt mellé beszélni, mert a 2.300 Ft-os tagdíjemelés az újság miatt volt!? Na mi van most dumálj. Erre mit válaszoltam neked? Ki fognak rúgni Csaba!..............
Itt egy kis szünet volt írásomban,most mentek el szekszárdi mentősök. 229/124 volt a vérnyomásom mindössze!
És ez nem vicc! Én nem vagyok OMME és közösségellenes,Nagy Csaba!
Te a pénzedért dumálsz, és lehet a cikkedért meg is dicsérgetnek! Én erre nem voltam képes amit Te művelsz!
Parancsra, pénzért cikket írni,csak hogy lejárass?  Örülök, hogy nem vagyok közöttetek! Ezt az én gyomrom nem bírta volna!
Azért mert kérdezek, és folyamatosan feltárom a hiányosságokat, értetek is tettem! Sajnálom,hogy ennyire félre ismertetek. Amit ti tesztek az egyszerűen egy lelki terror!
Az én lelkem tiszta,és ha bele döglök sem engedem, hogy mocskoljatok! Az egész méhészeti pályafutásom alatt az egyesületért dobogott a szívem! Az, hogy nem értek egyet néhány vezető arroganciájával, vezetői stílusával éppen egyesületünk érdekében tettem!
Szerintem indulj az év szaktanácsadója pályázaton! Zsoltot is lehet lenyomod!
Nagyernyei Attila
 
« Utoljára szerkesztve: 2014. Február 24. 21:21 írta Nagyernyei Attila »

Re:Szakma-politika
« Válasz #99 Dátum: 2014. Február 24. 21:04 »
Szia  Attila ! Csak nyúgi , vígyázz az egészségedre !  Űdv. Antal

Re:Szakma-politika
« Válasz #100 Dátum: 2014. Február 24. 22:04 »
111
« Utoljára szerkesztve: 2019. November 30. 20:54 írta kivancsi111 »

*

atya

  • *****
  • 1043
Re:Szakma-politika
« Válasz #101 Dátum: 2014. Február 24. 22:26 »
Nem tudom, hogy Nagy Csaba melyik műsort nézte Kaposváron, és hogy honnan vette azt amit az újságba leírt. Ha egy megyei szaktanácsadó ilyen módon tájékoztat, akkor azt a legnagyobb jóindulattal sem lehet, hitelesnek nevezni.
Még arra leszek kíváncsi, hogy a vezetés által meghívottakat, a vezetők, miért nem engedték megszólalni.
Mert Nagy Csaba írásából az derül ki, hogy a vezetés nem adott lehetőséget a többi méhészszervezet meghívottjainak a felszólalásaikhoz, hogy kifejtsék véleményüket a vitáról.
Talán itt jegyezném meg azt, hogy mennyire jó a kommunikációja az OMME vezetésnek, mert abban a négy órában igen is elhangzottak olyan észrevételek, a fent említett meghívottak tól, "hogy ezeket mi miért nem tudjuk? Nekünk csak azt mondják, hogy mennyit dolgoznak a méhészekért. Hogy hogy  küldöttgyűlési meghatalmazás nélkül történtek kifizetések, az elnöknek, és az általános elnökhelyettesnek?"
Tehát ezen írás, az én olvasatomban csak annyit jelent, miként az OMME vezetését nem is érdekelte, az általuk meghívottaknak a véleménye, mert nem is volt kíváncsi rá.

 
 
A sikerhez csak annyi kell, hogy képes legyél az életed a magad módján élni.

*

varjú

  • ***
  • 161
Re:Szakma-politika
« Válasz #102 Dátum: 2014. Február 25. 00:50 »

Itt egy kis szünet volt írásomban,most mentek el szekszárdi mentősök. 229/124 volt a vérnyomásom mindössze!
És ez nem vicc!

Ez öregem tényleg nem az!
Megér ez ennyit?
Láttál-e már karón varjút?

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Szakma-politika
« Válasz #103 Dátum: 2014. Február 25. 09:56 »
Nagy Csaba egyébként már cserben hagyta többször is a méhészeket. Pl. amikor Somogytúron volt a mérgezés, akkor is a szaktanácsadói munkaköri kötelezettségét elmulasztotta. Másokat kisebb vétségért is kirúgtak, de úgy látszik a méhészek cserbenhagyása az ő munkaköri kötelezettségei közé tartozik.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

kiskakas

  • *****
  • 3248
Re:Szakma-politika
« Válasz #104 Dátum: 2014. Február 25. 10:11 »
QUQURIQ!

Nagy Csaba az ellenzék mellett szólt Kaposváron!
Erre Nagyernyei Attila figyelmeztette, hogy ezt ne tegye, mert az állásával játszik mint Ő is!
Ezt többen is hallották!
Vagy például hol volt hol nem volt Csurgón Nagyernyei Attila előadásán...
Vagy talán nem szaktanácsadó?
Jobb ha nem firtatjuk a kötelezettségeket!

Kiskakas!
Ui. Bocsánatot meg Nagy Csabánal kellene kérni Nagyernyei Attilától a Magyar Méhész Újság 28. old. bal alsó bekezdése miatt! Tele van csúsztatással!
Az elnök mindenkinek szót adott aki élt a lehetőséggel!
Nagyernyei A. meg tisztelet jár, amit tett és tesz az OMME-ért, a magyar méhészekért!