Tehát a Bírókat jogból kioktató névtelen klubtagok csoportja legalább két főt számol: a Vivaldi és Geddekas néven írókat.
János!
Ez a névsor úgy igazságos, ha engem is odaírsz. Én azonban tiltakoznék ez ellen. Pusztán azt állítom, hogy amikor az alapszabály gyakorlati alkalmazása kerül elő, akkor derülnek ki a hiányosságok.
A rossz alapszabály és a törvénytelen két különböző. Az Alapszabály törvényes. De rossz, kell rajta javítani.
Ugyanis léteznek alapelvek. A törvény kimondja, hogy gazdasági cél érdekében nem lehet egyesületet alapítani.
Ez teljesül. Nem is értem, miért hozod fel.
Arra gazdasági társaságot kell létrehozni.
Ez is megvan.
Az egyesület a tagok egyenlőségén (jogok és kötelességek) alapszik. Ezért nem lehet vagyoni alapon megkülönböztetni a tagokat a kötelesség szempontjából, tehát méhcsaládszám alapján fizettetni tagdíjat.
Hol látsz te az Alapszabályban családszám alapján megfizetett tagdíjat?
Amihez plusz jog nem társul. De hát arról sincs szó, hogy jogi szempontból az egyes tagokat azonos mértékű jog illetné meg.
Ez nem igaz. A törvény megengedi, hogy ettől az alapelvtől az egyesületek eltérjenek. Az OMME eltért, amikor küldöttek létrehozásáról döntött jó régen. A 49 fős egyesületnek 2 küldöttje van, az 51 fősnek 3. Azaz az egyik küldöttön keresztül egy tagra eső szavazati jog 0,04 míg a másiknál 0,058. De ez minden parlamentáris, küldötti rendszerben így van. Egyetlen kivétel ez alól, ha minden küldött több tárcsát tart fel: 42 méhész mögöttem igennel szavazna, 6 nemmel, és 3 tartózkodna.
Minden egyesület eldönti, hogy miképpen akarja bonyolítani a szavazásokat. Minden küldötti rendszer torzít.
A küldöttgyűlési rendszerben 50 személyenként van egy küldött, és az elnök is küldött. Az elnöki szavazat 50-szerest ér a sima küldöttel szemben.
Minden elnökségi tag szavazatára igaz ez. Ennek a rendszernek az ismeretében lettek beválasztva. Én egyébként elfogadhatónak tartanék egy olyan rendszert, ahol csak küldöttet lehet jelölni elnökségi tagnak, és akkor megszűnne az 50 szeres szavazat.
A Küldöttgyűlés a közgyűlés funkcióját tölti be. A közgyűlésen a tagnak joga van jelen lenni, és szavazati jogát gyakorolni. A hatályos alapszabályunk lehetőséget ad a jelenlétre minden tagnak, a szavazati jogáról hallgat.
A küldött gyakorolja a szavazati jogot. Ez le van írva.
Tehát nem deklarálja az alapszabály azt, hogy a Küldöttgyűlés a tagok szavazati joga mellett, vagy helyett létezik. Ha mellette, akkor megint nem érvényes a szavazat egyenlőség, a sima tag szavazata annyit ér, mint az ötven tagot képviselő küldötté. Ha helyette van, akkor nincs olyan, hogy egy küldött nem megy el a Küldöttgyűlésre, mert akkor a tag szavazati joga nem érvényesül.
Olyan küldöttet kell választani, aki elmegy.
Igen, a küldöttválasztás komoly dolog. Ha nem megy el a küldött, akkor az olyan, mint a hiányzó parlamenti képviselő. Egyszerűen 50 ember képviseletét blicceli el. Igazad van, felháborító. De törvényes.
Szerintem Te is érzed ennek visszásságát, amikor azt írod, hogy tárcsával kell szavazni. Igen ám, de ha a tag nem szavazhat az adott napirendi pontról, tehát a küldött a saját lelkiismerete szerint szavazhat, akkor megint nem érvényesül a tagi szavazati jog gyakorlásának törvényi kötelme.
A törvény etekintetben megengedő. Az a rendszer is törvényes, ha nem megy el a küldött. A küldött saját lelkiismerete szerint szavazhat. Ha ugyanis előre megszavaztatnák az egyesületet otthon, hogy miről hogyan szavazzanak a küldöttek, akkor jönne, hogy otthon 60-40 arányban szavaztak, akkor az 5 küldöttből ki szavazzon igennel, ki nemmel, nem teljesülnek az arányok. És akkor nem megy el egy küldött, akkor újra kell számolni, hogy ki milyen kérdésben hogyan szavazzon. És ebben a rendszerben senki nem szólhat hozzá, mert minek is, hiszen mindenki aszerint szavaz, amilyen felhatalmazást hozott otthonról. Ezzel sérül a tanácskozás joga.
Csak az lenne jó, ha mindenki élőben minden hozzászólást hall, mindenki küldi a saját hozzászólását a küldöttnek, aki elmondja, majd mindenki szavaz otthon, és a küldött az otthoni méhészek szerint emeli a kezét.
Látod már, hogy az alapelvek benne vannak a törvényben, de nincs olyan rendszer, amiben 13000 ember mindenben teljesen egyformán tud döntésben részt venni.
Az OMME valamikor régen a küldötti rendszer mellett döntött. Vannak hibái, de ez a legjobb. És TÖRVÉNYES!
Ennek iskolapéldája Csuja kizárási ügye. Ha Csuja helyes stratégiát választ, akkor csak annyit kell mondania, hogy az OMME nem tud felmutatni ellene egy valódi kizárási szándékot, amelyet a tagok több, mint ötven százaléka követel. Azért írok ötvenet, mert kizárási ügyben nincs kétharmad előírva.
A törvény a küldöttgyűlés kezébe adja azt a jogot, hogy eldöntheti ki legyen az egyesület tagja. Mind felvételkor, mind kizáráskor. Az OMMÉ-ban képviseleti rend, küldöttek vannak, így a küldöttek gyakorolják a szavazás jogát.
Tehát előkerül az alapszabály törvénytelen volta. Ha az OMME a működőképesség miatti kompromisszumok miatt képes volt egy törvény által biztosított alapjogoknak nem megfelelő alapszabályt elfogadtatni, akkor szépen meg kellett volna lapulnia a fűben, és eszébe sem jutni annak, hogy valakit kizár a soraiból.
A kizárás helytelen volt. Sok küldött nem szavazta meg. A bíróság dönthet úgy, hogy Csuja kizárása érvénytelen volt. Sok kérdés van még itt, mert ugye az egész eljárást elnökségi tagok indították, nekik nem tetszett valami. Utána volt az etikai Bizottság döntése. Szóval a bíróság döntéséről felesleges elmélkedni, majd eljön annak ideje. És akkor le kell szűrni a tanulságot.
Végiggondolta azt az OMME, hogy a kizárási ügy eredménye akár az is lehet, hogy a bíró megsemmisíti az alapszabályt, és akkor már csak ilyen alapszabályt lehet majd elfogadtatni?
Jogi nonszensz, amit írsz. Csujának közgyűlési határozat megsemmisítésére indított perében csak annak ez egyetlen közgyűlésnek a határozatait támadhatta (nem ismerem a keresetet). A bíróság pedig csak olyan kérdésben dönt, ami a keresetben volt. A bíró tehát semmi esetre sem fogja megsemmisíteni az OMME alapszabályát, fantázia, amiről írsz. Mert ilyen erővel a bíró a 15 tonnás, szabad mozgást korlátozó solymári táblát is megsemmisíthetné. Az is jó lenne.