Méhész etika

  • 107 válasz
  • 41503 megtekintés
*

atya

  • *****
  • 1015
Re:Méhész etika
« Válasz #30 Dátum: 2014. Január 15. 06:16 »
Kiskakas, nem mondod,hogy pofára veszik át a mézet.?
Lehet ilyet csinálni?? ÁÁÁÁ ezt nem hiszem el.  De majd a szaktanácsadónk, az biztos elmondja a klubbon, mert már egyszer elmondta, hogy ki a legjobb a placcon.
Neked biztos nem adna még annyit sem érte, mert csőröd van.
A sikerhez csak annyi kell, hogy képes legyél az életed a magad módján élni.

*

Geddekas

  • *****
  • 5654
Re:Méhész etika
« Válasz #31 Dátum: 2014. Január 15. 18:51 »
OMME Etikai Bizottsága
Rádi Tibor úr
elnök részére

Tárgy: Etikai vizsgálat kérése.

Tisztelt Elnök Úr!

2014 január 9-én az OMME IB ülésén a jelenlétemben és az Ön jelenlétében az Ellenőrző Bizottság elnöke Fáskerti László úr azzal vádolta meg Baldavári László méhésztársunkat, hogy nem a jó gazda gondosságával viselkedett az OMME számára végzett munkája során.
Fáskerti László EB elnök szerint Baldavári László illetéktelenül magánál tart OMME tulajdonát képező tárgyakat, úgymint fényképeket, videókat, fényképezőgépet, videókamerát, könyveket és iratokat.

Én ezekkel a vádakkal szembesítettem nyilvánosan Baldavári Lászlót, aki azt állítja, hogy ezek alaptalan állítások és Fáskerti László EB elnök őt indokolatlanul rossz színben tünteti fel, rossz hírét kelti.

Az OMME történelme szempontjából értékes tárgyakról van szó.
Szerintem az OMME tagságának tisztán kell látnia, hogy mi a valóság.
Ki vétett az etikai szabályok ellen? Fáskerti úr vagy Baldavári úr?
Mint az OMME tagja kérem, hogy az etikai vétség vizsgálatát végezzék el és a szankcióra tegyenek javaslatot.

Tisztelettel
« Utoljára szerkesztve: 2014. Január 15. 18:57 írta Geddekas »
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5654
Re:Méhész etika
« Válasz #32 Dátum: 2014. Január 15. 18:52 »
Az alábbi levelet már el is küldtem az illetékeseknek.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5654
Re:Méhész etika
« Válasz #33 Dátum: 2014. Január 16. 14:00 »
Mai napon az alábbi választ kaptam Rádi Tibor úrtól az OMME Etikai Bizottsága elnökétől:

A felkérését tudomásul vettem.
Rádi Tibor
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

atya

  • *****
  • 1015
Re:Méhész etika
« Válasz #34 Dátum: 2014. Január 16. 15:08 »
Nem azt írta, hogy:  kérésének helyt adok, az ügyben kért vizsgálat lefolytatását megkezdem. Az ügy végkimeneteléről tájékoztatást fog kapni.
Mert a válaszból nem derül ki, hogy kifogják-e vizsgálni. Vagy igen??
« Utoljára szerkesztve: 2014. Január 16. 17:50 írta atya »
A sikerhez csak annyi kell, hogy képes legyél az életed a magad módján élni.

*

Geddekas

  • *****
  • 5654
Re:Méhész etika
« Válasz #35 Dátum: 2014. Január 16. 20:11 »
Teljesen igazad van.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

kiskakas

  • *****
  • 3184
Re:Méhész etika
« Válasz #36 Dátum: 2014. Január 21. 23:18 »
QUQURIQ!

Kérdésem lenne az etikai bizottság elnökéhez, hogy most milyen ügyekben vizsgálódik!

SZERINTETEK, JOGUNK VAN MEGTUDNI MINT TAGDÍJAT FIZETŐ OMME TAG  AZ IGAZSÁGOT?
Jogunk van megtudni, hogy milyen jogtalanság folyik az OMME-ban?
Miért hallgat az etikai elnök?
 
Kiskakas

*

Geddekas

  • *****
  • 5654
Re:Méhész etika
« Válasz #37 Dátum: 2014. Január 21. 23:35 »
Nem tudom, hogy az alapszabály mit mond akkor, amikor az etikai vizsgálatra kérik?
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Méhész etika
« Válasz #38 Dátum: 2014. Január 22. 11:37 »
Ebben az estben az Etikai és fegyelmi szabályzat az irányadó.

Üdv. jani bátya

*

Vivaldi

  • *****
  • 1888
Re:Méhész etika
« Válasz #39 Dátum: 2014. Január 25. 21:07 »
Nincs. Egyszerű, azért nincs, mert az omme nem demokratikus, hanem diktatórikus felépítésű. ezért én már nem is csodálkozom semmin.

*

kiskakas

  • *****
  • 3184
Re:Méhész etika
« Válasz #40 Dátum: 2014. Január 26. 09:56 »
 QUQURIQ!

"Nincs. Egyszerű, azért nincs, mert az omme nem demokratikus, hanem diktatórikus felépítésű. ezért én már nem is csodálkozom semmin."

Na látjátok! Éppen ezért küzdünk! Nem demokratikus az OMME!
Az egyesülési törvény szerint, a civil szervezeteknek, csak kizárólagosan demokratikusan szabad működnie!
Csak ezért az egy dologért jogosan és törvényesen le kell váltani a jelenlegi vezetést!
Az viszont törvény adta lehetőségünk (nekünk OMME tagoknak), hogy az ilyen antidemokratikusan működő vezetőséget leváltsa a tagság!
Dr. Mészáros Lászlónak, pedig nincsen joga, hogy ne intézkedjen a visszahívást kezdeményező levelek tudomásul vételére, és rendkívüli közgyűlés kiírására!!!
A törvény az törvény tisztelt Mészáros László! Önnek tudni kellene!
Egyet ne feledjen!
Ha az alapszabályunk értelmében nem hívatja össze a rendkívüli küldött közgyűlést, úgy jog fogja Önt arra kötelezni, hogy írja ki a rendkívüli küldött közgyűlést!
Mitől fél?
Mitől fél az OMME vezetése?
Egy demokratikus vezetésnek nincsen félni valója!
Ha mégis!
Nem demokratikus a rendszer, és olyanok történnek a tagok háta mögött ami lehet, hogy törvénytelen???
Egyet még kikukorékolok!
Mi demokratikus "ellenzék" addig járjuk az országot, hogy akitől csak lehet tovább gyűjtjük a visszahívásra késztető dokumentumot. Ne feledje, az idő nekünk dolgozik!
A legtávolabbi tanyán is joga van megtudni minden OMME tagnak, hogy mire költik a befizetett tagdíját!

A demokratikus Kiskakas!


MODERÁTORI FIGYELMEZTETÉS!
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kiskakas!

Pénteken a Kaposváron összehívott találkozón, ígéretet tettem arra,hogy felhívom minden hozzászólónak a figyelmét, kerülje a bántó, vádló sértő kifejezéseket,és ezt különösképpen ne általánosítva tegyétek!
A  tisztességes, méhészekért tenni akaró vezetőket, akik valóban a közösségünkért dolgoznak (és itt említettem példaként Kollár Imre bácsit) mérhetetlenül és jogosan felháborítja, ha törvénytelenséggel vádolod őket!
Emiatt írásod ezen részét kihúzom, a Te érdekedben is!
A stílusával, céljával és gondolataiddal én is azonosulok, de ezt,visszautasítom és nem tudom elfogadni!
Kérem további hozzászólásodban figyelj erre!
Nagyernyei Attila



« Utoljára szerkesztve: 2014. Január 26. 12:02 írta Nagyernyei Attila »

*

Geddekas

  • *****
  • 5654
Re:Méhész etika
« Válasz #41 Dátum: 2014. Február 12. 23:28 »
OMME Etikai és Fegyelmi Bizottsága
Rádi Tibor Úr
elnök részére

Tisztelt Elnök Úr!

A tárgyi ügyben az alábbi tájékoztatást tudom adni.

2014 január 14-én 15 óra 55 perckor interneten szereplő és általam írt hozzászólás az alábbi szöveget tartalmazza:

« Válasz #179 Dátum: 2014. január 14. 15:55 »
Egyetértek az előttem szólóval. A két méhészújság agyonhallgatja a történteket. Elemző jelleggel helyt kellene adni a közéleti kérdéseknek. Nem anyázás és nem kukorékulás stílusában, de az újságolvasó széles közönségnek meg kell ismernie az OMME működési problémáit. Azt is tudnia kell a méhészeknek, hogy a közös ügyeinkért dolgozó vezetők hogyan dolgoztak.

Nem tartom helyesnek, hogy Bross Péter a lemondását nem indokolta meg egy részletes elemzéssel. Például arról sem szólt Péter búcsú írásában, hogy a KÁTKI Méhészeti kutatásának megvásárlása már többször szóba került az OMME vezérkarának az ülésein. Nem is értem, hogy miért nem lett ez a kérdés akkor részletesen és szélesebb körben megtárgyalva?

Miért került most elő hirtelen a méhészeti kutatás jogának megvásárlása, de már egy totál erőteljes szándékként? Tudjuk, hogy a magyar méhészeti kutatás tetszhalott állapotban van. Azt is tudjuk, hogy nagyon nagy szükség van a munkájukra, hiszen ezer és ezer súlyos gyakorlati problémája van ágazatunknak, amire kéri a szakma a tudományosan megalapozott választ. Valóban fontos lenne valami lényeges változás, hiszen minden ki van a Méhészeti Intézetből szervezve vagy meg van halasztva. Gyakorlatilag csak egy ingatlan, amiben lézeng néhány kutató, akinek se kenyere, se munkája. Ennél lejjebb már nem is tudom, hogy süllyedhet-e a magyar méhészeti kutatás?

150 millió Ft vételárat az OMME csak akkor tudna előteremteni, ha eladná a teljes ingatlanvagyonát és még hozzátenne  némi pénzt. Hol működne ezek után? Valószínűleg az Agrárkamara épületében vagyis elnyelné az OMME-t a konkurencia. Egy ilyen döntés súlyos stratégiai veszélyeket hordozna. Ezek után már csak egy apró lépés, hogy a Nemzeti program és a szaktanácsadói hálózat kikerüljön az OMME kezéből. Ennél már csak az lenne lejjebb, ha a Syngenta, Bayer, Pioner, Monsanto cégek közvetlen adományaiból dobnák össze vezérkarunk működési költségét.

De van egy másik probléma is a Méhészeti Intézet megvásárlásával. Egy állami alapítású, állami feladatot ellátó és államkincstárból finanszírozott költségvetési intézmény nem eladható. Nem piaci áru. Piaci értéke nincs, nem értékelhető ilyen módon. Egy pótolhatatlan közösségi feladatot lát el. Nem is értem hogyan gondolják ezt az egészet Fáskertiék? Azért így mondom, mert jelenleg minden ellenkező híreszteléssel és jogi állapottal szemben Fáskerti gyakorolja a tényleges hatalmat az OMME-ban. Mindenki más csak kisinas. Ezt saját szemmel láttam, saját fülemmel hallottam. Ez nagy szégyen a többi vezetőnk számára, de erről csakis ők tehetnek. Igen, a farok csóválja a kutyát. Vagy inkább a másik kutyás hasonlat (az erősebb kutya ...) jobban illik ide?

A VM minisztere eladhatja az ingatlan és eszközvagyont az Államháztartási tv-nek a kincsári vagyonra vonatkozó fejezetének szabályai megtartása mellett vagyis 3 miniszter és három minisztériumi apparátus jóváhagyása esetén. Kétlem, hogy egy ilyen egyeztetés képes lenne lefutni ennek a kormányzati ciklusnak a végéig. Ráadásul a terület védett természeti érték, tehát szinte kizárt az eladhatóság a Natura 2000 program szabályai miatt.

Ja! Ha csak a három épület megvásárlása a téma, akkor mi lesz a Méhészeti Kutató épületében dolgozó csirkésekkel, nyúlászokkal stb. Hiszen gyakorlatilag az épület alig 1/3-át birtokolják most a méhészeti kutatók. A múzeum épülete felújításra érett, hiszen 1983 óta 30 év telt el és egy épület életében is sok idő ez.

Ha a méhészeti kutatás kiválik a KÁTKI-ból, akkor önálló gazdálkodást kell csinálnia. Át kell világítani a KÁTKI-t és le kell válogatni a KÁTKI-ról mindazt, amit a méhészet miatt működtet. Ehhez egy tökös vezető kell a jövendőbeli Méhészeti Intézet élére, aki tud érvelni, zsarolni, alkudni stb. Az agrárkamarai választásokon megélt verességünk bizonyítja, hogy erre az OMME jelenlegi vezérkara tökéletesen képtelen. Úgy is mondhatjuk, hogy a méhészek simán elbukták az agrárkamarai választásokat. Nem hiszem, hogy a KÁTKI mostani igazgatójával, Szalay Pistával szemben egy alkuban könnyű lesz bármit is érvényesíteni, hiszen ő 1000 éves tapasztalatokkal rendelkezik és a kapcsolati tőkéje se csekély.

Azt hallottam, hogy dr. Ludányi Istvánt kívánják bevetni a harcba mint leendő igazgatót. Érdekes lesz. Elmondhatom, hogy egy nagyon művelt ember a szakmájában, de a közéleti kérdésekben sajátos kamarilla politikus. Eddig igazán pozitív sajnos szerepet nem játszott, pedig az élet többször megadta volna neki a lehetőséget, hogy a jó oldalon álljon, a jó megoldásokat válassza és jó példát adjon a méhésztársadalomnak.

Eddig Ludányi Pista fújjolt az OMME-ra és csak most, Cserényi doktor hívására lett az OMME katonája. Cserényi meg csak azért kereste meg Ludányit, merthogy "ellenségem ellensége a barátom". (Miért gyárt ez a Cserényi összefogás helyett állandóan ellenségeket?) Ludányi egy történelmi pillanatban a Méhészeti Kutatónak felajánlhatta volna, de nem tette, hogy legyen ott a méhészeti szakoktatás, ha már Zalaapátiban meghalt. Ehelyett Ludányi úr sikeres maszek bizniszt csinált az OKJ képzésből és ezzel adott egy nagyon torz példát kb 20 évvel ezelőtt. Olyan példát, ami mára már teljesen lezüllesztette a méhészképzést. Ő lenne a magyar méhészeti kutatás vezetője, aki nem hívja fel soha a méhészek közvéleményének figyelmét az aktuális veszélyekre (műlépek szennyezettsége, növényvédelem aktuális mérgező hatására, buckfast használatának veszélye, soroljam?). No hát Őt akarja Cserényi doktor élére állni a magyar méhészeti kutatásnak?

Remélem a minisztérium teljesen komolytalannak tekinti az OMME ajánlatát. Pláne azért komolytalan, mert nem is az OMME? hanem annak kft-je akarja ezt az ajánlatot tenni. Ezeket az ingatlanokat és ezt a feladatot az állammal kötött közhasznú megállapodásban átvehetné az OMME maga, de életveszélyes lenne egy kft kezébe adni.

Mostmár értem, hogy az OMME IB miért Fáskerti László, Egyed Árpád és Cserényi Péter urakat jelölte meg a tudományos kutatások feladatainak megtárgyalásával. Azt is értem, hogy az OMME IB mit is tárgyalhatott zárt ajtók mögött.

Fáskerti urat még egy téma kapcsán szeretném itt pellengérre állítani. Az OMME IB ülésen felém intve kijelentette, hogy az OMME és a Nemzeti Program nem adhat pénzt neonikotinoidokkal kapcsolatos vizsgálatokra. Ekkor nemcsak súlyos stratégiai hibát követett el, hanem szereptévesztésbe is esett. Ő az OMME IB-nek nem tagja. Őt az EB elnökének választottuk, tehát ilyen kérdések megtárgyalására nem terjed ki a felhatalmazása. Fáskerti úr bár úgy viselkedik, de nem az OMME elnöke.

Tudjuk, hogy a neonikotionidok vizsgálatára lesz állami pénz is, de .....
Azok a pénzek azokhoz a növényvédelmi laborokhoz fog kerülni, ahol a legnagyobb befizetők a Bayer, Syngenta, Monsanto, Pioner stb vegyszeres növénytermesztés cégei. A növényvédőszer piac 90 milliárd Ft évente. Ennek az összegnek néhány %-a is óriási összeg, ami bizony befolyik a növényvédelmi állomásokra. A múlt évben több laboratórium sőt a KÉKI is minisztériumi és tőkések nyomására hivatkozva utasították el a Greenpeace analitikai megrendeléseit. Ezért is csináltatott laborvizsgálatot külföldön a Greenpeace. Én nem várok ilyen helyekről objektív eredményeket.

Vagyis Fáskerti Úr kihasználva az IB töketlen gyengeségét, a valódi ellenségnek - a növényvédőszeres lobbinak - a kezére játssza a méhészeket rövidlátó indulatvezérelt politizálásával. Remélem, hogy ennél többről, pénzbeni korrupcióról nem volt szó az Ő esetében.

A jelen közállapotok mellett a neonikotionidok és általában a növényvédőszereknek a méhekre gyakorolt hatásának vizsgálatát bizony a Méhészeti Intézetnek kell felvállalnia, mint olyan szervezetnek, aminek a munkájára közvetlen káros hatást nem gyakorol a növényvédőszeres lobbi..

Fáskerti Úr EB elnök esetében tök mindegy, hogy behajolt-e a Syngentának, Bayernek, Monsantonak, Pionernek stb vagy nem hajolt be, el kell búcsúznia a pozíciójától örökre, mert a méhészekre nézve tevékenysége ártalmas, kártékony.


Tehát a fenti írásomat értékelte Fáskerti Úr etikai vétségnek. Tanulságos.
Fáskerti Úr azt állítja, hogy Csuja László az 2014 január 09-i IB ülésen hallotta, hogy az OMME 150 mFt-ért meg akarja venni a Kátki-t. Csuja László ilyet nem állított és ilyen a fenti hozzászólásból se olvasható ki. Amit Csuja László leírt, azt nem ott hallotta.
Fáskerti Úr azt állítja, hogy  Csuja László az 2014 január 09-i IB ülésen hallotta, hogy az OMME Ludányi Istvánt kívánja megtenni igazgatónak. Csuja László ilyet nem állított és ilyen a fenti hozzászólásból se olvasható ki.  Amit Csuja László leírt, azt nem ott hallotta.
Fáskerti úr azt állítja, hogy Csuja László az 2014 január 09-i IB ülésen hallotta, hogy az OMME Kft. meg kívánja vásárolni a KÁTKI-t. Csuja László ilyet nem állított és ilyen a fenti hozzászólásból se olvasható ki.  Amit Csuja László leírt, azt nem ott hallotta.
Fáskerti úr azt állítja, hogy az 2014 január 09-i IB ülésen a neonikotinoidok kutatásával kapcsolatosan tett kijelentését Csuja László félremagyarázta. Lásuk, hogy ezzel kapcsolatban mit írt Csuja László:

"Fáskerti urat még egy téma kapcsán szeretném itt pellengérre állítani. Az OMME IB ülésen felém intve kijelentette, hogy az OMME és a Nemzeti Program nem adhat pénzt neonikotinoidokkal kapcsolatos vizsgálatokra. Ekkor nemcsak súlyos stratégiai hibát követett el, hanem szereptévesztésbe is esett. Ő az OMME IB-nek nem tagja. Őt az EB elnökének választottuk, tehát ilyen kérdések megtárgyalására nem terjed ki a felhatalmazása. Fáskerti úr bár úgy viselkedik, de nem az OMME elnöke.

Tudjuk, hogy a neonikotionidok vizsgálatára lesz állami pénz is, de .....
Azok a pénzek azokhoz a növényvédelmi laborokhoz fog kerülni, ahol a legnagyobb befizetők a Bayer, Syngenta, Monsanto, Pioner stb vegyszeres növénytermesztés cégei. A növényvédőszer piac 90 milliárd Ft évente. Ennek az összegnek néhány %-a is óriási összeg, ami bizony befolyik a növényvédelmi állomásokra. A múlt évben több laboratórium sőt a KÉKI is minisztériumi és tőkések nyomására hivatkozva utasították el a Greenpeace analitikai megrendeléseit. Ezért is csináltatott laborvizsgálatot külföldön a Greenpeace. Én nem várok ilyen helyekről objektív eredményeket.

Vagyis Fáskerti Úr kihasználva az IB töketlen gyengeségét, a valódi ellenségnek - a növényvédőszeres lobbinak - a kezére játssza a méhészeket rövidlátó indulatvezérelt politizálásával. Remélem, hogy ennél többről, pénzbeni korrupcióról nem volt szó az Ő esetében.

A jelen közállapotok mellett a neonikotionidok és általában a növényvédőszereknek a méhekre gyakorolt hatásának vizsgálatát bizony a Méhészeti Intézetnek kell felvállalnia, mint olyan szervezetnek, aminek a munkájára közvetlen káros hatást nem gyakorol a növényvédőszeres lobbi..

Fáskerti Úr EB elnök esetében tök mindegy, hogy behajolt-e a Syngentának, Bayernek, Monsantonak, Pionernek stb vagy nem hajolt be, el kell búcsúznia a pozíciójától örökre, mert a méhészekre nézve tevékenysége ártalmas, kártékony."

Tehát Csuja László előbb leírta magát az IB-n történt eseményt, aztán hozzáfűzte a saját véleményét és egyfajta várható következményt is megfogalmazott, majd levont belőle egy markáns érdek-képviseleti értékelést, amivel lehet egyetérteni vagy nem egyetérteni, de semmiképpen nem tekinthető a vélemény nyilvánítás e formája etikai értékelés tárgyává, hiszen ez egy egyesületi tag politikai értékelése a másik egyesületi tag álláspontjáról, amihez minden tagnak joga van, sőt több ennél, kötelessége is, hiszen a közéleti döntések színtere az egyesületünk. Ha itt nem lehet nyíltan közéleti kérdéseket elemezni és arról véleményt nyilvánítani, akkor egyáltalán mire jó az egyesület?
Tulajdonképpen az előtte levő három panaszlott gondolat is érdek-képviseleti politikai álláspont, ami szintén nem tárgyalható etikai ügyként.
Ha jól tudom a méhészeti kutatás Csehországban céges formában folyik és sokkal sikeresebben mint Magyarországon. Éppen lehetne jó ötlet is a méhészeti gyakorlati kutatások folytatását kft formájában csinálni, ha a hazai méhészeti kutatás nem úgy nézne ki, mint Indiában a szent tehén vagyis megölni szem szabad, de etetni is majdhogynem tilos. Ahhoz, hogy ne állami intézet legyen a méhészeti kutatás, fel kellene tőkésíteni. Jogszabályokkal oda kellene telepíteni kötelező jelleggel jogosultságokat és némi tőkével és személyi állománnyal is el kellene látni. Azt követően lehetne gondolkodni "esetleg", hogy a Dolli Intézethez hasonlóan megálljon a lábán kft formájában. De most biztosan nem lehetne sikeres a versenyszféra tengerébe lökve ez a hajócska.
Nos! Az első három francia bekezdésben panaszlott gondolatok olyan politikai elemzések, amelyek egyáltalán nem alkalmasak az OMME jó hírének rontására, hiszen lehetnének olyan körülmények, amelyben ezek teljesen racionális döntések lennének. Csuja László pedig azt fejtette ki hozzászólásában, amellett érvelt, hogy miért nem lenne helyes politikai döntés ezek meglépése a jelen helyzetben. Érvelni valami mellett és ellen nem etikai, hanem közéleti, politikai kérdés. Éppen ezért ezeknek a kérdéseknek a megítélésében az Etikai Bizottság nem kompetens intézmény.
Tisztelettel
Csuja László Geddekas
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Méhész etika
« Válasz #42 Dátum: 2014. Március 04. 01:09 »
Tisztelt Méhésztársak, Klubtagok és érdeklődők!

Ezen nyilvánosság előtt tettem elhamarkodott kifejezést, ezért a tisztesség úgy kívánja, hogy itt is közzétegyem az OMME EB Elnökének írt levelem egy részletét: „Véleményem szerint a demokrácia egyik ismérve a szabad véleménynyilvánítás, a kritikai észrevételek megfogalmazása. Mindezek ellenére ez nem jogosít fel bizonyítatlan vádaskodásra, ezért a korrupt minősítésért előzetesen is bocsánatot kérek.”
Teljes mellszélességben osztom Nagyernyei Attila azon nézetét, hogy nem lehet, nem szabad általánosságban és degradáló módon nyilatkozni az OMME vezetőségéről.
Bár a vita hevében egyszerűbb, de nem tisztességes. Ne válasszuk az egyszerűbb utat, mert nem tisztességes azon vezetőkkel szemben, akik régebben és most is idejüket, tudásukat nem kímélve nem keveset tesznek méhésztársaik boldogulásáért.
Írásom előtt bele-bele olvasgattam különböző témakörök hozzászólásaiba, így az etikai témakör hozzászólásai között Rádi Tibor fegyelmi etikai bizottság elnökének „hogyléte felől érdeklődő” hozzászólást is olvastam. Volt szerencsém épp az elmúlt nap beszélgetni vele és fogadatlan prókátorként mondom, köszöni jól van! Örül, hogy nem kell méhészkednie, mert annyi munkát kapott jobbról balról egyaránt az elmúlt közel fél évben, ami eddig összességében nem volt az OMME történetében!
Méhésztársak! Valóban ez a megoldás? Feljelentgetjük egymást a saját fegyelmi bizottságunk előtt? Sok- sok éve részt veszek az OMME munkájában, de nem emlékszem olyan Elnökre, akit ennyit kritizáltak volna, egyesületi vezetők vissza akartak hívni, aki ennyire szükségét érezte, hogy helyi fórumok szervezésével és az OMME saját szaklapjának hasábjain bizonygassa hitelességét.
Elgondolkodtató…………..
Pongrácz Attila

Re:Méhész etika
« Válasz #43 Dátum: 2014. Március 04. 10:05 »
Attila, ekkor ezek szerint választ kaptál az írásban feltett kérdésedre?

Üdv. jani bátya

Re:Méhész etika
« Válasz #44 Dátum: 2014. Március 04. 10:16 »
Jani bátya!
Válaszom az, hogy nem!
Üdv: Attila