Méhlegelő

  • 2703 válasz
  • 1173356 megtekintés
*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Méhlegelő
« Válasz #330 Dátum: 2014. Augusztus 06. 09:21 »
A közlekedési szabályokat elsődlegesen az ésszerűségük miatt tartják be az emberek és nem a szabálysértés esetén kiróható büntetések miatt. Szerintem a méhlegelő túlterhelés elleni védelemre megegyezett szabályokat is az ésszerűségük fogja elsődlegesen betartatni.

Igen az ország területe egyetlen nagy méhlegelő, de szabályozást az erdő és mezőgazdasági művelésbe vont területre célszerű kiterjeszteni. Próbaképpen a legkönnyebben túlterhelhetőket kellene szabályozni.

Nem tipikusan nyugat európai probléma, de az öntözővíz sok országban korlátos erőforrás, amit közösen kell fenntartani, minden gazdálkodó számára biztosítani kell a területarányos hozzáférést és megegyezésesen kell elosztani. Középkorban szokás volt a falu határában levő szántóföldek évenkénti újra elosztása, hogy a falutól távol levő földek, valamint a gyenge minőségű művelése ne legyen mindig ugyanannak a családnak a terhe. Az erdőterületek használata is erdőbirtokossági együttműködésben valósul meg sok esetben ma is. A hegyközségek is olyan közös feladatokat oldanak meg, amit külön-külön költségesen vagy sehogy se tudnának megoldani. Nem idegen a magyarok történelmében a megegyezéses közös gazdálkodás. Első nagy csapást a közös gazdálkodás a földesúri földek elkülönítésekor 1867-ben kapta, amikor a földesurak a falvak népes számára olyan kevés termőföldet hagytak, amin a megélhetéshez még a közös gazdálkodás sem segített. (Ekkor indult el az első nagy kivándorlás az országból, pedig a Nagy Magyarország termőföldjének eltartóképessége valójában akkor is elérte a 30 millió főt, ennek ellenére a nyomor elől tántorgott ki 1,5 millió ember. Ezt énekelte meg József Attila)

A méhlegelő túlterhelés elleni szabályozása láthatóvá tenné a valós hazai kapacitást. Ha a kormányzat növelni akarja a méhészetek számát, akkor szembe kell néznie a tényekkel, hogy védenie kell a méhlegelőt és növelni is kell. Az 5 millió hektár termőföldet művelő gazdáknak is előnyös lenne, ha ilyen intézkedések születnének.

Én nem bánnám, ha az új OMME elnöknek a programjába nemcsak az uniós pénzek elosztása és lenyúlása szerepelne, hanem a méhlegelő túlterhelés elleni védelemre hozandó szabályok is.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

irido

  • ****
  • 488
Re:Méhlegelő
« Válasz #331 Dátum: 2014. Augusztus 06. 13:53 »
Idézet
Én nem bánnám, ha az új OMME elnöknek a programjába nemcsak az uniós pénzek elosztása és lenyúlása szerepelne, hanem a méhlegelő túlterhelés elleni védelemre hozandó szabályok is.
Olvasd el még egyszer ezt a mondatot, és akkor rájössz, hogy mi a problémám azzal, hogy te legyél az új OMME elnök.. Egész jól összeszedett dolgokat írsz néha, és akkor bedurran egy-egy ilyen. Az embernek az az érzése támad, hogy az előbbiek nem a Te gondolataid, az ilyenek pedig igen. Szóval az új elnök programja a pénz lenyúlása. Az új programot viszont Te hirdeted, tehát jól gondolom azt, hogy a célod az OMME elnökségért való indulás. Ugye nem azt akarod mondani, hogy le akarod nyúlni a pénzt! A baj ezzel az, hogy szinte minden hozzászólásodban tetten érhető egy-egy ilyen gondolatláncolat. Az eleje és a vége köszönő viszonyban nincs egymással. Nem azzal van a bajom, hogy van-e a dologban ráció vagy sem. (Ebben egyébként van is). Félek, hogy atomjaira hullana az az OMME, melyet Te vezetnél.

Re:Méhlegelő
« Válasz #332 Dátum: 2014. Augusztus 06. 15:05 »
Pink panther!
Kérésednek eleget téve, válaszolok:

"Kíváncsi lennék Attila és Kiskakas állásfoglalására is ezzel kapcsolatban, ők ugyanis tudtommal vándorolnak."

Anno 1983-ban én úgy kezdtem méhészkedni, és rögtön vándoroltam egy jókorát.
A 31 év alatt közel 300 vándorláson vagyok túl, ami le és visszapakolást jelent.
Ez egy iszonyú szám, és nagy tapasztalatot feltételez.
A vándorlásokból most csupán a lepakolásokra szorítkozom.
2014-ig soha, senkivel nem volt gondom, mindenkivel békében voltam a vándorlásaim alkalmával.
Egyszer Nagydorogra szerettem volna menni egy kései napraforgóra, de a helyi méhészek kérésére maradtam a seggemen.
Általában kalákában vándoroltunk, és egymás méhészetét őriztük. Vaddohányon kaptárarányosan fizettük az őrzés költségét.
Ennyi bevezető után én is úgy látom, hogy a  méhlegelők méheltartó képességéről szakmai konferenciát kéne tartani. Akár az etikai szabályokon kell szigorítani, de ott a szankciókat is meg kell határozni.
Mi van a nem egyesületi tagokkal? Rájuk milyen szabályok érvényesek?
Sok a nyitott kérdés, ennek oka, hogy nem annyian vagyunk mint 30 éve, és nem akkora a méhsűrűség.
Az OMME-nak nem hablatyolni kéne minden marhaságról, hanem a méhészeket érintő "három csapásunkon" dolgozni, az érdekünkben.
1.
A méhegészségügy. A legfontosabb!
2.
A méhlegelő.
3.
A mézpiac.
Az IB döntöget, határozgat de a tagságot érintő kérdésekről hallani sem akar.
Kérdezem én tőletek.
Mikor kezdődött úgy OV, vagy Küldöttgyűlés, hogy azzal kezdte az elnök...
Most pedig tájékoztatom a tisztelt OV tagokat, küldötteket az elmúlt gyűlésünkön hozott határozatokból mit valósítottunk meg. Ez már Bross Péter idejében is gond volt Nincs visszacsatolás, nincs számon kérés.
Akkor meg minek ez a felhajtás?
Valaki már az OMME-t színháznak nevezte. Egyet értek vele.
Nagyernyei Attila
[/color]
« Utoljára szerkesztve: 2014. Augusztus 06. 15:10 írta Nagyernyei Attila »

*

bekesm

  • ***
  • 168
  • HUNOR/12
Re:Méhlegelő
« Válasz #333 Dátum: 2014. Augusztus 06. 15:07 »
Hozzászólásom nem lesz népszerű!
Ma ahogy nyestem a közel egy hektár területen lévő, két éves, 3-4 méteresre nőtt akácfáimat, azon gondolkodtam, mi volna, ha attól tennék függővé kinek mennyi méhcsaládja lehet, hogy mennyi saját tulajdonú méhlegelője van. Akinek nincs semmi és méhészkedni akar, az váltsa meg a méhlegelőt, tehát az fizessen.
Mert gondolom itt is az hangoskodik a legjobban, akinek még virágföldje sincs. Ugyebár beszélni azt tudunk  harsogjuk tele szájjal, hogy kevés a méhlegelő; -evódiát, akácot, stb-t telepíteni, fenntartani azt már problémás.

*

Veszti1982

Re:Méhlegelő
« Válasz #334 Dátum: 2014. Augusztus 06. 15:17 »
Akinek nincs semmi és méhészkedni akar, az váltsa meg a méhlegelőt, tehát az fizessen.- azért ezt nem gondoltad át egészen.

Re:Méhlegelő
« Válasz #335 Dátum: 2014. Augusztus 06. 15:30 »
Tisztelt bekesm!
Én jobban szeretném ha megporzási támogatásban részesülne az, aki bizonyítottan beporozza a haszonnövényeket!
Most néztem meg agy német méhészfilmet.
Amerikában a mandula megporzásért iszonyú pénzeket kapnak a méhészek, és irányított a kaptárak elhelyezése.
40.000 az az negyvenezer családos mega méhész története másfél órában.
Kész horror a méhek részéről. Nem győzöm a film másolását, aki segítene szívesen venném, ingyen továbbadom!
Gyönkön szervezett méhes megporzás keretében (csak így lehetett vetőmagnak minősíteni) napraforgóra vándoroltattak méhészeket. Állták a fuvart, és a méheket őrizték.
Anno Kajmádon (Szedres mellett) fizettek a napraforgó megporzásáért.
Az egyik jelenlegi IB tagunk tudna róla beszélni, de nem akar.
Nagyernyei Attila

Re:Méhlegelő
« Válasz #336 Dátum: 2014. Augusztus 06. 20:50 »
Attila!
Köszönöm a választ, ami kicsit általános lett, de a kérdés sem volt konkrét, így megpróbálom eldöntendőként:

Elfogadhatónak tartod - e, hogy Magyarországon a szabad vándorlást - nyúlóson kívüli indokkal - bármilyen módon hatóságilag korlátozzák?


Re:Méhlegelő
« Válasz #337 Dátum: 2014. Augusztus 06. 21:51 »
Pink panther!
Kérdésedre az a válaszom, hogy nem nem tartok elfogadhatónak semmiféle hatósági szabályozást!
Ezt később kifejtem, hogy miért.
Nagyernyei Attila

Re:Méhlegelő
« Válasz #338 Dátum: 2014. Augusztus 06. 21:56 »
Szia „pink panther”!

Örülök, hogy ilyen aktív vagy, viszont én is szeretném megismerni a Te véleményed. Tehát a kérdés adott: Elfogadhatónak tartod - e, hogy Magyarországon a szabad vándorlást - nyúlóson kívüli indokkal - bármilyen módon hatóságilag korlátozzák?

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Méhlegelő
« Válasz #339 Dátum: 2014. Augusztus 06. 22:00 »
Szia „pink panther”!

Elfogadható-e szerinted, hogy az emberek szabad közúti közlekedését szabályokkal korlátozzák? Ugye értelmetlen a kérdés? Az emberi együttélés szabályokon alapul. Ahol túl sok a konfliktus vagy túl nagy a veszély ott belépnek a szabályok.

A zsúfolt méhlegelők nemcsak rontják a gazdasági eredményeket, hanem jelentős egészségügyi kockázattal is járnak.

Nem értek egyet azzal, hogy a méhlegelőért fizetni kelljen. A méhész olyan jelentős segítséget nyújt a megporzással, amiért cserébe elvárhatja, hogy ha már nem fizetnek a megporzásért, akkor legalább ne kelljen fizetnie a méhlegelőért.

A méhlegelő telepítést támogatni kellene. Nem lenne 3500 Ft a méhanya ára, ha nem lenne rajta támogatás. Nem lennének a gyógyszerek olyan drágák, ha nem lenne rajtuk a támogatás. A támogatott eszközök is túlárazottak. A gyógyszer-cukor támogatás helyett a biztonságos répacukor ellátást kellene megoldani, ahogy a német méhészek megoldják.

Elnöki kampány.
Az elnök - tetszik vagy nem, de - jelenleg Dr. Mészáros László. A következő elnököt a küldöttgyűlés választja a jelöltek közül. Sok víz folyik le még addig a Dunán. Egyelőre ezzel a kérdéssel fölösleges bárkinek is foglalkozni.

Látom, hogy ha valamit félre akarsz érteni, akkor azt félre is érted.
A pénzügyekben mit érzek a legkevésbé indokoltnak: Magát a kft-t így nem lett volna szabad elindítani. Egyed Árpád havi 500 eFt fizetést kap egy olyan munkáért, amit eddig ingyen csinált valaki az OMME hivatalában. Ja! Az OMME OV-n az hangzott el, hogy 100 eFt/hó fizetése lesz.
A Kft ügyek nincsenek láthatóan kezelve.
A 2013 őszi alapítás és apport nem jelent meg a 2013-as mérlegben. Máig nincs válasz arra, hogy miért.
A kft gazdálkodása továbbra sem átlátható.
Az OMME üveg drágább lett. Ha megkérdezitek, hogy miért, őszinte választ nem fogtok rá kapni. 
Az újság nem egyéb mint másolása a másik újságnak és nem jelenik meg benne semmivel se több egyesületi hír, információ, mint a másik lapban. Szükség lenne egyesületi közlönyre, de ez most nem az.

A mindennapi méhész az OMME működéséből csak annyit lát, hogy ha fizeti a tagdíjat, akkor megkapja a nemzeti programos támogatásokat.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Méhlegelő
« Válasz #340 Dátum: 2014. Augusztus 06. 23:10 »
Litterae!
Attilával értek egyet, nem tartok elfogadhatónak semmi korlátozást. Egyébként a kérdésre adott válaszból tudható, hogy ki vándorol és ki az állóméhész. Az egész javaslat engem a területvédő ösztön felszínre kerülésére emlékezetet. Amivel szemben a szabad vándorlás áll, persze törvényileg szabályozva. Nem is kérdés melyiket választom.

Geddekas!
Ez a közlekedési hasonlat több ponton is sántít. De ha már közlekedés.. Mikor egy 2-sávos út leszűkül 1 sávra, nem tiltják ki az autókat és még a forgalom sem áll meg, hanem a cipzár-elv szerint haladnak tovább. A Kresz ezt nem szabályozza, mégis a legtöbb autós alkalmazza, mert kölcsönösen előnyös mindenkinek. És hidd el, szűk utcán is megtalálják az emberek a megoldást. A támogatások azonnali megszüntetésével egyetértek.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Méhlegelő
« Válasz #341 Dátum: 2014. Augusztus 06. 23:25 »
A gyakorlat azt mutatja, hogy itt a cipzár elv nem működik. Ha egy parkolóba több autó áll be, mint ahány hely van, szerinted mi történik?
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Méhlegelő
« Válasz #342 Dátum: 2014. Augusztus 07. 06:20 »
Sziasztok!
Látom nem egyformák a véleményeink, de ez így van rendjén.
Annyit elértünk, hogy kiderült mennyire érdekel ez mindenkit.
Sürgősen kéne alkotni egy új etikai kódexet, a kor (méhészek) követelményeinek maximális figyelembe vétele mellett.
Akkor is lesznek olyanok, akiknek nem fog tetszeni, de nekik is a többség akaratát kell elfogadniuk.
A demokrácia nem csak arról szól, hogy négy évente választás.
A civil életben nekünk is kell élnünk ezzel a csodálatos vívmánnyal.
Érdemes lenne egy javaslatot összeállítanunk, ez lehetne egy konkrét vitaanyag.
Csak nehogy az IB döntsön, mert akkor jaj nekünk.
Küldöttgyűlés elé kell vinni, előtte a méhészek széles táborának véleményét kikérni, méhészklubokon, rendezvényeken, majd így gondosan előkészítve hozni egy döntést.
Ezt kellett volna KFt. ügyben, és IB újság ügyben is tennünk, talán életképesebb lenne, meg az üveg árával sem vágtak volna át, hogy ezt "Egyed" meg komám.
Nagyernyei Attila

*

Vivaldi

  • *****
  • 2049
Re:Méhlegelő
« Válasz #343 Dátum: 2014. Augusztus 07. 08:36 »
Ez a "méhlegelő kérdés" égető kérdés. És ha az égető kérdéseket nem oldják meg akkor előbb vagy utóbb le szokott égni a ház.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Méhlegelő
« Válasz #344 Dátum: 2014. Augusztus 07. 08:39 »
A méhlegelő leltár nélkül nem lehet megmondani, hogy mennyi az adott méhlegelőnek a kapacitása. A kapacitás ismerete nélkül pedig nem lehet sem jogi sem etikai szabályokat hozni. Ha nem születik megegyezés ebben az ügyben, akkor a bajok csak halmozódni fognak.

Még a XVIII. században volt makkoltatásos disznótartás a Kárpát Medencében. Akkor megegyezett útvonalak voltak és a tölgyerdő kapacitásának megfelelő mennyiségű kondákkal vándoroltak. Nem lehetett nagyobb létszámú kondát hajtani fel, mert akkor jött az éhezés, betegség és mindenkinek kára keletkezett. Nem hiszem, hogy a mai kor embere hülyébb, együttműködésre képtelenebb, mint a jobbágyi világ embere volt.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.