Méhlegelő

  • 2703 válasz
  • 1172392 megtekintés
Re:Méhlegelő
« Válasz #1095 Dátum: 2016. Július 01. 20:01 »
Kedves László!

Biztosíthatom, hogy még mindig a régi vagyok. Az olajretekkel kapcsolatban nem látszott szükségesnek reflektálnom, hiszen azon mezőgazdasági kultúra esetében korrekten bevallotta, hogy még nem találkozott vele, nem ért hozzá, ekképpen fogalma sincs róla, méhészeti szempontból mit ér. Egyébként arról a kultúráról (miként a többiről is) sok információt talál az érdeklődő a Méhész Fórumon (tudja, a "Ződön"), Attila onnan is képes lehet tájékozódni, regisztrált tagja a Fórumnak.

Amikre reagáltam, azok azon kinyilatkoztatásai voltak, amelyek képesek félretájékoztatni az információkat helyesen szűrni még képtelen kezdőket. Összehordott itt néhány balgaságot, a tapasztalatára hivatkozva, most meg próbál mellébeszélni, mikor valaki felemlíti, hogy kevés fogalma van az egészről.

Nem mennék a részletekbe, de arra szeretném buzdítani, hogy ha valamit állít, akkor ne hivatkozzon időhiányra, hanem keresse meg az "idézett" írást és nevezze meg a forrását. Azt írta mustárok esetében, hogy:
" Mustár: Kétféle van, a fehér és a fekete mustár. Mindkét növény hasonlít egymásra.....de az egyik mézel a másik nem. Már nem emlékszem, hogy melyik a mézelő, pedig sokat vándoroltam rá. Virágport viszont mind a kettő ad.
Sokszor még a gazda sem tudja, hogy melyiket vetette."
Azt követően meg:
"Mustárokról annyit, hogy valamelyik szakkönyvünk feketén fehéren leírja, hogy csak az egyik mézel. (nem nézek utána, nincs időm) Tapasztalatom megerősíti, hasonló aranykoronás földben egyik évben jól mézelt, következő évben nem adott semmit. (tudom, időjárás, trágya, stb)"

Mindezzel nem mondott mást, mint hogy sokat vándorolt mustárra, de fogalma sincs, melyik fajra. Magyarán:  fogalma sincs a növényről, de határozottan állítja, hogy a fajok közül "egyik mézel, a másik nem". Még azt sem tudja, melyikre vándorolt. Arról sincs ismerete, hogy melyiket mekkora területen termesztik hazánkban. Kinyilatkoztatni, félrebeszélni  viszont tud...

Az Asclepiassal kapcsolatban is hülyeséget akar a számba adni. Hazánkban inváziós növényként kizárólag az Asclepias syriaca található, ha elolvasta volna, amit írtam, láthatná, hogy a három rokon fajról azt írtam, hogy mi, kertészek több fajt is termesztünk vágott virág előállítása céljából. Magyarországon jelenleg nem ismerek egyetlen kertészt sem, aki foglalkozna vele, hazai kertészeti kultúrából "kiszabadulni" tehát nem képes egyik faj sem. Egyébként a különböző Asclepias fajok virágszerkezete megegyezik (lásd előző hsz-ban a fajokat ismertető link), a "fogósságot" a polliniumok szerkezete okozza:
"A virágok levélhónalji és/vagy végálló, 5–10 cm hosszú nyelû bogernyôben állnak, hímnôsek, öttagúak (a termô viszont két, csaknem szabad termôlevélbôl áll), színük fehérestôl a rózsaszínûn át a vörösig változik. A virágfelépítés rendkívül bonyolult: a csésze apró, zöldes színû, a párta öttagú (3x3–4 mm–es cimpájú), nyíláskor hátrahajló, a két virágkör csak tövén forrt. A virág legfeltûnôbb része az elôreálló, 4 mm hosszú mellékpárta (korona), amelynek csôvé forrt oszloprésze zárja magába a magházat.
A mellékpárta elôl öt zsákocskát képez, amelyekben egy–egy szarvacskaszerû nektártermelô képlet található, a nektár a zsákocskákban gyûlik össze. A termô bibéje ülô, kiszélesedô, ötszögletû, a zsákocskák magasságában helyezkedik el, oldalán öt bibebarázda (bibekamra) húzódik. A porzók a barázda fölött ízesülnek a bibefelszínbe, erôsen módosultak: a portokfelek pollenjei pollíniummá tömörödnek, a páros pollíniumot kétkarú transzlátor köti össze, a két kar a korpuszkulum nevû résznél kapcsolódik egymáshoz, és ez a rész ízesül a bibéhez is (a megporzó rovarok lába is ide akadhat be)."

A "fogósság" ellenére is az Asclepias syriaca-nak a legfontosabb megporzói hazánkban a mézelő méhek, illetve a Bombus fajok, de ha részleteiben érdekli a kérdés, szánjon rá egy kis időt, s olvassa el az Asclepias megporzásának részleteit: http://bmcevolbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2148-14-144
Ha nem ismerné némelyik szakkifejezést, igény esetén nagyon szívesen segítek...
Nincs tehát "fogós és nem fogós" változata, fajtája, hibridje az Asclepias syriaca-nak, ha valamiért nem ejtené nagy számban rabul a méheinket, annak más oka van.

A Kiskokas szemmel láthatóan "nem a Wikipediából él", de fogadja el, hogy az olvasgatás még az olyan nagyformátumú géniuszoknak sem válhat ártalmára, mint Ön, Kedves László...! A tapasztalatai is csak annyit érnek, amennyire közük van a valósághoz. Ilyen tudatlanul, "olvasatlanul" nem sokat, korlátai között nagyon sok esetben a helyes megfigyelésből is képes helytelen következtetésekre jutni...

*

kiskakas

  • *****
  • 3248
Re:Méhlegelő
« Válasz #1096 Dátum: 2016. Július 01. 21:00 »
QUQURIQ !!!

Köszönöm a kimerítő, jó indulatú válaszát.

Igaz, hogy a méhészek nagy része nem tudja, hogy a mezőgazdasági kultúrák közül milyen fajta az amiről gyűjtet a méheivel. Sok gazda sem tudja, vagy nem akarja megmondani , hogy adott növénynél milyen fajtát vetettek. A TSZ világban azért kaptunk némi információt.
Így volt, és van ez a mustárral is. Közgazdaságilag többször nem ad annyit, hogy megérje rá vándorolni. Ilyen növény még a Solidágó is.
Azt ugyan kijelenti, hogy minden vaddohány fogja a méheket, de a sok kíváncsi szem várná rá a választ! Remélem, hogy bőven kifejti, hogy az az „egy” vaddohány fajta miért is fogja oly ragaszkodóan a méheket?
Azért a Wikipédiát is emberek szerkesztik, nem egészen biztos, hogy tapasztalattal rendelkező méhészek ezek. Azért ott sincs leírva, hogy miért is fogja a növény a rovarokat.
 „A tapasztalatai is csak annyit érnek, amennyire közük van a valósághoz. Ilyen tudatlanul, "olvasatlanul" nem sokat, korlátai között nagyon sok esetben a helyes megfigyelésből is képes helytelen következtetésekre jutni...
A méhészet nagyon sok megfigyelést igényel, és sokszor, sokan helytelen következtetésekre vagyunk hajlamosak.
Pl. …és most minden rosszindulat nélkül írom, amikor Dr. Cserényi Péter azzal az előadásával járta az országot, hogy a rakodókban egy fiókra korlátozta az anyákat.
Később rájött, hogy ez így nem helyes, (további mézelés) és más előadási anyagot állított össze.
…de nem rossz indulatúlag indítványozta, hanem az akkori megfigyelései alapján. Senki nem vetette a szemére, hogy Dokikám két évvel nem ezt tanítottad nekünk.
Csak segíteni szeretett volna, ami tisztelet Neki!
Nos, ebben a szakmában  nagyon sok kérdés még mindig megválaszolatlan.
…de Ön, mint a növénykultúrák  alapos ismerője, összeállíthatna egy „növénykalauz méhészeknek” gyakorlati útmutatót.
Még közben is járok az érdekében, hogy ne ingyé tegye. (és most ezt nem bántólag írom)!

Üdvözlettel: Kiskakas

Re:Méhlegelő
« Válasz #1097 Dátum: 2016. Július 02. 02:53 »
Láttam már néhányszor, hogy nem tudott a méh szabadulni a vaddohány virágáról. Én nem vándorlok rá, felénk nincs is, csak disznövényként van néhány tő, a kertemben.Azokon figyeltem meg. Ezért nem igazán szólnék bele, hogy ez milyen gyakorisággal fordul elő, mekkora veszteséggel kell számolni a vaddohányra pakolt állománynál.De valóban létező jelnség.

Re:Méhlegelő
« Válasz #1098 Dátum: 2016. Július 02. 20:08 »
A Zöld Fórumnak nem vagyok regisztrált tagja, inkább csak böngészek ott.
Ezek azok a csúsztatások amik semmitmondóak.
Na de nézzük a méhlegelőket.
A hárs az idén nem örvendeztetett meg kiemelkedő eredménnyel, de még ma is erősen fröccsent.
Többen panaszkodnak, hogy nem tudják kipörgetni, mert annyira híg.
Az egyik kolléga a másiknak azt javasolta, az üveg mellé ne mézpumpát, hanem szívószálat is adjon.
Miért is híg a nektár?
Amikor hordás van ez természetes dolog, de egy hét tíz nap után ez nem az!
Akkor mi a baj?
Gyenge a méhcsalád.
Bizony, régebben akácon már néhány napos mézet is simán lehetett pörgetni, mert akkora méhtömeg volt a kaptárban, és éjjel mint egy motor úgy zúgott a méhes.
A hárson ugyan ez a helyzet.
Most mindenfelől jönnek a hírek, hogy nem olyan bombák a méhek, sőt az OMME-ban is foglalkoznak a kérdéssel.
A kereskedők egy része egyenesen kijelentette, hogy a 20%-nál magasabb víztartalmú mézeket nem hajlandók megvenni, és az idei akácok igencsak "vékonyak".
Ennek oka meggyőződésem szerint a "vékony" méhcsaládokban keresendő.
Jegyzeteim alapján 1984-ben 9 db alacsony keretes kaptáram is volt napraforgón.
Itt voltam a faluban a régi szemétdomb mellett.
5 fiókon voltak a rakodók!!!!!!!
A pergetési átlagom egy tejeskanna, és egy vödör!(per méhcsalád)
Ma sokan örülnének ha napraforgó pörgetésekor 3 fiókot takarnának a méhek.
És ez mindössze 30 egy két év távlatából.
Hihetetlen változásnak vagyunk szemtanúi, és nagyon rossz irányú változásnak.
Egy hónap hordástalanság után mit várunk a méhektől?
Én még egy szót sem szólok, de sok méhészetben járva azt tapasztalom, hogy nem ropogósak a kaptárak!
A termelő méhcsaládok fogalmát át kell értékelni.
És mi lesz a szotyi után?
Megmondom előre.
Rekordot fog dönteni a nyúlós, és óriási gáz lesz.
Nagyon elkeseredettek a méhészek, mert az utóbbi évek legrosszabb szezonja a 2016-os eddig!
A cukor ár emelkedik, a mézár pedig.....
Ma a napomat azzal töltöttem, hogy a napraforgóra vándorolt méhészeteket látogattam Tolna megyében.
Óriási különbségek voltak a hordásban.
A fél kilótól kezdve egészen egy gyenge akácos napig mindenféle eredménnyel találkoztam.
Nagyon az elején vagyunk, még sokat segíthet az éves költségvetésünkön egy jó napraforgós eredmény.
Nagyernyei Attila

*

kiskakas

  • *****
  • 3248
Re:Méhlegelő
« Válasz #1099 Dátum: 2016. Július 02. 20:28 »
QUQURIQ !!!

Attila írásához mind nem elég, de tegnap virágzó szolidágót láttam, igaz napos, megszorult helyen.
A helyzetünkön, egy csapadékosabb időjárás segíthetne, hogy a mézelő és virágport adó  növényeket előcsalja a földből.

Kiskakas

*

kas62

  • ***
  • 146
Re:Méhlegelő
« Válasz #1100 Dátum: 2016. Július 03. 09:11 »
Tisztelt Kiskakas!

"rakodókban egy fiókra korlátozta az anyákat.
Később rájött, hogy ez így nem helyes"

Lehetne bővebben olvasni a helyes megoldásról?

Köszönettel: Kas62

Re:Méhlegelő
« Válasz #1101 Dátum: 2016. Július 03. 11:55 »
A Zöld Fórumnak nem vagyok regisztrált tagja, inkább csak böngészek ott.
Ezek azok a csúsztatások amik semmitmondóak.
..............

Kedves Nagyernyei Attila!

Sajnos én követtem el a hibát, mikor válaszomban csak a keresztnevén utaltam Attilára, pontosabban Ata67 internetes néven író fórumtársunkra. Mentségemre szeretném felhozni, hogy a Ződön és itt is nyilvános illetve privát levelezésünkben már régóta keresztnéven szólítjuk egymást. Ráadásképp nem szeretek fölöslegesen idézgetni sem, ezért adódhatott elő az alábbi eset, mikor a keresztnéven történő megszólítás félreértésre adhatott okot, azt magadra értetted (félre).

Szerencsére a megszólított fórumtárs felfedezte, hogy válaszom neki szól, álljon itt bizonyítékul az erre utaló hozzászólása:
Köszönöm válaszodat Lousicide!
Nem vándorolok, inkább messziről tisztelem a tapasztalt vándor méhészeket. .............
Üdvözlettel: Attila

Ezen megfontolásból szólítottalak meg most teljes neveden, nehogy ezúttal Ata67 értse (magára) félre a válaszomat...

Ami pedig a Ződ Fórumra történő regisztrációt illeti: jó szívvel ajánlanám, hogy ne csak vendégként látogasd a Fórumot, hanem regisztrált tagjaként élvezd a csatolmányok megtekintésének lehetőségét, mely csak regisztrált tagok számára elérhető.

Már csak azért is hasznos lehetne ez a regisztráció, mert a Méhész Fórum szakmailag rendkívül jól tematizált, s a méhlegelő témájában is sokkal nagyobb, részletesebb és szakmailag is jobban megalapozott merítést nyújt, mint a Klub. Tagadhatatlan, hogy az itteni fő-csapásirány, a szakma-politika kevésbé hangsúlyos a Fórumon, kárpótlásul viszont a szakma van a fókuszban, jól szolgálva a szakmai információkra "kihegyezett" méhészek igényeit.

Az az igazság, hogy szakmailag megalapozott hozzászólásokat nem sok értelme van ide írni, lévén egyrészt a témák java része már alaposan kibontásra került a Fórumon, ott hozzáférhető, másrészt ha az itteni "véleményformálók" (gyakorta jelentős tévedéseken alapuló) álláspontjával nem egybevágó a hozzászólás, akkor a legenyhébb esetben is azt kapja a hozzászóló, hogy "Ezek azok a csúsztatások amik semmitmondóak." (idézet tőled). Nem volt a hozzászólásomban semmiféle csúsztatás, mindössze azt írtam Kokaskának: " Az olajretekkel kapcsolatban nem látszott szükségesnek reflektálnom, hiszen azon mezőgazdasági kultúra esetében korrekten bevallotta, hogy még nem találkozott vele, nem ért hozzá, ekképpen fogalma sincs róla, méhészeti szempontból mit ér. Egyébként arról a kultúráról (miként a többiről is) sok információt talál az érdeklődő a Méhész Fórumon (tudja, a "Ződön"), Attila onnan is képes lehet tájékozódni, regisztrált tagja a Fórumnak."

Nem értem, mi ebben a semmitmondó csúsztatás?

Re:Méhlegelő
« Válasz #1102 Dátum: 2016. Július 04. 22:02 »
Valóban a Fekete-Fehér Méhészklub a méhészeti közélet kitárgyalására jött létre, és ebben komoly sikereket értünk el.
Leamortizáltuk a Mészáros féle rezsim nagy részét, a maradékon dolgozunk.(Kft. vizsgálat lezárta után lesz téma.)
Na de a méhlegelő rovatban szakmázzunk is kicsit.
A napraforgó virágzására rendkívül kedvez a mostani időjárás.
Hajnalban "tökig érő" harmat, és utána nyári meleg.
Ennek a növénynek erre van szüksége.
A mérési eredmények továbbra is változók, de ne legyünk telhetetlenek.
Ma többen is hívtak az ország különböző pontjairól, hogy gyengék a méhek.
Ez már szinte szóbeszéd, van aki a szúnyogirtásra fogta.
Érdekes, hogy a mellette 50 méterre lévő kolléga méhei nem károsodtak.
Vannak akik ezt minden évben eljátsszák, tavaly be is jött nekik.
Hihetetlen leleményes méhészek vannak, hogy lehet pergetés nélkül a méhekből profitálni.
Semmi nem kell hozzá csak vastag bőr.
Nagyernyei Attila

Re:Méhlegelő
« Válasz #1103 Dátum: 2016. Július 05. 16:34 »
Attila, jó, hogy lelki fröccsöt adsz a méhészeknek /bár én a sört jobban szeretem/ és lélekben már pörgettek a napraforgóról,  /felétek
de felénk /alföld/, egyik nap van egy kis hordás, másik nap meg egyáltalán nincs.
hideg van, meg az időképre is ránézhetnél,
a virágzásra tényleg kiváló az idő, de a nektárhordásra nem,
mindegy, tavasszal lesz ám eladó méhcsalád

Re:Méhlegelő
« Válasz #1104 Dátum: 2016. Július 05. 21:02 »

Vannak akik ezt minden évben eljátsszák, tavaly be is jött nekik.
Hihetetlen leleményes méhészek vannak, hogy lehet pergetés nélkül a méhekből profitálni.
Semmi nem kell hozzá csak vastag bőr.
Nagyernyei Attila
Lehet,hogy már túl késő van,de én nem értem, hogy itt miről van szó, kik mit játszanak.

Kevanaar!
Semmi baj az időjárással, más lesz ott a gond. Nem mézelő fajta, vagy túlterheltség.

Re:Méhlegelő
« Válasz #1105 Dátum: 2016. Július 05. 21:50 »
Sajnálom ha nem fogalmaztam elég világosan.
Van néhány méhész aki évről, évre kisírt szemekkel álltja, hogy őt óriási méhmérgezés érte a szúnyogirtás alkalmával.
Evvel csupán az a gond, hogy általában csak az ő méhészetük károsodik, senki másé.
Érthető?
Kicsit rájátszanak, morgolódnak, balhéznak és van aki ezért fizet.
Megyénkben van olyan akinek már ötször fizettek kártérítést nyúlósért.
Ismét érdekes, hogy mindig a rossz években.
Az idén biztos lesz nála megint, csak még nem tudja ő sem.
Majd az asszony javasolja, hogy legyen.
Amikor szaktanácsadó voltam, öten írtunk egy fergeteges levelet, mely tartalmazta a visszaélésre utaló adatokat.
Azóta már kétszer újra volt az illetőnél nyúlós, az állam meg fizet mint a katonatiszt.
Szerintem ez nem helyes.
(Azért válaszoltam itt, mert a másik rovatban nem találtátok volna meg.)
Ha valakit érdekel a téma a megfelelő helyen folytathatjuk.
Nagyernyei Attila

Re:Méhlegelő
« Válasz #1106 Dátum: 2016. Július 06. 00:10 »
értem

*

kas62

  • ***
  • 146
Re:Méhlegelő
« Válasz #1107 Dátum: 2016. Július 07. 23:09 »
Tisztelt Kiskakas!

"rakodókban egy fiókra korlátozta az anyákat.
Később rájött, hogy ez így nem helyes"

Lehetne bővebben olvasni a helyes megoldásról?

Köszönettel: Kas62

*

kiskakas

  • *****
  • 3248
Re:Méhlegelő
« Válasz #1108 Dátum: 2016. Július 07. 23:20 »
QUQURIQ !!!

Kas62!

Bocsi, de nagyon késő van, holnap hajnalban piacra megyek.
Vagy mondhatnám úgy is, 1. kis foci, kis pénz,
                                          2. kevés méh, még kevesebb méz...

Üdv. kiskakas

Re:Méhlegelő
« Válasz #1109 Dátum: 2016. Július 12. 20:37 »
Most jelenleg a napraforgó volna aktuális, nem túl sok jót írhatok én sem erről bár még tart, de már nem igazán fog csoda történni. Benéztem a másik fórumra, mert a szoszéd kertje ahyogyon mondani szokás mindíg "zöldebb". Talán ott mégsem látják annyira "feketén" a helyzetett. Sajnos, ott is csak a panaszok áradatát olvastam. Mi történt hogy ennyire nem mézel a napraforgó?