Van még egy rossz hírem.
A mellékelt képeken is láthatjátok.
Közvetlen környezetemben 200 hektár, szinte összefüggő galagonyást kiirtottak, és a gazda erre még támogatást is kapott!
Célja a legelők visszaállítása.
Otthagyták a fává nőtt ősi galagonyást, szívfájdító látvány a barbár munka.
Rengeteg kismadár, és vad búvó, óvóhelyét semmisítette meg egy katasztrofális rendelet.
Már riadóztattam a helyi méhészeket, és Bross Péter elnököt.
Ígéretet kaptam arra, hogy jelzi az illetékeseknek, a madárvédőknek, és a rendeletalkotóknak.
Sok dolog fáj ebben a környezetromboló, pusztító világunkban, de amikor belénk csap a villám, mert közvetlenül méheink elől veszik el a méhlegelőt, csak háborogni tudok.
Helyi jól szituált politikus dörzsöli a jó kis bevétel után a tenyerét.
Ezek a nyakkendős "úriemberek" szívtelenségükkel,pénzéhes, kapzsi mivoltukkal, megmagyarázhatatlan cselekedetükkel kivívták az ellenszenvemet.
A szükséges intézkedéseket megtettem, erről még majd olvashattok.
Az első kép, hogy milyen volt, majd milyen lett.
Nagyernyei Attila
Attila!
Ez a része az írásodnak nem más, mint a tőled megszokott, buta hangulatkeltés...
Nem a nyakkendős politikus határozza meg, hogy úri gusztusának megfelelően milyen művelési ágban kívánja hasznosítani a tulajdonában vagy használatában (kezelésében) lévő földterületet, hanem a törvény.
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0700129.TVMint látható, a művelési ág megváltoztatása nem csak egyszerű szándék kérdése. A szabályokat pedig be kell tartani.
http://www.kormanyhivatal.hu/download/c/48/d0000/Taj_ugymenet_muv_ag_2013.pdfNem árt kissé jobban körbejárni a kérdést:
http://www.georgikon.hu/tanszekek/agrargaz/Tananyagok/B%C3%A1nhegyi%20Gabriella/Szakigazgat%C3%A1s/Agr%C3%A1rszakig%20anyagok%205-12%20h%C3%A9t.pdfFelhívnám figyelmed az 53.-54. oldalakra, a termőföld hasznosítása és védelme tárgyában, valamint az 59. oldalra.
Amennyiben esetleg természetvédelmi besorolású a kérdéses terület, a természetvédelmi hatóságnak is beleszólása van a hasznosításba:
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99600053.TVNem volt időm rákeresni a konkrét területre, de mivel szeretek arra a környékre ellátogatni, egykor kicsit részletesebben is megismerkedtem a szálkai Lajvér-völgy értékeivel. Mindenkinek szeretettel ajánlom a látogatást, ismerkedést a környék természeti és egyéb (gasztronómia, borkultúra, szabadidős horgászat, túrák a környéken stb.) kincseivel. A Lajvér-borház
http://vinoport.hu/pinceszet/lajver-borhaz-kft-/568 meglátogatását a túra végére ajánlanám...
Nos, néhány adalék, kedvcsinálónak. Felhívnám a figyelmet Szálka rendezési, fejlesztési tervében a mezőgazdasági, erdőgazdasági területekkel kapcsolatos elképzelésekre, tájhasználatra, táj- és természetvédelmi törekvésekre:
http://www.szalka.hu/Web-rendelet/Rendezesi-terv/alatamaszto_2014.pdfNéhány adat a földtani, hidrogeológiai értékekhez:
http://www.zorenyitibi2.eoldal.hu/cikkek/lajvervolgylajverpatakkialakulasadeldunantulzorenyitibi.htmlAztán ha nem csak méhészkedni támadna kedve a Nagyérdeműnek:
https://www.youtube.com/watch?v=jDeh3ML4TIoAlkalmasint pedig majd számolj be, hogyan sikerült megbüntetni azt az elcserjésedett legelőt kitisztító nyakkendős politikust, aki nem átallott jogkövető állampolgárként a művelési ágnak megfelelő gazdálkodást folytatni. Feltehetően -amennyiben sejtésem szerint Natura 2000 besorolású a terület- a természetvédelmi hatóság inspiratív noszogatására...
Egy kis összefoglaló a Natura 2000 gyepterületekre vonatkozó jogi környezetről:
http://kekvercse.mme.hu/uploads/File/Tortel_071120_Gyeptamogatasok_FGy.pdfHa valakit a jogszabály részletesebben is érdekelne:
http://www.termeszetvedelem.hu/_user/browser/File/N2k_fennterv/3melleklet_Natura%20_jogszabalyokban_vegl.pdfHogy aztán Bross Péter mit tud tenni a problémád orvoslása érdekében, arról vannak ugyan sejtéseim, de tűkön ülve várom beszámolódat, mire jutottatok... Esetleg időszerű lehet egy brüsszeli petíció, tüntetés...