Feri nagyon világosan elmagyarázta, miért nem az OMME a méhmérgezések ügyében a kompetens szervezet.Hamis az az állítás, hogy az OMME a méhmérgezések ügyében nem kompetens szervezet. Ha nem lenne kompetens, akkor nem csinálhatná a monitoringot, nem hívták volna be a minisztériumba Cserényi Pétert és Tóth Pétert, hogy szavazzon, támogatja-e a kormány javaslatát.
Kompetenciája nem terjed ki hatósági jogosultságokra, de a méhmérgezésekről érdemi információkat gyűjt, rendszerez, véleményt alkot, javaslatot tesz, sőt adott esetben méhmérgezési ügyekben segítséget is nyújt a méhészeknek. Ennél még sokkal többet is tehet, de azokat itt most nem részletezem.
A méhmérgezéseket a hatóság vizsgáljaIgen a hatóság is vizsgálja, de bárki vizsgálhatja. Ez nem hadi tevékenység vagy pálinkafőzés, hogy szigorú jogosultságokhoz lenne kötve a tevékenység.
a hatóságnál a "pénz, paripa, fegyver", rendelkezik szakemberekkel, van laboratóriumi háttere, s az ő feladatkörébe tartozik a méhmérgezések vizsgálata. Van neki mindene a vizsgálathoz. Csak .....
Pl. a múlt évben Somogytúron érdekes módon az ő vizsgálatuk nem mutatott ki semmit, viszont a Greenpeace mérése igen.
A hatóság viszont nem kutat, ő hatósági vizsgálatokat végez, s hatósági eljárást folytat le a méhmérgezések tárgyában és mérgezések okozóival szemben. Nem is állította senki. A hatósági eljárást akkor is köteles lefolytatni, ha a laborméréseket nem ő végzi, de a mérések igazolják a károkozást.
Kutatni mostantól fogva az a nemzeti agrár-kutatóintézetekből felállított kutató-központ a NAIK fog, mely 13 agrárgazdasági kutatóintézetből került felállításra (ehhez még négy kutatóintézet csatlakozott gazdasági társaságként, mely gödöllői székhelyű szervezet az alapkutatási és alkalmazott kutatási témákat úgy képes vinni, hogy ne folyjanak egy témában párhuzamos kutatási projektek. ( http://www.naik.hu/hu/ )Kutatási tevékenység tekintetében az érvényes, mint amit fentebb írtam, hogy ez sem nem hadi tevékenység, sem nem pálinkafőzés, tehát bárkinek van kutatáshoz joga.
A méhmérgezések vizsgálata továbbra is hatósági feladat marad, miként az egyes méhbetegségek vizsgálata és az azokkal kapcsolatos hatósági feladatok is. Ez a hatóság a NÉBIH, feladataiból az OMME semmit nem vett át. Soha senki nem állította ennek az ellenkezőjét.
A világ legnagyobb tévedése, hogy a monitorozó program, a hatósági munka és a kutatási feladatok azonosak lennénekSoha senki nem állított ilyet.
A méhegészségügyi monitoring -nevéből adódóan- azt a célt szolgálja, hogy folyamatos figyeléssel, monitorozással képet alkosson a méhegészségügy kérdéseiről, azok összefüggéséről. És mint ilyen összetett szaktudást igényel. Célirányosan szakszerű adatgyűjtést, szakszerű adatfeldolgozást és értékelést. Egyébként kicsit több ez mint a szűken vett méhegészségügy területe.
Nem kutatómunka és nem hatósági munka. Amolyan "figyelőszolgálat". Figyelő szolgálat, de összetett szemlélettel.
Az, hogy a méhmérgezések témája is belekerült e programba, annak semmi más oka nem volt, mint annak kiderítése, hogy milyen összefüggés található a méhegészségügyi problémák és a környezetterhelést jelentő vegyszerhasználat között. Ez természetesen lehetséges magyarázat, de az események azt mutatják, hogy ez csak egy utólagos magyarázat.
Minden ellenkező geddekasi híresztelés ellenére Tóth Péterék, azaz az OMME már 2007-től foglalkoztak a neonikotinoid hatóanyagú csávázószerek problémakörével, elsősorban a családösszeomlásokban-eltűnésekben játszott szerepükkel kapcsolatban. Nem tudom, hogy ki képezte ki Önt, de TÉVEDÉS az Ön állítása. Mindig azt írtam, hogy a 2007-es összeomlás óta eredménytelenül vizsgálják a méhcsaládok összeomlásának okát.
Naprakészen ismerték a téma szakirodalmát, ismerték a megelőző időszakban végzett hazai vizsgálatok eredményeit. Ennek az állításnak az ellenkezőjét már többször bizonyítottam.
Dr. Zaják Árpád -ha jól tudom- 2005-ben már beszámolt a fácánkerti toxikológiai laboratóriumi vizsgálatok eredményeiről (a vizsgálatokhoz Kékes Gábor biztosította a méhállományt, tőle meg lehet kérdezni a tapasztalatait). Ez csupán egy vizsgálat, ez még nem igazolja, hogy ismernék a téma szakirodalmát.
Tóth Péter 2009-ben részletesen beszámolt a 2007-től folytatott mérgezési esetek kapcsán folytatott vizsgálataikról. Soha nem állítottam az ellenkezőjét.
Nem igaz tehát az állítás, hogy "átaludták" a problémátAz eredmények inkább az alvást igazolják, ha azt alvásnak tekintjük, hogy a sikertelen metodikákat nem cserélték le sikeresebbekre.
az pedig tényleg a rágalmazás és becsületsértés kategória, ha azt állítja valaki, hogy akár Tóth Péter, akár Cserényi dr. vagy Lászlóffy Zsolt anyagi vagy egzisztenciális motivációk mentén tussolták el a problémát. A becsületsértés magánjogi kategória. Ebben a tekintetben Ön nem kompetens. Az pedig tény, hogy Lászlóffy Zsolt beszámolóiból soha nem kaptak átfogó képet arról, hogy milyen súlyú a probléma. Ezt pedig mint nemzetközi alelnöknek és mint biológusnak ismernie kellett és a tagság is azért állította erre a feladatra, hogy átfogó tájékoztatást adjon ilyen kérdésekben is. Cserényi doktor és Tóth Péter tevékenysége értékelhető szakmai és szakmapolitikai szempontból egyaránt. Az én értékelésem ismert. Javasoltam az OMME vezetőségében betöltött pozícióikból való visszahívásukat.
Nem, az OMME a monitoring-vizsgálatokról kiadott jelentésében minden alkalommal kitértek a kérdésre, beszámoltak a vizsgálatok eredményéről. Soha nem állítottam azt, hogy nem számoltak be. A beszámolásuk alapján alkottam szakmai véleményemet, hogy vizsgálati módszertanuk és az értékelésük hibás.
Az is érdekes felvetés, amikor Geddekas több alkalommal is kijelenti: az agrárkormányzat a "méhészek előtt bizalmat veszített" a mérgezések megítélése miatt. Még az a szerencse, hogy a mezőgazdasági kormányzatot nem vádolja közvetlenül és direktben korrupcióval... A közéletben a vélemény nyilvánítása szabadságjog. Ezt az alkotmány is deklarálja. Akár a mezőgazdasági kormányzatot is vádolhatnám korrupcióval, az is lehetne vélemény. De a kérdés ennél sokkal összetettebb, és sokkal személyre szabottabb. Egyes emberek esetében tetten érhető ugyan a korrupció valamilyen formája, de nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy a bizalom a méhmérgezések megítélésében nem tekinthető teljes értékűnek. A Kormány hivatalos nyilatkozata és az EU álláspontja egymással ellentétes éspedig oly módon, hogy a méhészek számára előnyös álláspontot akárhogy is szépítjük, most az Eu képviseli.
Sajnos, akár hányszor leírom, leírjuk, hogy a probléma feltárásának, megoldásának ez a "kommunikációs" módszer nem hogy hasznára lehetne, de egyenesen ártalmas a megoldásra nézveEben a tekintetben egyetértünk. Csak épp az én álláspontom, hogy Ön, mint abszolút inkompetens személy más farkával veri a csalánt és tevékenységével okoz károkat.