Neonikotinoidok

  • 1753 válasz
  • 772226 megtekintés
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1695 Dátum: 2019. Február 12. 20:00 »
János! Ez a gondolatmenet helyes! Alapvetően Csuja érvelése nyugodott ezen. Elismerem, hogy ez egy jó megközelítése a problémának. Egy dolgot azonban elfelejtesz. Keresd meg az EU MRL értékeit közlő honlapot. Ott nézd meg az MRL történetet. Ott láthatod, hogy a kezdeti kimutatási határt egyszer csak az EU elkezdte megemelni, annak ellenére, hogy korábban azt kommunikálta, hogy a beporzók védelmében nem megengedhető a nektárban az NNI mérhető szintje. Először 10 ppb lett aztán felment 50 ppb-re. Akkor szerinted a Tóth Péter nyakába lehet varrni ezt a kérdést, amikor az EU emeli az MRL szintet? Én kiabáltam tavaly emiatt éppen eleget, mégis kiadták a szükséghelyzeti engedélyeket.

Bocs, ha nincs kapcsolat a növényvédőszer és a méh között, nincs vizsgálat, akkor mindegy, mennyi a határ. Nem mértek, így nem volt milyen határértékhez hasonlítani. A doksi nem arról szólt, hogy ekkor és ekkor megjelenik, ilyen és ilyen határértéket nem lép túl, így mehet.

Szóval a hatráértéknek nincs köze ahhoz, hogy a Tóth Péter elbagatellizálja azt, hogy a doksival ellentétben megjelent a virágporban, levélben, nektárban (csak azt ugye Tóth Péter nem tudott kimutatni, részletekbe nem mennék bele.).

Alapvetően téves az a gondolkozás, hogy mindent a Tóth Péternek meg kell mérni, mert semmilyen nemzetközi mérésnek nem hiszünk. Költsünk milliókat a Monitoringra, Tóth Péter dolgozhasson saját belátása szerint és csak az számít, amit Tóth Péter mért. Ez már szinte szekta, mindenki leborul a nagy guru előtt. És soha nem mondja, hogy bocs tévedtem.
Einstein tévedett: Ha csak méheink vannak, már akkor leáldozóban az emberiség létjogosultsága!

*

neo

  • *****
  • 939
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1696 Dátum: 2019. Február 12. 20:09 »
János ! Ezt nem egészen értem, amit írsz. Az engedélyezési okirat szerint nem lehetett kimutatni a nektárból a csávázásból származó hatóanyagot. Valószínűleg a talajok telítődése miatt később mégis megjelent. Na ekkor nem az lett volna a helyes eljárás, hogy megemelik a megengedhető szintet, hanem , hogy visszavonják a felhasználási engedélyt. Ez nem Tóth Péter kompetenciája. Az más kérdés, hogy a szintet ugyan megemelték, de ideiglenesen be is tiltották a használatát, tehát csak elméleti jelentősége volt az emelt szintnek. Kivéve Magyarországon, ahol ebben az állapotban engedélyezték. Hogy is hívták azt az OMME elnököt, aki ehhez asszisztált Tóth Péter ismételt kérése ellenére?

Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1697 Dátum: 2019. Február 12. 20:36 »
Szép sorjában:

Tehát Eng. doksi állítás: nincs kapcsolat.
Tóth Péter szakmai kiállása a Növényvédelmi Kamarai Tagok mellett: CSAK EGYBEN VOLT!

Tejhatalma volt, senki nem utasította!


Néhány további tudományos cikk a neonikotionidok káros hatásáról:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5653293/


« Utoljára szerkesztve: 2019. Február 12. 20:42 írta KörmendyRácz »
Einstein tévedett: Ha csak méheink vannak, már akkor leáldozóban az emberiség létjogosultsága!

*

neo

  • *****
  • 939
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1698 Dátum: 2019. Február 12. 20:48 »
Tehát Eng. doksi állítás: nincs kapcsolat.
Ezt, ha kifejtenéd, mert nem értem!

Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1699 Dátum: 2019. Február 12. 22:45 »
Kicsit több, mint 1 órát beszélgettünk.

Nos a keresett rész:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001L0110&qid=1550006296502&from=HU

2. cikk. 2/b.
A terméknév a következőkkel egészíthető ki: - virág, vagy növény eredet, ha a termék egészében vagy jelentős részben a megjelölt forrásból származik, és rendelkezik a forrás érzékszervi, fizikai kémiai és mikroszkopikus jellemzőivel.

Azaz: Akác esetében olyan az íze, mint az akácé, olyan a színe, mint az akácé, a fizikai jellemzők vezetőképesség, stb. olyan, mint az akácé, és pollen összetétele olyan, mint az akácé.

Ez a virágporra vetítve nagyon szigorú: ha az összes virágpor vagy jelentős részben akác.



Sajnos megint van szerepe a nyelvészkedésnek: mit jelent az, hogy jelentős részben?

Magyarul "jelentős részben" nem egyezik meg a német "überwiegend" vagy az angol "mainly" megjelöléssel. A német és az angol ugyanis "főleg" megjelölést használ.

A főleg azt jelenti, hogy a legnagyobb mennyiségben ezt a virágport tartalmazza. A jelentős részben már nem egyértelmű.

Annyit rögzíthetünk, hogy ha van nyolc virágpor, és százalékos megoszlásuk 30, 25, 20, 5,5,5,5,5, akkor a 30, 25, 20 megfelelnek a jelentős részben kitételnek, de a "főleg"-nek az én érzésem szerint csak a 30 felel meg. De szerintem ez már nyelvhasználati kérdés, és angollal kellene beszélnem, hogy helyes-e a nyelvtudásom ilyen nyelvi finomság megértésére. És ehhez már nem elég a googli fordító.

A német überwiegend esetében már biztosabb vagyok, hogy "túlsúlyban"-t jelent.


A nemzetközi szakirodalom egyik cikke az alábbinak mérte az akác paramétereinek virágpor paramétereit. Azt mondja ki, hogy 20000 virágpor szemcse per 10 g méz, és ebben 15 %-nál nagyobb az akácvirágporszemcsék aránya.

Sajnos a jogszabály nem rögzít számokat, csak azt mondja, hogy jelentős részben. Ezt tölti fel tartalommal a szakirodalom. Nem szavazással dől el, hogy mennyit akarunk, hanem megfelelő módszertannal elvégzett méréssel. (Az OMME honlapon megjelent mérések nem felelnek meg a nemzetközi szabványoknak.  :( . vagy ha megfelel, akkor titokban tartották a részleteket.)


A nemzetközi szabvány tehát megengedi a környezeti virágporok jelenlétét.

Azaz a méhész méze, ha akác ízű, akác színű, minden egyéb jellemzőjében akác, akkor csak azért ne büntesse meg a NÉBIH, ha nem akácpollen benne a legtöbb, hanem libatop. Az OMME csak annyit mond, hogy a környezeti virágporok szerint: azaz nyilván ne napraforgó lehessen benne a legtöbb virágpor :-) , de lehessen benne olyan virágpor, ami a környezetben olyankor dominál és több van benne, mint akác virágpor. Azaz ne legyen már libatop méz, hagyják békén a méhészt!

Mit nem lehet ezen érteni?

« Utoljára szerkesztve: 2019. Február 13. 04:09 írta KörmendyRácz »
Einstein tévedett: Ha csak méheink vannak, már akkor leáldozóban az emberiség létjogosultsága!

*

neo

  • *****
  • 939
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1700 Dátum: 2019. Február 13. 11:14 »
Mit nem lehet ezen érteni?
Drága Jánosom! Például azt nem lehet érteni, hogy az akácpollennek mi köze van a neonikotinoidokhoz? A kérdésem ugyanis a neonikotinoidokra vonatkozott, az akácpollen csak a telefonbeszélgetésünk során vetődött fel. Tegnap este ebben a topicban erről nem volt szó.
De ha már itt vetetted fel ezt a kérdést, akkor beszéljük meg itt.
A terméknév a következőkkel egészíthető ki: - virág, vagy növény eredet, ha a termék egészében vagy jelentős részben a megjelölt forrásból származik, és rendelkezik a forrás érzékszervi, fizikai kémiai és mikroszkopikus jellemzőivel.
Jó, akkor menjünk át szövegértelmezési vitába. Szerinted a virágpor a terméknek kisebb vagy nagyobb részét adja ki. Tehát 1000 gramm mézben Te úgy gondolod, hogy több, mint 500 grammnyi virágpor van? Na azt nem értem, hogy ez hogyan jött ki Neked? A terméknek kell a megjelölt forrásból származni teljes egészében, vagy jelentős részben. Azaz, ha a cukor összetevők akácról származnak, akkor ennek ez egyik feltételnek megfelel, hiszen a termék jelentős részét a cukrok képezik, nem a virágpor. Az 1,45 F/G már önmagában bizonyítja ezt, hiszen ilyen paramétert más nektárforrás nem tud biztosítani. A mikroszkopikus jellemző egy másik feltétel. Azaz, ha található a termékben akár egy db akácpollen, akkor az már megfelel a feltételnek, hiszen az akác mikroszkopikus jellemzőjének lehet tekinteni a pollent. Ha megtalálunk egy darab akácpollent, akkor az az  akácpollen egészen biztosan nem repcéről származik. Tehát a feltételt egy darab akácpollen is kielégíti.
Nos, akkor én is hadd tegyem fel a kérdésedet:
Mit nem lehet ezen érteni?

Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1701 Dátum: 2019. Február 13. 12:38 »
Kedves Neo,

Igazad van, a neobol indulva aztán végigjártuk az aktuális kérdéseket. A pollen kérdés jogszabályi résznél maradtunk abba. Megkerestem, eléggé el nem ítélhető módon ide írtam fel, amit megtaláltam. OFF TOPIC, hova tegyem át?

Most viszont nem értem, mire reagálsz.

Hogyan olvasod az írásomban, hogy 50 % virágpornak kellene lennie a mézben? Én 20.000 pollenszemcsét írtam 100 gramra vetítve. Ebből hogy jön ki az 50 %?

Hogy nem lehet érteni? Nem tudom, nem értem.

A méz akkor akácméz az üvegben, ha teljes egészében, vagy legfőképpen akác nektárból a méhek által készített mézből áll, és az akácméz paramétereit hordozza. Nem a virágpor van többségben az üvegben levő mézben, hanem az Akácméz. Ha belehord egy kicsi repcét - révén a méhek virághűsége "csak" cca. 95 % - akkor még nincs gond, ha:  Azaz akácméz íze van, stb.  - és hiába mutat ki 3 % repce virágport a labor legfinomabb kütyüje, attól még akácméz  marad.

És még akkor is akácméz, ha több benne a libatop virágpor, mint az akác. Mert a libatop nem mézel, az akác viszont igen. A behordott akácnektár viszont szegény virágporban, és a méhek milyen okosak, hordanak a virágporban ugyanekkor gazdag libatopról virágport. Mert a virágporra nekik nem a mézgyártáshoz, de a méhkenyérhez szükségük, van, az meg ugye kell a fiasításhoz, a pempőtermeléshez.

És mivel szorgalmasak, a virágpor belekerül mintegy akaratlanul az akác mézbe.

(NOBEL DIJAS LENNE, Ha valaki kiderítené, hogy akarattal tesz a méhecske libatop virágport az akácmézbe. Pl. azért, hogy gazdagítsa, hogy majd amikor szüksége lesz a lefedett tartalék felnyitására, az is teljes értékű legyen, legyen benne elegendő virágpor.)

Technológiával ugyan lehet csökkenteni a méhek friss "virágpor" igényét, de az már nem méhészkedés, hanem a biológiai határokon való játszadozás.

Einstein tévedett: Ha csak méheink vannak, már akkor leáldozóban az emberiség létjogosultsága!

*

neo

  • *****
  • 939
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1702 Dátum: 2019. Február 13. 13:19 »
János!
Hiszen akkor egyetértünk! A pollenre nem vonatkozik a teljes egészében illetve jelentős részben kifejezés, mert ott szerepel az a fránya és szócska. Tehát a teljes egészében és a jelentős részben az csak a cukor részre értendő. Az és szócska elválasztja a másik feltételeket ettől. Ezek között a feltételek között szerepel a mikroszkópos tulajdonság, azaz a pollen. Itt már nincs szó teljes egészében, vagy jelentős részben kifejezésekről. Az első fejtegetésed akkor lenne helyénvaló, ha úgy szerepelne, hogy a mikroszkópos tulajdonságok igazolják azt, hogy   a termék jelentős részben a forrásból származik. Ilyent nem ír. Elég az egy db pollen is. Az is érdekes viszont, hogy akkor pl. forgalomba hozható-e hársméz? Ugyanis azt a cukrok összetétele nem különbözteti meg a többi virágméztől, mint az akácot a fruktóz magas mennyisége, és a repcét a fruktóz alacsony mennyisége. Ugyanis a hársmézet az aromája jellemző módon meghatározza, de az aroma nem képezi a termék jelentős részét (mennyiségi szempontból). A termék jelentős részben adott növényi forrásból származása tehát csak a cukorösszetétel alapján igazolható. Akác esetén azt kell igazolni, hogy a cukrok nagy része akácról származik és nem repcéről. Az F/G erre alkalmas. Hárs esetén azonban nem különböztethető meg pl. a napraforgótól, mert az F/G ott közel azonos (gondolom én). Ezt úgy lehet kikerülni, hogy akkor bizonyítsa be, aki akarja, hogy a hársmézben lévő cukrok nem hársról származnak. Az azonban fix, hogy nem a pollen bizonyítja azt, hogy a cukrok honnan származnak! Szerintem ebben konszenzus van.

Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1703 Dátum: 2019. Február 14. 07:25 »
Méhésztársak!
Egy valamit nem értek.
Napok óta azon győzködjük egymást, hogy a neonikotinoidok károsak e a méhekre.
A Zöldön Arisztaiosz ennek a legnagyobb szószólója.
Ha nincs vele semmi gond akkor a NÉBIH miért adta ki a vészjelzést, amikor engedélyezték ezeket a borzalmakat?
Miért tiltotta be most már az egész UNIÓ a neonikotinoidok használatát ha semmi gondot nem okoz?
Több mint egy évtizede megy ez állóháború, és a méhészek egymást győzködik.....áááá ez valójában egy elixír, nincs semmi káros hatása.
Ne csak a méheket nézzük, hogy mit művelnek velünk repcén és napraforgón!
Hová tűntek a madarak????
Döbbenet, napok óta alig hallok madárfüttyöt pedig nyakunkon a tavasz!
Ezt is megmagyarázzák, hogy majd visszajönnek a jó idővel.
A túlvilágról még semmi és senki nem jött vissza.
Ezek a méregkeverők ("növényorvosok")egyre jobban felháborítanak!
Tökéletesen nem érdekel ha ezen a kijelentésemen megrökönyödnek.
Szeretném ha az unokáimnak már nem a méregkeverőkkel kéne küzdeniük, de addig még nekünk is sok teendőnk van.
Figyeljük a méheinket a környezetünket, és ne csak magunkban dörmögjünk.
Szóljunk a méhegészségügyi felelősnek, a szaktanácsadónak ha baj van.
Az oxxováros, destruktoros történetben is mindössze (eddig) 22 méhész jelzett problémát.
Ez a baj!
Merjünk panaszkodni, ne szégyelljük.
Nagyernyei Attila

Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1704 Dátum: 2019. Február 14. 09:37 »
15 ÉVIG KONGATTAM A VÉSZHARANGOT ,  SZÉLMALOMHARCOT FOLYTATSZ , NE AKARJ EGYEDÜL MEGVÁLTOZTATNI A VILÁGOT , FEJJEL MÉSZ A FALNAK , SENKI NEM FOGLALKOZOTT AZ ÉSZREVÉTELEMMEL !!!!!!

*

oszkár

  • *****
  • 1112
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1705 Dátum: 2019. Február 14. 10:09 »
"F
« Utoljára szerkesztve: 2019. Szeptember 23. 19:58 írta oszkár »

Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1706 Dátum: 2019. Február 14. 13:28 »
Egy kis segítség ahhoz, hogy miért nem fog kiderülni, hogy mekkora pusztítást végeztek a méhészetekben az elmúlt nyáron!

Ki az a barom, (már elnézést) aki az újra kezdés lehetőségétől megfosztja magát (még ha az nem is fedezi a teljes költségét), de azért amire amúgy is költene, azt legalább a veszteségek után nem a saját zsebéből kéne fizetnie...........

Tessék már gondolkozni vezető urak!  ;)

(Az a 22 már biztos 0-ás állománnyal, vagy olyannal rendelkezik amiből nem lesz semmi, így nekik más lehetőségük nincs!)
Szabó György

Az életben egy dolgot jól jegyezz meg!
Az emberek soha nem változnak,
csak te ismered meg őket jobban!

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1707 Dátum: 2019. Február 14. 16:28 »
Méhészeti közéletről feketén-fehéren. Ja, persze.

A gőzt itt kieresztik a méhészek, mert itt kockázatmentesen lehet kiereszteni, aztán semmi. Az Úr adta, az úr elvette. Ennyi.

Minden közgyűlés előtt jó nagy hangon megy a gőz kieresztés, aztán a közgyűlésen semmi és utána is semmi.

Amikor meg cselekedni kéne, megy a lapítás ezerrel. Aki meg mégis cselekedni akar vagy cselekedni mer, azt meg előbb-utóbb elkülditek a k----va édesanyjába. És még Ő lesz a hibás, Ő lesz a bűnös. A sz---a---r meg úszik a víz tetején.

Most a mézes madzag a plusz egymilliárd forint. De azzal nem törődik senki, hogy a növényvédőszerek hány milliárd Ft kárt okoznak és azzal se, hogy a gyantázott méz kimutatására vannak kiváló labormódszerek, de az OMME vezérkara a füle bojtját se mozdítja, hogy az be legyen vezetve kötelező vizsgálatként.

Hát ezért nem írogatok ide. Ez az ágazat ilyen szerencsétlen marad, amíg ilyen töketlen az elitje. Ennyire csak a mának él ez az elit és a holnapra nem gondol. Csak azon lehet segíteni, aki maga is akarja.

Tüntetni, erőt mutatni képtelen, így aztánm eredményt se fogh elérni.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1708 Dátum: 2019. Február 14. 19:17 »
 Lehet, amit daloltam, nem marad meg,
Lehet, ha mit vallottam, nem igaz,
Most dalaimtól messze büszke harc zeng
S szívemtől távol balzsam és vigasz.

Mégis, ti gőgös győzők, vak merészek,
Engem szegényt, jaj, meg ne vessetek,
Enyém e hit, enyém e könny, ez ének
S enyémek mind, mit nyertem, a sebek!

Én mindig, mindig árok mélyin éltem
S fázott a lelkem és vívott agyam
S magam küzdöttem én mindig, magam!

Én diadalt nem kaptam s nem reméltem.
Reménytelen szép volt harcom, szerelmem
S nem éltem még, mikor halálba mentem.
Juhász Gyula : Csöndes panasz
« Utoljára szerkesztve: 2019. Február 14. 19:20 írta mézengúz »

Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1709 Dátum: 2019. Február 14. 22:14 »
Oszkár!

Sokan emlékezünk arra amikor, valakik levágott marhafejeket borítottak, valamelyik minisztérium ajtajába.
Trágyát, valamelyik multi patkolójába.
De mintha, valamit a libások is tettek volna, sőt, ha jól emlékszem, az elkeseredettség, a kilátástalanság miatt, többen önkezüleg intettek búcsút a földi létnek. Mintha a Te tágabb környezetedet sújtotta volna az utóbbi leginkább.
Dühít engem is a nemtörődömség, a felelőtlenség, a minden áron való meggazdagodás, de az erőszak, csak erőszakot szül. A széllel szemben vizeletet elengedni meggondolatlanság, vagy felelőtlenség?
Akik nem törődnek a létünkkel, a környezetükkel, az utódaik jövőjével, gondolod, hogy egy pótkocsinyi méh hulla miatt magukba szállnának?
Ők fel sem fogják, hogy merényletet követnek el önmaguk ellen is. Nekik egy a lényeg a PROFIT.
Próbálj meg szembeszállni velük! Pert húznak a nyakadba, s ha nyakaskodsz örülj, ha csak vagyonodat veszted el. Lehet, hogy tévedek, lehet, hogy nem?
Miért nem hallom, a környezetvédelmi HATÓSÁG tiltakozását? A természetvédelmi HATÓSÁG is megnémult? Lehet, hogy féltik a fenekükhöz nőtt bársonyszéket? A környezet pusztulását csak a méhészek látják? Csak nekünk kell tiltakoznunk?:...........