Neonikotinoidok

Jani bátya!
Olvastad a zöld linket?
Amit Péter magyarul állított:

Az eddigi tapasztalataink szerint ezek a hatóanyagok üzemi szinten nem okoznak olyan komoly problémákat Magyarországon, mint arról a szakirodalomban másutt olvasni lehet.

Az angol fordítása utáni visszafordítás eredménye:

Vizsgálataink szerint ezek a hatóanyagok nem okoznak jelentős problémát a méztermelés alakulásában.

Neo!
Csak nehogy nehogy neoval mosakodjon.
Ez már annyira nevetséges.
Jani bátyának volt egy frappáns kérdése.
Szerintem sincs különbség, lebukott és ennyi.
A többi csak rizsa.
Nagyernyei Attila

EZ MÁR ENYHÉN SZÓLVA TÚLZÁS , HOGY A NEO POZITÍV A MÉHEK SZÁMÁRA , 15 ÉVIG OKOZOTT KÁRT A MÉHÉSZETEMBE !!!!!!

EZ MOST VICCNEK SZÁNTÁK , NEM HISZEK A SZEMEMNEK , EZ MÁR MINDENNEK A TETEJE , UNDORÍTÓ !!!

Ne szomorkodj!
Van megoldás.
Nagyernyei Attila

 Attila, szövegértési problémáid vannak. A belinkelt anyag pontosan alátámasztja a dolgot. Mellesleg hibás bizonyítás. Etetési kísérletben kell a méhek eltűnését vizsgálni.

Attila!
Tényleg nem akarlak bántani. Engedj meg egy utolsó kísérletet a lelked megmentése érdekében. Szerinted, ha ezek a hatóanyagok úgy működnének, hogy az alkalmazást követően rögvest kipusztul a környéken minden rovar, akkor kaphatott volna engedélyt? Nem gondolod, hogy pont azért kapott, mert kiszámíthatatlan módon viselkedik? Egyszer kimutatható, egyszer nem, egyszer ott lehet kimutatni, ahol nem kezeltek vele, sokszor ott nem lehet, ahol kezeltek vele.
A mezei pacsirta eltűnését én is tapasztaltam, nálam a verebek is eltűntek. Meggyőződésem, hogy nincs messze az idő, hogy nem lehet ugyanazon a területen méhészkedni is, és nagyüzemi növénytermesztést folytatni is egyben.
Azért mert az OMME elnöke nem a becsületes méhészek érdekeit védi, azért ne a Tóth Péterből csinálj bűnbakot! Inkább próbáld meggyőzni az elnököt, hogy ne ássa alá a saját életművét! A szög előbb-utóbb kibújik a zsákból, csak kellőképpen össze kell szorítani a zsák száját! Az ő zsákjában egyre több szöget találok ! Még van visszaút!

Neo!
Azt sürgősen tedd hozzá, hogy Magyarországon!
" Egyszer kimutatható, egyszer nem, egyszer ott lehet kimutatni, ahol nem kezeltek vele, sokszor ott nem lehet, ahol kezeltek vele."
Talán ez a legnagyobb kritikám ebben a hosszú történetben, hogy a nemzetközi tapasztalatokra, kutatási eredményekre fittyet hánytok.
Ezért van itt az országunk is, hogy mindenki úgy jár az utcán, hogy belelesik az eső az orrába.
Ha valami Franciaországban, és Németországban káros a méhekre az nálunk nem?
A szög előbb-utóbb valóban kibújik a zsákból.
Az, hogy Magyarországon nem bizonyított a neonikotinoidok kártétele, valahol egy bizonyítvány is, az itthoni "kutatókról".
Az okosabbtól, felkészültebbtől soha nem szégyen tanulni.
Ez nekünk magyaroknak valahogy nem megy.
Nagyernyei Attila

Attila! Olvasd már el, mit írtak a cikkben! Sehol nem bizonyították élőben a káros hatásokat. A kockázatokat állapították meg! A szükséghelyzeti engedélyek kiadása nagy felelőtlenség volt, mert azt már bizonyították, hogy egészen biztos, hogy nem igaz az, amit kezdetben feltételeztek. Az, hogy nem jelenik meg a nektárban, virágporban. Tehát a dologban eddig a szintig lehetünk biztosak. Én nagyon remélem, hogy a nyári problémák számítógépes elemzése használható eredményeket ad majd. Úgy tűnik azonban, hogy annak sem mostanában lesz eredménye.

Neo!
" Sehol nem bizonyították élőben a káros hatásokat."
Magyarországon!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nem fogom az ebben a rovatban leírt 5 éves anyagunkat ismételgetni.
Nagyernyei Attila

...
 János idézett egyetlen mondata (az Apimondiás) eddig az egyetlen olyan bizonyíték, ami valóban jelent néminemű alátámasztást arra, amit évek óta a Kontroll csoport hangoztat.

Tévedés. Nem az egyetlen. Van bőven. Tóth Péter egészen sokáig kitartott a neonikotionidok védelme mellett.


Most tényleg ez a lényeg? Hányszor állt ki Tóth Péter a saját Növényvédőszeres Kamarai tisztsége mellett?
 
Mondok egy másik példát, hadd nőjön NEO-nál a számláló:

A NEONIKOTINOID SZERCSOPORTBA TARTOZÓ CSÁVÁZÓ SZEREK SZEREPE
A MÉHCSALÁDOK ÖSSZEOMLÁSÁNAK FOLYAMATÁBAN MAGYARORSZÁGON
TÓTH PÉTER
Országos Magyar Méhészeti Egyesület, Budapest

http://unipub.lib.uni-corvinus.hu/1574/1/Konf_NTN60.pdf

Emlékeztek, miről szólt az előadása? Öt vagy hat mintát vizsgált Tóth Péter. Egyben talált neonikotionidot.

Miért a méhész szakmát eláruló Tóth Péter magatartása, miért a növényvédőszer gyártók érdekeit védte?

Mert tudta: hogy a csávázószerek engedélyezési dokumentációjában az áll: AZÉRT NEM KELL MÉH TOXIKOLÓGIAI VIZSGÁLATOT VÉGEZNI, MERT A CSÁVÁZÓSZEREK NEM KERÜLNEK OLYAN VEGETATÍV RÉSZBE, AMELY KAPCSOLATBA KERÜL A MÉHEKKEL.

És amikor egyben megtalálta (Ami ugye cca 20 százalék), nem kezdte el Gazdájának a kritizálását: HAHÓ: NEM IGAZ AZ ENGEDÉLYEZÉSI DOKUMENTÁCIÓ, MERT KAPCSOLATBA KERÜL A MÉHEKKEL, FEL KELL FÜGGESZTENI AZ ENGEDÉLYÉT, EL KELL VÉGEZNI A MÉH TOXIKOLÓGIAI VUZSGÁLATOKAT, ÉS UTÁNA ÚJ ENGEDÉLYT KELL KIADNI.

A NÖVÉNYVÉDŐSZER LOBBI ÉRDEKE AZ VOLT, HOGY NE KELLJEN A SOKMILLIÓS VIZSGÁLATOT ELVÉGEZNI, TÓTH PÉTER akarva vagy akaratlan a Növényvédelmi Kamarai Tagok (pl. Gyártók) hitvallásával védte a növényvédősök érdekeit.


Tóth Péter azt mondta, CSUPÁN EGYBEN TALÁLTAK.


ÉRTITEK? TUDOMÁNYOS TANULMÁNYBAN minden engedélyezési jogszabállyal szembehelyezkedve relativizált, elgabatelizálta a helyzetet.

Az akkori OMME elnökség minden tagjának, nem csak az elnöknek a felelőssége, hogy egyszemélyes történetet csináltak a méhészetet ilyen sorsdöntően befolyásoló kérdés kezelésére, vakon megbíztak Tóth Péterben. Igaz tehát NEO felvetése, az egész OMME vezetés felelős ezért a helyzetért.

Attila! Ugyanazt tapasztalták, mint mi is. Eltűntek a méhek, és találgatták, hogy miért? Az első komoly eredmények a guttációs cseppekben megtalált nagyon magas NNI szintek voltak. Az valóban viszi a méheket. Ott azonban arról van szó, hogy hamar felszárad, tehát a méhcsaládra nézve nem jelent drasztikus veszélyt. Azt el tudom képzelni, hogy  a nyáron a sok csapadék hatására a guttációs cseppek keletkezése erőteljesebb volt. A méhek kimentek a virágzó táblára, de még kevés volt a nektár, ezért aztán szívtak ezekből a cseppekből. Ha az extraflorális nektármirigyben is ilyen magas a szint, akkor az jobban beleillene a képbe, mert ugye az elvileg édes folyadék. Azonban ebben egyáltalán nem vagyok biztos, elvégre ez is mirigy. Akkor pedig nagy valószínűséggel csak annyi NNI van benne, mint a nektármirigyben, azaz a század-ezred része a guttációs cseppének.

János! Ez a gondolatmenet helyes! Alapvetően Csuja érvelése nyugodott ezen. Elismerem, hogy ez egy jó megközelítése a problémának. Egy dolgot azonban elfelejtesz. Keresd meg az EU MRL értékeit közlő honlapot. Ott nézd meg az MRL történetet. Ott láthatod, hogy a kezdeti kimutatási határt egyszer csak az EU elkezdte megemelni, annak ellenére, hogy korábban azt kommunikálta, hogy a beporzók védelmében nem megengedhető a nektárban az NNI mérhető szintje. Először 10 ppb lett aztán felment 50 ppb-re. Akkor szerinted a Tóth Péter nyakába lehet varrni ezt a kérdést, amikor az EU emeli az MRL szintet? Én kiabáltam tavaly emiatt éppen eleget, mégis kiadták a szükséghelyzeti engedélyeket.

Attila! Olvasd már el, mit írtak a cikkben! Sehol nem bizonyították élőben a káros hatásokat. A kockázatokat állapították meg! A szükséghelyzeti engedélyek kiadása nagy felelőtlenség volt, mert azt már bizonyították, hogy egészen biztos, hogy nem igaz az, amit kezdetben feltételeztek. Az, hogy nem jelenik meg a nektárban, virágporban. Tehát a dologban eddig a szintig lehetünk biztosak. Én nagyon remélem, hogy a nyári problémák számítógépes elemzése használható eredményeket ad majd. Úgy tűnik azonban, hogy annak sem mostanában lesz eredménye.

Vacak cikkeket kár idézgetni, mert Attila is azt hitte, ez a Te véleményed.

De tényleg lerágott csont. Akkor is amikor Tóth Péter kiállt a Neonikotionidok mellett, már a világon sok helyen tudott volt a károkozás.

Itt egy 2015-ös cikk: https://www.researchgate.net/publication/282807910_Neonicotinoid_pesticides_severely_affect_honey_bee_queens

Összefoglalva:
A NEONIKOTIONID TÖBB PONTON KÁROSÍTJA A MÉHEKET, tájékozódás, anya petézése, herepetézés, csendes anyaváltás megnövekedése, következő generáció életképessége, stb...