Neonikotinoidok

  • 1753 válasz
  • 772058 megtekintés
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1395 Dátum: 2018. Március 02. 11:25 »
Szubletális dózis!!

Figyelem: Ezt a Csuja Laci Kalocsán már 2013-ban kimondta!
Az akkori IB  - most már elnökségként agonizál -  a Csujára vérdíjat tűzött ki!

És ez a vérdíj a kizárással beteljesült!

Hol voltak akkor a mostani NEO ellenzők!!

Sajnos ezt már sokkal korábban kimondták. pl. 2011-ben. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4419-6445-8_8

Az OMME akkori vezetése minden bizalmat ezen kérdésben Tóth Péter kezébe tett. Amit Tóth Péter, - az egyetlen, akinek növényvédőszeres a végzettsége az elnökségben - letett az asztalra, azt az elnökség megszavazta. Dr. Cserényivel, aki állatorvos, Kollár Imre bácsival - aki jó és elismert méhész. Tóth Péter még tavaly is csak "egyetlen" mintában talált valamit. És nem ordított, hogy egyben sem lehetett volna.

MOst mosakszik a méhészújságban, de ne nézzen bennünket hülyének. 2011-től aludt, és hirtelen felébredt csipkerózsika álmából?  Ki csókolta szájon?

Egyébként 2011-től Fáskerti Laci, az EB elnöke sem vonta kétségbe.

Tehát kár azon keseregni, hogy mi lett volna, ha már akkor tudjuk azt, amit ma már tudunk, vagy mi lett volna, ha adunk Csujának 200 Millió forintot neonikotionid kutatásra? Ki tudja mi lett volna? Lehet, hogy egy-vagy kettő nemzetközi kutatást mi tettünk volna le az asztalra? No és? A tudomány ott kezdődik, hogy megnézed a többiek hol tartanak. És itt van Tóth Péter történelmi felelőssége, nem nézte a szakirodalmat, nem érdekelte senki eredménye, csak az, hogy kapjon pénzt, és Ő maga folytathasson kutatásokat. Ezek alapján joggal mondhatta, hogy mincsenek OMME kutatási eredmények, amik a neók káros hatását bizonyították volna. Vagy valami ilyesmit. Amit aztán a hatóság emberei kellő alkalommal ismételtek. 

Geddekas kérdésére, miért nem kapott Csuja 200 milliót az lehetne az egyszerű, nyilván nem teljesen korhű válasz, mert Tóth Péter kapta.
Egyébként az alapkutatás nem az OMME feladata. De annyit megtehetett volna, és még most sem késő, hogy összeszedi a relváns szakirodalmat, részleteiben megnézi az EFSA jelentést. Az sokkal mélyebb anyag, mint amit most értünk. Már amennyit én értek. No itt van megint a Tóth Péter felelőssége: a sokféle pénz, amelyet kap az OMMÉból elegendő-e arra, hogy részletesen elmondja közérthetően, hogy mi van a jelentésben?
« Utoljára szerkesztve: 2018. Március 02. 11:30 írta Olvastam »

*

neo

  • *****
  • 939
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1396 Dátum: 2018. Március 02. 14:04 »
Amit én leszűrtem a Tóth Péter-féle vizsgálatokból, az a következő: alapvetően csak arra irányult, hogy megtalálja-e a hatóanyagot vagy sem. Amikor megtalálta, akkor azt már egyfajta bizonyítéknak vette. A fókuszban akkoriban az imidacloprid volt. Ahol használták, ott nem tudták kimutatni, ahol nem használták ott viszont igen. Felelősségteljesen mit lehet erre mondani: nem tudtuk bizonyítani a külföldi beszámolók által gyanított káros hatásokat. Szerintem ez szakmailag egy korrekt hozzáállás.
Miként lehet az, hogy ahol használták ott nem volt, ahol pedig nem, ott megtalálták? Nekem egy magyarázatom van: a talajvízzel mozog. Éppen ezért a dombos területek alja a veszélyes hely.
Ami az EFSA jelentést illeti. Itt a puszta nektár és pollen NNI tartalmon túl kockázatbecslést végeztek. Tehát a maradékanyag biológiai hatásaira kíváncsiak, hogy van-e hatása a vizsgált szervezetekre. Méhek esetén van egy általános kockázatértékelési protokoll, dolgozó  méhekre, dajkákra, fiasításra. Ezt megnézik akut toxicitási adatok fényében, vagyis kísérletileg etetett méheknél meghatározták, hogy mennyi méreg öli meg a méhek felét. LD50: pl. 5 nanogramm tiametoxam esetén. Aztán megnézik, hogy egy méh mennyi nektárt vesz fel, abban mennyi lehet a maradékanyag, ez miképpen viszonyul az LD 50-hez. A maradékanyag szintek különbözőek: függ az alkalmazott dózistól, helyi körülményektől (pl. dombtető, domb alja). Ha eléri a kritikus értéket, akkor magas a kockázat. Most csak akut esetén nézték, és magas a kockázat. Krónikus esetén tíznapos etetési kísérletek vannak, amikor tíz órán át adták a növényvédőszeres szirupot. A számított értékek alapján itt lényegesen magasabb a kockázat, de ezt most nem vizsgálták. Ugyanis nem tudni pontosan, hogy ennyi idő alatt mennyi bomlik le, igazából mennyit vesz fel stb. Én azt gondolom, ha az akut kockázatot jelent, akkor a krónikushoz nem férhet kétség.
Ami a CCD-t illeti. Ebből a szempontból egyáltalán még kockázatértékelési metodika  sincs, tehát semmilyen módon nem került górcső alá. Pedig itt van a kutya elásva. Megemlíti a Henry-féle vizsgálatokat, ahol 1,5 nanogramm kiváltja az eltévedést. Roppant egyszerű a következtetés. Ezt a töredék mennyiséget előbb fogják apránként összeszedegetni a gyűjtő méhek, mint a magasabb ölő dózist. A kumulációra az ad lehetőséget, hogy a méreg stabilan kötődik a receptorhoz, tehát ha egyet betöm, akkor az úgy is marad, aztán ha egy krikus számú receptort eltömít, akkor kialakul a hatás. Ha eléri a kisebb szintet, akkor már a nagyobb szint össze sem jöhet, mert eltéved, és nem jön haza, odakinn eléhezik. Pontosan emiatt nem is pusztul ki a méhcsalád, mert a dajkaméhek és a fiasítás ennél kisebb dózist fognak csak kapni. Pontosabban kaphatnak nagyobbat, hiszen a dolgozó nem eszik virágport, ez utóbbiak viszont igen, tehát elvileg lehetne olyan eset, hogy a kaptárban kialakul a dajkákra és fiasításra toxikus szint. A másfél évtizedes tapasztalat azonban az, hogy emiatt méhcsaládok nem szoktak kipusztulni. Nálam eddig mindig csak a kijáró méhek tűntek el, de a fias szépen kikelt. Azt igazából sosem tudtam eldönteni, hogy dajkaméh a virágpor miatt pusztult-e, vagy kijáróvá vált (egy fedet fias keretn alig néhány méh lézengett,de mégis kikelt). Egy biztos: nálam a kaptárak előtt sosem volt hulla. Én azt gondolom, hogy a pollenből és nektárból származó mérgezés alapvetően megáll a kijárók eltűnésével, ami gyakorlatilag azonos a CCD-vel.
A guttációs cseppekből összejön az akut toxicitás. Ezt azonban én nem tartom annyira veszélyesnek. Ugyanis vagy már azelőtt elpusztul a hírvivő, mielőtt hazaérne, vagy ha hazaér, akkor napközben a guttációs cseppek száradnak ki.
A lényeg tehát az, hogy az EFSA jelentés kimondja: az NNI-k olyan maradékot képeznek, amelyek veszélyesek a méhekre.

*

izso60

  • *****
  • 558
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1397 Dátum: 2018. Március 02. 17:06 »
Üdv.Uraim!
neo!
Megítélésem szerint ez egy igen korrekt megállapítás,de akkor itt a többség miért tartja bűnösnek TP-t?
Ők még nem hallottak olyan (tényekről) amit más hiába állít amíg én nem látom nem hiszem el?
Pedig akik TP-t likvidálnák ezért mind olyanok akik csak maguknak hisznek.
Lehet hogy csak Én vagyok oly kicsiny hitű hogy Én elhiszem neked a levázolt metodikát,mindazonáltal hogy az Én ismereteim a Tiédnél szegényesebbek, de magam is hasonlóképpen látom az összefüggéseket ami a hatásokat illeti,anélkül hogy bele tudnék menni a sejtbiológiába.

*

kiskakas

  • *****
  • 3248
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1398 Dátum: 2018. Március 02. 21:33 »
QUQURIQ !!!

Egyik oldal védi, a másik oldal támadja Tóth Pétert!
Csak a bizonyítékokra hagyatkozva, olvassátok vissza, a monitoring füzeteket, és kiderül, hogy hogyan nyilatkozik T.P. Avagy kinek a szakmai érvei juttatták a most elvetett csávázott repcemagot a földbe?
Hogyan foglalt állást az előző vezetés?
Évekig ki vette fel a monitoring vizsgálatokra a tetemes összeget?
Ki látott ezekből a munkákból eredő számlát?
Kinek volt kötelessége T.P. a számlái alapján tételesen elszámoltatni?
Melyik méhész vette észre, hogy a monitoringra szánt hatalmas pénzekből kevesebb lett az atka, jobban hordtak a méhek, egészségük meg lett védve...stb...
Szóval, van-e értelme az egész hókusz-pókusznak?
Persze ül mindenki némán a küldöttgyűlésen, és amikor vezényszóra tornázni kell, már emelkednek is a kezek...

Kiskakas

*

izso60

  • *****
  • 558
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1399 Dátum: 2018. Március 02. 22:05 »
Üdv.Uraim!
Kiskakas!
Ez azért Te is tudod hogy ennél kicsivel bonyolultabb!
Természetesen alapvetően szerintem is igazad van.
Megítélésem szerint nem azt vártátok (vártuk) a monitoring-tol amit kaptunk.
Ezek a nem jelentéktelen pénzek nem hatékonyan vagy nem elég hatékonyan lettek elköltve,viszont Tóth Péter szakmai tudását kár lenne csak úgy eldobni,főleg hogy már eljutott ameddig eljutott.
Voltak korábban is és vannak ma is pozícióban olyan emberek akiktől az adott helyzetben többet vártunk és nem kaptuk meg mégsem csesztetjük őket folyton pedig megérdemelnék.
Nem kívánok megnevezni senkit előbb-utóbb úgyis mind előterjesztik különböző kitüntetésre és nagy tisztelettel át is veszi,pedig ha magába nézne..........

*

kiskakas

  • *****
  • 3248
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1400 Dátum: 2018. Március 03. 23:16 »
QUQURIQ !!!

"Ezek a nem jelentéktelen pénzek nem hatékonyan vagy nem elég hatékonyan lettek elköltve,viszont Tóth Péter szakmai tudását kár lenne csak úgy eldobni,főleg hogy már eljutott ameddig eljutott."

Az a baj, hogy már kezdet kezdetén rossz irányba indult el. Igen, voltak rész eredményei de a vak vágányon.
Az volt a legnagyobb baj, hogy szelektíven hallotta meg a segítő szót. a ( hajnali mintavételt)...
Nos, délelőtt meg délben felesleges mintát venni, mert az eredmény már előre tudható labor nélkül.
A stílusát hallhatta mindenki, a közszerepléseiben... felemelt hangon vádolt...
Az élet nem Őt igazolta!
Most meg már csak a melegre vár a csávázott magból növő repce palánta!
Szegény méhész örül, ha kevés veszteséggel kerül ki a kemény télből fiasítással.
Épp, hogy a családok összeszedik magukat, és jön a mászkálás, eltájolás.
A milliókat felemésztő monitoringból semmii új információt nem tudhatunk meg!
Azt tudjuk, (nem a monitoringból, még azelőtt), hogy legalább két féle szert használjunk!
Meg, hogy időben használjunk!!!
Kiskakas most erre a megállapításra kap 2 milliót?
Persze, hogy nem!
...no így nincs szükség tovább az ilyen fajta monitoringra!

Kiskakas

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1401 Dátum: 2018. Március 04. 03:18 »
Kiskakas!

A neonikotinoid ügyben a felelösség nem egyedül Tóth Péteré. A teljes elnökség élén az elnökkel felelőtlen hanyag érdekképviseleti munkát végzett. Cserben hagyta és elárulta a méhészeket. Tudták, látták, hogy mi történik, mégse léptek. Ez megbocsáthatatlan bűn. Felesleges bűnbakot keresni, amit most a jelentésében az EFSA leírt, valamennyi elnökségi tag tudta a saját tapasztalatából. Sőt a választási igéretükben szerepelt, hogy megvédik a méhészek érdekeit. Valamennyien elégtelenre vizsgáztak. Bross Péter is. Nézzétek meg a 2016-os kampány idején készült videóját.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

neo

  • *****
  • 939
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1402 Dátum: 2018. Március 04. 04:07 »
Kiskakas most erre a megállapításra kap 2 milliót?
Isten ments! Sőt én inkább arra szavaznék, hogy ezért a megállapításért kiskakasnak kelljen befizetni két milliót. Mert ennyi idő után sem ért az egészből semmit. Ugyanis:
Nos, délelőtt meg délben felesleges mintát venni, mert az eredmény már előre tudható labor nélkül.
Ugyanis kiskakassal szemben Tóth Péter teljesen tisztában volt azzal, hogy csak a guttációs cseppeket kell egy pipettával hajnalban gyűjteni, ha abból akar NNI-ket kimutatni. Hiszen a növények nappal nem guttálnak. De az NNI-k akkor is benne vannak, és pont az a baj, hogy nem bomlanak le. Tóth Péter valószínűleg tisztában volt azzal, hogy a guttációs cseppek óriási NNI tartalma semmiféle veszélyt nem hordoz a méhcsaládokra. Ugyanis abból nem fog olyan mértékű hordás kialakulni, ami miatt méhcsaládonként elveszhet 2-3 kg méh. Vagy a méreg öli meg előbb az ezt hozó méhet, vagy a méhek azért nem tudnak hozni belőle, mert délelőtt már nincs guttálás. A lényeg azon van, hogy a nektárban és a pollenben mennyi az NNI. Bárcsak ne tudná kimutatni a labor, akkor bajt sem tudna okozni. Ehhez a mintát pedig teljesen mindegy, hogy mikor gyűjti be valaki, és hogy hány fokon tárolja.

*

kiskakas

  • *****
  • 3248
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1403 Dátum: 2018. Március 04. 06:59 »
QUQURIQ !!!

Nem is a két millióért, de nem véletlenül írtam a de. guttációs mintavételét T.P -nek. Szólt neki a méhész, hogy baj van, majd de. megérkezett mintát venni a cseppekből. Ezt már itt többen leírtuk. Mióta is megy a monitoring OMME -n keresztüli finanszírozással + kutatás?
Történt valami?
Mászkálnak a méhek?
100% ki tudták mondani, hogy mitől van?...mit csináljunk?...hogyan védekezzünk?...
Hatékonyak voltak-e a milliók a méheink számára?
Most megint rettegnek a méhészek!!!
Ha egy fillért nem költöttünk volna el, ugyan itt tartanánk!
...vagy ha az előző vezetés nem adott volna hülye tájékoztatást a minisztérium felé, a csávázott repcemagok most nem lennének a földbe!
Nehogy kiderüljön, hogy a méhek a hibásak?????

Kiskakas

Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1404 Dátum: 2018. Március 04. 07:36 »
Azt beszélik a "népek", hogy volt itt egy írása Attilának, amelyet valaki eltüntethetett, és az arra született válasz sem olvasható. Attila ne hagyd magad! Írd meg újra! Vagy ha nem akarsz vele bibelődni, akkor átküldik, ha akarod. Adok címeket, ahol elérheted. Fel a fejjel, nem vagy egyedül ;D  ;)
Valahogy így kezdődött:

"Méhészeti közélet / Re:Neonikotinoidok
« Utolsó üzenet: írta Nagyernyei Attila Dátum 2018. Március 03. 18:52 »
Azt gondoltam ezt a témát nem lehet tovább ragozni, de tévedtem.
Ezt írja Olvastam méhésztárs:..."
« Utoljára szerkesztve: 2018. Március 04. 07:39 írta kivancsi111 »

Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1405 Dátum: 2018. Március 04. 07:41 »
Neo!

Ezt írod:
"Tóth Péter valószínűleg tisztában volt azzal, hogy a guttációs cseppek óriási NNI tartalma semmiféle veszélyt nem hordoz a méhcsaládokra. Ugyanis abból nem fog olyan mértékű hordás kialakulni, ami miatt méhcsaládonként elveszhet 2-3 kg méh. "

Tudom ez két kiragadott mondat,mégis vitáznék vele.
Amikor neos kukoricát,repcét vagy napraforgót vetettek a a méhes mellé,akkor a méhekhez közelebb eső részén,az első sorok között eszméletlen mennyiségű méh hullát lehetett,lehet találni.
Nem hiszem ,hogy valaha,valaki is pontosan,egzakt
módon meg tudja azt vizsgálni,ki tudja mutatni,hogy
a neok hatása következtében elpusztult összes méh közül a guttációs cseppek által elpusztultak mekkora
százalékot tesznek ki.
A méhesek melletti táblák első 50-100 sorában talált
hihetetlen mennyiségű hulla alapján azt mondom,az
ebből fakadó kár igen nagy!
Akác virágzásakor többször megfigyeltem,hogy a méhesek melletti búzát is hajnalban,kora reggel igen
intenzíven látogatták a méhek.Óriási zsongással hordták róla szerencsésebb esetben a harmatot,bár ismerve a jelenlegi vegyszerezési gyakorlatot,nagy valószínűséggel azok a méhek sem értek haza igen nagy valószínűséggel.Nem tudom a búza mennyire guttál,de ha búza guttációs cseppeket gyűjtöttek akkor
biztos,hogy nem sok esélyük volt a túlélésre.
Bár,a fene tudja,hogy ez is mekkora kárt okoz,nagy az esélye,hogy ez is "odavág" a méheinknek.
Az tény,annyi hullát a búza első soraiban nem szoktam látni mint pld.a kukoricában.Az nagyon durva volt és lesz az idén is.
Ebben a két évben amikor nem használhatták a kukoricában sem a neokat,érdekes megszűnt ez a jelenség.Az is marha érdekes,ebben a két évben napraforgón nem sétáltak a méhek,mint az előző években.Vajon miért???
Mindenesetre akinek lehetősége van rá a "dzsindzsa" közepére tegye méheit,minél távolabb a szántó földektől.Aki teheti használjon itatot.

Csányi Antal
« Utoljára szerkesztve: 2018. Március 04. 07:46 írta Csányi Antal »

Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1406 Dátum: 2018. Március 04. 08:43 »
Kivancsi111!
Valóban eltűnt két írás, amit én távolítottam el.
Úgy éreztem ismét vitát szül, személyeskedő, és ezt már ezerszer leírtam.
A válasz azonnal meg is érkezett rá, emiatt nem szeretném ha ÉN lennék a fogó.
Az elnökségi ülésen ugyanis elhangzott, hogy azóta van háború amióta megszületett a Fekete-Fehér Méhészklub.
Képzeljétek mi lett volna ha nem vagyunk? (Cuki táska, küldöttgyűlési határozatok nélküli pénzfelvétel, saját magunknak utalgatás, titkos-zárt ülések...)
Szegény Tóth Péter már így is kapott annyi kritikát, hogy az enyém nem hiányzott.
Valamint megtapasztalhatjuk, hogy tér jó útra valaki, amikor a folyamatos nyomás hatására átáll a méhészek oldalára, ami üdvözlendő.
Neo ezzel a hozzászólásával egyáltalán nem értek egyet!
Ezt írja:
"Tóth Péter valószínűleg tisztában volt azzal, hogy a guttációs cseppek óriási NNI tartalma semmiféle veszélyt nem hordoz a méhcsaládokra. Ugyanis abból nem fog olyan mértékű hordás kialakulni, ami miatt méhcsaládonként elveszhet 2-3 kg méh."
Szeretném felhívni a figyelmedet a Greenpeace "Csepegő méreg" című kiadványára!
Abban tudományos kísérletekkel bizonyított tények vannak.
Igen is a guttációs cseppek óriási veszélyt jelentenek a méhek számára!
Hajnalban, amikor kirepülnek azonnal ezeket a "vízforrásokat" keresik, egyébként erről még szaktanácsadóként láthattunk egy kisfilmet is, amelyet egy német kutató hölgy mutatott be.
Valahogy azóta ez a film eltűnt!
A guttációs cseppekben brutális mennyiségű neo halmozódik fel, tudomásom szerint erre nem terjedt ki az OMME "kutatása".
Amikor 7 éve a profiknak tartottam a témáról előadást, ott részletesen kifejtettem a guttációs cseppek veszélyét, és felsoroltam egy csomó ez irányú kutatási eredményt.
Előadásom címe ez volt:
"A neonikotinoidok hatása a méhész szemével."
Ezekben a dolgokban nem hinni, vagy nem hinni kell, hanem kutatni!
Akik pedig előttünk járnak, azok eredményeit illik elfogadni.
Ezt Olvastam méhésztárs is kifogásolja.
Nagyernyei Attila
« Utoljára szerkesztve: 2018. Március 04. 09:20 írta Nagyernyei Attila »

*

neo

  • *****
  • 939
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1407 Dátum: 2018. Március 04. 09:16 »
Anti!
Ezek azok az esetek, amelyben teljesen igazad van! Ha a méh hazaér a méreggel és nem pusztul el, következésképpen újabb méheket visz ki, akkor valóban nagyon nagy kárt tud okozni. Lehet, hogy én túlságosan a saját helyzetemből indultam, ki nem a béka feneke alól, hanem  a dzsindzsából. Tehát a távolság ezektől a helyektől a lényeg. Ha kellően távol vagyunk, akkor nincs gond. De ezt sokszor leírtam már, most nem hangsúlyoztam ki, pusztán a tévhitekre koncentráltam. Remélem kiskakas nem haragudott meg, csak élet akartam adni a dolognak.
Attila!
Persze, hogy igaz, amit írsz! De pont az a lényeg, hogy a guttációs csepp már annyira mérgező, hogy egy kritikus távolságon kívül  azért nem okoz problémát, mert a hírvivő út közben elpusztul. Így csak egyenként pusztulnak el az egyes hírvivők, amely nap közben megáll, mert guttációs csepp sem lesz.
Tehát a guttációs csepp csak bizonyos távolságon belül veszélyes. Amiben én vitatkoznék Tóth Péterrel az az, amikor azt mondja, hogy a méhek hirtelen eltűnése piretroid mérgezés. Ugyanezen gondolatmenet szerint ez csak akkor lehet, ha napközben permetezik le a táblát járó méheket egy gyors halált biztosító méreggel. Illetve a még ide később kijövők is elpusztulnak a nektártól. Azonban ha nincs visszatérő méh, akkor a benn lévő méhek sem fognak elindulni a kaptárból tömegesen, hanem legfeljebb hírvivők mennek ki. Tehát ha egy ilyen erős méreggel este permeteznek, akkor szintén egy bizonyos távolságon túl, nem lesz probléma, mert csak a hírvivők pusztulnak el. Ha ezek nem táncolnak a kaptárban, akkor a többi nem indul el. Tehát a CCD tünetegyüttest megvalósító jelenség, csak olyan hatás lehet, amikor zavartalan a járás a méhlegelő és a kaptár között, mindig van elegendő táncoló méh. A méh a többedik útja alkalmával szedi össze azt a mennyiségű mérget, amely miatt eltéved, vagy éppen elpusztul. Anti esetében hazaér a méh, utána pusztul el, de már újabb méhek is kijöttek, amelyek másikaknak adnak jelzést, aztán elpusztulnak. Ha távolabb lenne, akkor előbb elpusztulnának, mint ahogy a jelzést leadják.

*

kiskakas

  • *****
  • 3248
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1408 Dátum: 2018. Március 04. 10:25 »
QUQURIQ !!!

Kiskakas vette a lapot...övé a két millió... ;D

Kiskakas

*

neo

  • *****
  • 939
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1409 Dátum: 2018. Március 05. 16:53 »
Megnéztem Bross Péter előadását az FF You Tube csatornáján. Utalt a fórumokra, a neokra, az őt ért támadásokra. Tekintettel  arra, hogy a támadásokban nekem is kiemelt szerepem van, ezért bár tudom, hogy nem olvassa a fórumokat, de talán ez az üzenet is eljut hozzá. Nekem az a kép jött le, hogy a kifogásolt tettei onnan származnak, hogy nincs tisztában az NNI-k természetével. A kukorica címer esete ezt nagyon jól példázza. Ezért azt tudnám javasolni, neki, hogy ebben az esetben jobb lenne, ha tanulmányozná a szakirodalmat. Ha ez túl sok idejét venné igénybe, akkor van egyszerűbb megoldás is. Olvasni az FF fórum Neonikotinoidok topicját. Ha sikerül megértenie a problémát, akkor képes lenne helyes döntéseket hozni. Amúgy tetszett az előadása. Ahogyan a Kelemen Bálinté is. Nem csak azért, mert most alátámasztotta azt, amit én már közel négy évvel ezelőtt is szajkóztam itt irido név alatt, hanem mert precíz és sok munka van emögött az előadás mögött. Attilának és Bicskának pedig köszönet a közzétételért.