Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.

  • 740 válasz
  • 246956 megtekintés
Re:Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.
« Válasz #720 Dátum: 2018. Augusztus 11. 21:17 »
Hogyan gondolhatna ilyenekre? Ezeket nem mondják el neki.  ;D :-X

Re:Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.
« Válasz #721 Dátum: 2018. Augusztus 12. 00:05 »
Idézet
Azaz a kémia és a túlszaporodás mára nem tud együtt élni, az emberi mohóság által a kémiába taszított mezőgazdaság elkezdte megszedni áldozatait. A megoldás nem egy vegyszer betiltása. Mert ott a másik.
Idézet
Megítélésem szerint gyökeres szemléletváltásra van szükség. Már fel sem tudjuk sorolni, hány káros hatás éri améheinket. Neki kellene állni csökkenteni, mert máskép megdöglünk velük együtt.
Szép szavak ezek, még egyet is értek velük, csak ennél ez a dolog egy kicsit bonyolultabb. Az emberi mohóság és a kémia ugyanis nem csak a semmiből jött, hanem úgymond adta magát. Csatolok egy népességgrafikont, meg egy két cikket, érdemes belenézni.
Az ugyanis a helyzet, hogy napról napra több embert kell etetni. Ehhez több hús, több zöldség, gyümölcs stb. kell. Aminek az a következménye, hogy egyre nagyobb termőterület is kellene (de az már nincs), amin egyre rosszabb minőségben, és egyre több vegyszerrel lehet csak kielégíteni az egyre növekvő élelmiszerigényt. Csúnya ezt így mondani, de pl. a vegyszergyártók csak megültek egy olyan lovat ami eléjük lett vezetve. És a dolog bizony nem lesz jobb, hanem évről évre, sőt napról napra csak rosszabb. A környéken már olyan helyeken is búza és kukorica van, ahol 10-20 éve még dűlőutak voltak. Az elnéptelenedő falvak nem használt telkei is már kukoricával vannak tele.

http://nepesseg.population.city/world/

https://varosikurir.hu/tudunk-e-etetni-8-milliard-embert/

http://www.origo.hu/tudomany/20180613-az-alternativ-energiaforrasokra-valo-atallas-sem-sokat-segithet.html

A problémák összetettek. A vegyszerek védelme azonban tévút.

Ezeket a népesedési érveket hallani folyamatosan a neonikotionid védőktől is. Meg azt, hogy délről feljött a kukoricabogár, és azért kell a neo. Brüsszelben volt alkalmam egy olasz proffal e kérdésről beszélni.
- Nálatok van kukoricabogár, ugye, tőletek jött felfele.
- Van
- És a neoval megoldottátok?
- Nem neo nélkül, söt egyre több területen állunk át bióra. És több a termés. (Több a munka vele.)

Tehát nem igaz, hogy nem lehet többet termelni neo nélkül. Lehet. Tehát a vegyszerek nem oldják meg a népesség emelkedését. Lehet többet termelni, csak több munka kell. Ezt meg kell fizetni, és kevesebb jut a kütyükre.

Régen nem veszi be a gondolkodó a dumát, hogy a népesség robbanás miatt kell a vegyszer. A vegyszer azért kell, hogy egyetlen ember egy traktorral többszáz hektáron termeljen, olcsón eladja a terményét, hogy abban a kérdésben, hogy ki mire mennyit költ kicsi legyen az élelmiszer aránya.

NEM A MEZŐGAZDÁSZ A HIBÁS, A MOHÓ EMBER ÁLTAL KIALAKÍTOTT RENDSZER!

Indiában hogy csinálják, tudod? Ugye nem Magyarországról viszik oda az élelmiszert? És tudod, hogy még a GMO-ba se léptek be?

Szóval légyszíves hagyd ezt a minden alapot nélkülöző vegyszerlobbi tevékenységet.

Egyébként nem fog a föld eljutni odáig, hogy igazán éhezzen, addigra a vizeket már mind tönkretette a vegyszer, a rövidtávú gondolkodás kémiája. Szomjúság lesz, nem a mai mértékben.

Sajnos ezer példát tudok mondani:
1. Finom a lazac. Drágán lehet eladni. Nosza csináljunk lazacot. Norvégiában lezárnak egy fjordot, és elkezdik tenyészteni a lazacot. Csakhogy kevés a kaja a lazacnak. Nosza, etessük. Mivel. Lóhullából, stb. készített fincsi kajával. Azt meg tartósítani kell. Nyomjuk tele Etoxyquin-nel. Olcsó, Jól tartósít. Csirkéknek is adják, Csili porban is lehet,...
Tesztelve emberre? Engedélyezéskor nem. Eredetileg állateledelbe kerül.
Botrány Németországban: Szoptatós anya evet egy szelet lazacot, egy óra múlva az anyatejében kimutatták. Ezt kapja a legkisebb ...
Európai Élelmiszerbiztonsági Hovatal szerint esetlegesen genotoxikus. 2015 ben mutatta ki egy vizsgálat. https://en.wikipedia.org/wiki/Ethoxyquin

Mi történik? Maroknyi ember 20 év múlva, 30 majd betiltatja.
Miért így, mert ma nagy haszon kell. Nem szabad vizsgálgatni itt dolgokat kérem...

Mi lenne a megoldás a méheinkhez? Akcióterv:
1. A monitoringot úgy ahogy van megszüntetni. Semmit nem mond. Minden évben ugyanaz az eredmény, a változáshoz tehát nem járult hozzá.
2. A pénzből pl. a Kátki-ba, vagy más olyan helyre ahol van méhhez értő tudós megcsinálni a világ legegyszerűbb kísérleteit: "MÉH ETETÉS SZÍVÓSZÁLBAN". Ilyen kísérlettel engedélyezés folyamatában tesztelni, hogy az adott szer NEM befolyásolja a méhek életét, memóriáját, orientációját, a sperma élettartamát, a herék párzási készségét (az ugye az embernél is gond :-)
3. Betiltani az ellenőrizetlen szerkijuttatást: repülőről nem szórjuk meg az egész környéket. Ellenőrozni, hogy egy szűnyoggyérítés méhhel nem kerül kapcsolatba, virágot nem érint... (mi meg ellenőrizzük a hatályos törvények betartását. Nem puhánykodunk, hogy ugye szabálytalan a kijuttatás szerint, de ők is csak emberek, nincs lámpa, sötétben meg nem repülhet...)

« Utoljára szerkesztve: 2018. Augusztus 12. 07:46 írta KörmendyRácz »
Einstein tévedett: Ha csak méheink vannak, már akkor leáldozóban az emberiség létjogosultsága!

*

neo

  • *****
  • 715
Re:Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.
« Válasz #722 Dátum: 2018. Augusztus 12. 07:31 »

Tehát nem igaz, hogy nem lehet többet termelni neo nélkül. Lehet. Tehát a vegyszerek nem oldják meg a népesség emelkedését. Lehet többet termelni, csak több munka kell. Ezt meg kell fizetni, és kevesebb jut a kütyükre.
János!
 Nekem erről az a véleményem, hogy csak az nyilvánuljon meg ebben a kérdésben, aki napi szinten műveli. Vannak adataid egy rosszul gyomirtózott búzatábla és a jól gyomirtózott közötti különbségről? Amikor keresni kell a gaz között a búzát! Ott mennyi a termésátlag?  A búzamezőket kapálni fogjuk? Ha nem, akkor  majd nem a vegyszer, hanem a mérgező növények magjai fogják jelenteni a veszélyt.
Ha esetleg érdekel: nekem kajszitermésem csak akkor volt, ha tebukonazolt kapott Moniliára. Meggy úgyszintén. Körtét tudtam bio módon termelni, alma is szokott lenni. Cseresznye is. Ez azonban egy kiskert ahol van öt-tíz gyümölcsfa. Ha a monokultúra helyett így akarunk termelni, akkor ott bizony töredéke lesz a terméshozam hektáronként, mert  nem lehet annyi fát telepíteni. Amiről Te beszélsz, az egy évszázados folyamat. Ennél még az is járhatóbb út, hogy lefedjük a szántóföldeket, ahová betegségtől mentes magokat vetünk el, szűrt levegő juthat csak be. Magyarán minimális entrópiával jellemezhető rendszereket vezetünk be, ahol a rendezettség a legmagasabb fokú, szinte homogén állapot jellemzi. Ez passzol ahhoz, hogy minél kevesebb munka befektetésére legyen szükség. Azért, hogy több kütyüt lehessen gyártani, ami átveszi az emberek munkáját. Nem lehet a fejlődés kerekét visszafelé forgatni. Persze, ha meg tudsz győzni engem konkrét számokkal, közgazdasági modellekkel, akkor meggyőzhető vagyok. Azonban légből kapott, kiragadott példák nem alkalmasak arra, hogy ésszerű vitát lehessen folytatni. Ha csak abból indulunk ki, hogy a bio termékek árát a vásárló hajlandó megfizetni, akkor már csak ökológiai művelésnek lenne szabad uralkodnia, mert abból több profitot lehet kihozni. Mégsem így van. Talán pont az az oka, hogy nem működik a bio.

Re:Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.
« Válasz #723 Dátum: 2018. Augusztus 12. 07:44 »
Huber méhésztársat nem kívánom megsérteni, de teljesen mellette van a témának.
Igazából nem is kéne neki válaszoljak, mert van egy minimum ami alá nem érdemes lesüllyedni.
Mivel, hogy ennyire tájékozatlan legyen válaszolok, ami az OMME OV-n elhangzott.
Ezt az irányt amit ő képvisel ismerem, de mit szeretne elérni ezzel?
"Arra az esetre gondolsz amikor még napirendipontként sem szerepelt, és az elnök az utolsó napirendi pont után csak előhozta, hogy most akkor tessék már aláírni a kereskedők petícióját a méz minőségi paramétereinek lerontására, a kereskedők bizonyos csoportjának érdekében?"
Bross Péter többször kifejtette, és az OV-n részletesen beszámolt róla, hogy addig erőltetik egyesek ezt a témát amíg az amúgy kiváló minőségű, de pollenszegény akácmézeket majd virágmézként vásárolják meg!
Ezt akarod Hubertusz?
Állj fel OV-n, vagy OMME Küldöttgyűlésen és kérdezd meg élőben!
Neked sem fog mást mondani.
Az a hátsó gondolat, hogy valamelyik kereskedőnek el tudja adni így a szutykát, egy rosszindulatú, megalapozatlan marhaság.
Ezt az elnökség kisebbik fele nyomja, de már uncsi.
Senki nem akarja lerontani hivatalosan a magyar mézek minőségét, hogy ezzel esetleg átmenjenek a szűrőn a silányak is!
Éppen a termelőket szeretnék védeni, hogy több szempontot vegyenek figyelembe a mézek minősítésekor.
Megpróbálom megkérni a felszólalás anyagát, és akkor idemásolom, hogy lenyugodj.
Annyit zárásként, hogy nem a pollen volt a vita alapja, az csak egy a sok közül.
Nagyernyei Attila

Jó reggelt!
« Válasz #724 Dátum: 2018. Augusztus 12. 07:49 »
Ma is egy nap, amikor elgondolkozhatunk a jövőn.

Mit adjunk gyermekeinknek, unokáinknak?
« Utoljára szerkesztve: 2018. Augusztus 12. 07:53 írta KörmendyRácz »
Einstein tévedett: Ha csak méheink vannak, már akkor leáldozóban az emberiség létjogosultsága!

Re:Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.
« Válasz #725 Dátum: 2018. Augusztus 12. 09:00 »

János!
 Nekem erről az a véleményem, hogy csak az nyilvánuljon meg ebben a kérdésben, aki napi szinten műveli.
 

Hát akkor aki nem fekvős, ne mondjon semmit a fekvőről. A fociról meg senkinek ne legyen véleménye!

Neked hogy lehetne véleményed a bióról, ha nem csinálod naponta?
Szóval ezt amolyan bemelegítő kérdésnek veszem, megvan, felébredtem már.

 
Idézet
Vannak adataid egy rosszul gyomirtózott búzatábla és a jól gyomirtózott közötti különbségről? Amikor keresni kell a gaz között a búzát! Ott mennyi a termésátlag?  A búzamezőket kapálni fogjuk? Ha nem, akkor  majd nem a vegyszer, hanem a mérgező növények magjai fogják jelenteni a veszélyt.
Ha esetleg érdekel: nekem kajszitermésem csak akkor volt, ha tebukonazolt kapott Moniliára. Meggy úgyszintén. Körtét tudtam bio módon termelni, alma is szokott lenni. Cseresznye is. Ez azonban egy kiskert ahol van öt-tíz gyümölcsfa. Ha a monokultúra helyett így akarunk termelni, akkor ott bizony töredéke lesz a terméshozam hektáronként, mert  nem lehet annyi fát telepíteni. Amiről Te beszélsz, az egy évszázados folyamat. Ennél még az is járhatóbb út, hogy lefedjük a szántóföldeket, ahová betegségtől mentes magokat vetünk el, szűrt levegő juthat csak be. Magyarán minimális entrópiával jellemezhető rendszereket vezetünk be, ahol a rendezettség a legmagasabb fokú, szinte homogén állapot jellemzi. Ez passzol ahhoz, hogy minél kevesebb munka befektetésére legyen szükség.

Először is, rossz az összehasonlítás. Nem egy régi búzafajtát kell összehasonlítani gyomirtózva vagy anélkül. Mert a búza így rosz példa. Van ugyanis magyar nemesítésű, gaztűrő, gazelnyomó búza. Gyorsabban fejlődik, lenyomja a gazt. No most ezt a két technológiát kell összehasonlítani.

pl. Franckenkorn, Oberkulmer Rotkorn
http://marton.agrar.mta.hu/_user/browser/File/PDF/kiadvanyok/buzafajtakatalogus_2013_1-33.pdf

Búzafajtába nem akarok belemenni, hogy melyik a jó, ezt szakember mondotta...

Idézet
Azért, hogy több kütyüt lehessen gyártani, ami átveszi az emberek munkáját. Nem lehet a fejlődés kerekét visszafelé forgatni.
Bocs, nem volt egyértelmű amit írtam. Nincs a kütyükkel baj. A fogyasztói társadalom silány kütyüivel van baj. Amivel elköltik az emberek a pénzüket. A jó minőségű, tartós kütyükkel nincs baj. Meg azzal sem, ha valamivel munkát spórol az ember. CSAK NEM MINDEN ÁRON. Ha a hátrahagyott talaj több mérget tartalmaz, mint amikor átvettem, akkor részese vagyok a földet mérgező és kipusztító folyamatnak. Értem én, hogy ez lehet, hogy olcsóbb. No ez az Önmérséklés hiánya, ez az emberiség betegsége.



Idézet
Persze, ha meg tudsz győzni engem konkrét számokkal, közgazdasági modellekkel, akkor meggyőzhető vagyok. Azonban légből kapott, kiragadott példák nem alkalmasak arra, hogy ésszerű vitát lehessen folytatni.

A példák nem légből kapottak. Magyarország vezet a rák halálozási statusztikájában. A VILÁGON az elő 10 ben vagyunk. Bizonyára nem azért, mert légbőlkapott a probléma.

Ha a fejlődésnek azt tekinted, jpohy az utolsó harminc évben a magyar rákstatisztika meredekel emelkedik, akkor köszönöm, ebből a fejlődésből nem kérek, és nem javasolom senkinek sem.

A közgazdaság nem egyeduralkodó. Mikor számolod hozzá a permetezett búzádhoz a beteg ember kezelésének költségeit? Össztársadalmi szinten kell nézni, nem szabad csak a nyereségességet nézni. Ha csak a nyereségességet nézed, akkor unokára lehet, hogy már nincs szükséged… Én speciell utálom a temetéseket! Még akkor is, ha esetleg a magyar vegyszerlobbi saját halottjának tekinti.

Idézet
Ha csak abból indulunk ki, hogy a bio termékek árát a vásárló hajlandó megfizetni, akkor már csak ökológiai művelésnek lenne szabad uralkodnia, mert abból több profitot lehet kihozni. Mégsem így van. Talán pont az az oka, hogy nem működik a bio.
Szerintem mellette vagy. Bajorország stratégiai célja, hogy 20 % termőterülettel bióra váltson. Első lépésként.

A bio méz ára magasabb, és hiány van belőle. Nincs alkudozás a felvásárlóval, megy, mint az atom.

A bio működik, és egyre jobban működni fog.

És a felvilágosult fodrászom már 20 éve bio csirkét tenyésztetett.

« Utoljára szerkesztve: 2018. Augusztus 12. 09:07 írta KörmendyRácz »
Einstein tévedett: Ha csak méheink vannak, már akkor leáldozóban az emberiség létjogosultsága!

Re:Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.
« Válasz #726 Dátum: 2018. Augusztus 12. 09:13 »
Huber méhésztársat nem kívánom megsérteni, de teljesen mellette van a témának.
Igazából nem is kéne neki válaszoljak, mert van egy minimum ami alá nem érdemes lesüllyedni.
Mivel, hogy ennyire tájékozatlan legyen válaszolok, ami az OMME OV-n elhangzott.

Na látod Attila ezek azok a szövegelések, amikor írnod kell valamit, de nem tudsz arról semmit. Ezeket nem mondja el neked a főnök.
Te nem tudod mi történt, és tudatlansággal vádolod azt a személyt, aki frissen értesült erről az esetről, és akitől hallotta Ő ott volt, és én is hallottam amikor ezt Hubernak elmesélte. Neked csak annyit mondanak el, amit szócsőként közöltetni szeretnének veled. Te egy olyan minimum szint alá süllyedtél, ahonnét még Vivaldi által oly sokszor emlegetett mocsári béka popójára is legfeljebb felfelé tudsz pislogni. Csak tudnám miért éri meg ez neked?! Kinek az embere vagy. Ezt már sokszor kérdezték-nem mintha nem tudnák- csak még nem látni tisztán.  Nagy bukfenc lesz ebből meglátod :o :o :o

*

huber

  • ***
  • 130
Re:Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.
« Válasz #727 Dátum: 2018. Augusztus 12. 10:54 »
Attila!
Teljesen eltértél a témától. Arról indultunk, hogy az elnökség bizonyos tagjai miért nem szavaznak lelkesen az elnök javaslatai mellett.  Csak példát hoztam rá, hogy azért mert gyakran semmi, máskor kevés infót kapnak az elnökségi előtt amit elolvasni sincs idejük.
Ennyit arról ki van mellette a témának.

.....Bross Péter többször kifejtette, és az OV-n részletesen beszámolt róla, hogy addig erőltetik egyesek ezt a témát amíg az amúgy kiváló minőségű, de pollenszegény akácmézeket majd virágmézként vásárolják meg!....
Ezt akarod Hubertusz?
.....Senki nem akarja lerontani hivatalosan a magyar mézek minőségét, hogy ezzel esetleg átmenjenek a szűrőn a silányak is!
Éppen a termelőket szeretnék védeni, hogy több szempontot vegyenek figyelembe a mézek minősítésekor......
Alacsonyabb pollen, gyengébb f/g  ...... ez így együtt azt jelenti, hogy akác helyett szinte vegyes kerülhet a HAZAI ÜVEGEKBE. Nem csak a pollen az egyetlen mutató amit lerontani szándékoztak.
A külföldi vevő  a saját elvárásai szerint fog vásárolni. Ha bóvlit akar vesz Kínából olcsóbbat.
A kizárólag exportra vásárló cégek nem is vettek részt a petíció írásban.
De miért is nem kapták meg az elnökség tagjai előre a tervezetet?
Miért ott helyben kellett volna dönteni?

« Utoljára szerkesztve: 2018. Augusztus 12. 10:58 írta huber »

*

Geddekas

  • *****
  • 5705
Re:Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.
« Válasz #728 Dátum: 2018. Augusztus 12. 13:29 »
Idézet
Attila!
Teljesen eltértél a témától. Arról indultunk, hogy az elnökség bizonyos tagjai miért nem szavaznak lelkesen az elnök javaslatai mellett.  Csak példát hoztam rá, hogy azért mert gyakran semmi, máskor kevés infót kapnak az elnökségi előtt amit elolvasni sincs idejük.

Igen Attila! Megerősítem! A napirendi pontok döntő többsége teljesen előkészítetlen. Ezért az elnökségi tagok helyszíni ötletelésén alapulnak a viták és a döntések. De sajnos ebben nincs semmi új. Ez így volt régen is.

Ideje lenne ezen változtatni.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5705
Re:Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.
« Válasz #729 Dátum: 2018. Augusztus 12. 13:35 »
Vannak az akácméznek olyan alkotóelemei, amelyek nem hamisíthatók és laborban mérhetők, sőt csak az akácmézben fordulnak elő stabil arányban. Tehát lenne labormódszer a fajtamézek hamisításainak leleplezésére. Nem a pollen, nem az f/g arány stb., de ennek ellenére nagyon stabil és ismétlem, hamisíthatatlan.

A kanadai nyírfa lé is standardizálható labor adatokkal rendelkezik, tehát a hamisítás leleplezhető, akkor ne mondja már nekem senki, hogy pontosan a méznél ez nem valósítható meg.

Na de ez nem érdeke a mézkereskedőknek.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

neo

  • *****
  • 715
Re:Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.
« Válasz #730 Dátum: 2018. Augusztus 12. 20:35 »


Először is, rossz az összehasonlítás. Nem egy régi búzafajtát kell összehasonlítani gyomirtózva vagy anélkül. Mert a búza így rossz példa. Van ugyanis magyar nemesítésű, gaztűrő, gazelnyomó búza. Gyorsabban fejlődik, lenyomja a gazt. No most ezt a két technológiát kell összehasonlítani.

Átfutottam a linkelt anyagodat. Azt nem találtam benne, hogy többet teremne a gazelnyomó búza.

*

Vivaldi

  • *****
  • 2041
Re:Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.
« Válasz #731 Dátum: 2018. Augusztus 14. 11:26 »
Huber méhésztársat nem kívánom megsérteni, de teljesen mellette van a témának.
Igazából nem is kéne neki válaszoljak, mert van egy minimum ami alá nem érdemes lesüllyedni.
Mivel, hogy ennyire tájékozatlan legyen válaszolok, ami az OMME OV-n elhangzott.

Na látod Attila ezek azok a szövegelések, amikor írnod kell valamit, de nem tudsz arról semmit. Ezeket nem mondja el neked a főnök.
Te nem tudod mi történt, és tudatlansággal vádolod azt a személyt, aki frissen értesült erről az esetről, és akitől hallotta Ő ott volt, és én is hallottam amikor ezt Hubernak elmesélte. Neked csak annyit mondanak el, amit szócsőként közöltetni szeretnének veled. Te egy olyan minimum szint alá süllyedtél, ahonnét még Vivaldi által oly sokszor emlegetett mocsári béka popójára is legfeljebb felfelé tudsz pislogni. Csak tudnám miért éri meg ez neked?! Kinek az embere vagy. Ezt már sokszor kérdezték-nem mintha nem tudnák- csak még nem látni tisztán.  Nagy bukfenc lesz ebből meglátod :o :o :o

No, no. A pocsolyámat hagyjátok békén. Nem fogadunk be mindenkit. Aki egyszer már a csúcsközelében, illetve a húsos fazék közelében volt, és leesik, az keressen magának egy lukat, és bújjon abba bele.

Re:Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.
« Válasz #732 Dátum: 2019. Május 28. 16:53 »
Lázasan kezdetem olvasni az OMME Méhész Újság legújabb számában azt a cikket amit a címlapján is beharangoztak.
"A KAPTÁRAK ELŐTT MÁSZKÁLÓ MÉHEK
Egy gyakori jelenség okairól"
Elmondhatom, hogy óriási csalódást okozott a cikk, de megvallom őszintén írójától nem is reméltem egyebet.
A cikk végében minden benne van!
"Ebben az írásomban 17 okot soroltam föl, ami a méhek mászkálását, majd pusztulását eredményezheti."
Lesújtó.
2019-ben egy magyarországi(Innen egy sértő kifejezést töröltem írásomból!) ennyire telik?
A fő okot súrolja, de nagyon mellette van a témának.
Pedig ha jól tudom olvassa az angol nyelven írt szakirodalmakat, azt nem értem hogy kerülhette el évtizedeken keresztül az ott leírt publikációkat?
Ezer, meg ezer oldalon leírták az okot, jó pár éve  a Francia Intézetben tartott előadásban is elhangzott, és bennünket is olvas doktor Úr.
Ugyanebben az újságban hármat kellett volna csupán lapoznia, és elolvasnia, "Mitől pusztulnak a németországi méhek?"
Abban a szakcikkben idéznek egy 2014!!!-es tanulmányt.
El kéne olvasni, és megszívlelni ezeknek a tudósoknak a tapasztalatait, akkor a 17 ok közé felvehető a 18., a valós!
Semmi remény, hogy Magyarországon fény derül a mászkálásra, ennek épületes példája ez a sötétben való vakon tapogatódzásról szóló firkálmány.
Felháborító, és ezért még fizetnek is neki érte.
Nagyernyei Attila
« Utoljára szerkesztve: 2019. Május 30. 07:22 írta Nagyernyei Attila »

Re:Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.
« Válasz #733 Dátum: 2019. Május 28. 19:14 »
Szégyen , hogy folyamatosan vakvágányra akarják terelni 16 év után mászkálás valós okát , szomorú ,hogy ehhez még van aki asszisztál !!!!!!!!

Re:Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.
« Válasz #734 Dátum: 2019. Május 28. 19:58 »
Egy ilyen szakbarbár cikkel ismét azt érjük el, hogy a NÉBIH illetékesei viszik majd mint a véres kardot, hogy ....mit akarnak a méhészek ez egyetlen,(Innen egy sértő kifejezést töröltem írásomból!) méhész oktató, szakíró géniusz megmondta a frankót mitől mászkálhatnak a méheink.
(17 lehetséges okot sorol fel, amiből látszik, hogy tök mellette van a témának.)
Ugyan erre hivatkoztak 10 évig amikor T.P. nyilatkozgatott országnak világnak, hogy a neonikotinoidok nem jelentenek problémát a méhcsaládok számára, ezt semmi nem bizonyítja.
Ja, csak 3 oldallal arrébb olvasható az igazi ok!
Hol van az OMME elnöksége ilyenkor?
Legalább ők olvassák el előtte, hogy ne jelenhessenek meg kuruzslóktól cikkek!
Baromi felháborító, és mi ezt hagyjuk.
Rajtunk röhög egész EURÓPA, hogy a magyarok még mindig a méhészekben keresik a hibát.
Nem akartam ebből a pocsolyából meríteni, de talán ti is felháborodtok azon miért mászkálnak a méhek.
Az okok között ez is szerepel:
"Gyakoriság tekintetében a Varroa atka is az elsők között okozhatja a méhek mászkálását, de ez nem tavasszal,..."
Hiába, a cikk írója magának válaszol, mert sokunknak TAVASSZAL mászkáltak a méheink.
Akkor ő mit elmélkedik?
Érdekes, akác után eltűnnek az atkák, így megszűnik a mászkálás.
Ami a csúcs!!!!!
"Amitrázos füstölés után hirtelen hőmérséklet -csökkenés is okozhatja a méhek mászkálását, majd pusztulásukat."
Komolyan mondom, hogy ez már a ciki határát súrolja!
Ki az az elvetemült aki akác alatt amitrázzal füstöl?
Senki!
Lehet Dr.Ludányi István így védekezik az atkák ellen, és magából indult ki?
Levelet fogok írni az OMME elnökségének, hogy minden cikket nézzenek át a megjelenése előtt, mert a hasonló förmedvényekkel lejáratjuk magunkat, és ismét fegyvert adtunk a NÉBIH kezébe.
Egy etikai vizsgálatot sem ártani indítani a szerző ellen a meggondolatlan írása miatt.
Nagyernyei Attila
« Utoljára szerkesztve: 2019. Május 30. 07:20 írta Nagyernyei Attila »