OMME IB, EB, OV, Küldöttgyűlés események

Az OMME OV-t dr Soós Tibor ügyvéd úr nyírta ki. És óriási többséggel elfogadtátok. Vagyis a Bross pártiak is. Sőt Bross is. Most aztán sírhattok.

Még szerencse, hogy Csuja perrel megtámadta. Borzasztó ember ez a Csuja, ugye? Tényleg ki kell zárni az április 9-i Küldöttgyűlésen?

Rossz úton halad a mai magyar méhészeti érdekképviselet. Meghajlik a mézüzemek és nönvényvédőszer gyártók akarata előtt. Sőt bárki előtt aki hajlékony, langyos és szépen tud beszélni.

Kontraszelektált vezetésünk van. Be kell látni, hogy ezzel eredményt elérni nem lehet.  Kibírja ez az összetétel a következő választásokig?

QUQURIQ !!!

Huha!
Na nézzük csak a tényeket?
Geddekas ezt írja!
"Az OMME OV-t dr Soós Tibor ügyvéd úr nyírta ki. És óriási többséggel elfogadtátok. Vagyis a Bross pártiak is. Sőt Bross is. Most aztán sírhattok.

Az első mondat OKÉ! (hozzáteszem, hogy az előző vezetés segítségével)!
A második mondat is OKÉ!
A harmadik mondat már sántít! ("Vagyis a Bross pártiak is").
mert...
Olvasd vissza a jegyzőkönyv szavazatainak a számát?
Nem egyedül mondtál nemet!
Kiskakas bekiabálva vonta kérdőre az Ügyvédurat, hogy ez jogtalan!
Negyedik mondat"  Sőt Bross is". Ő ugyan nem szavazhatott, mert abban az időben nem járt el, egyetlen egy egyesületi értekezletre.
Az ötödik mondatod, "Most aztán sírhattok"....de csak Veled együtt!

Na így már rendben van!

Üdv!

Kiskakas

2017 november 13-án igennel szavazott Bross is emlékezetem szerint.

Az OMME mai elnökségi ülésén szavazással eldőlt, hogy egyhamar az OMME nem alakul át szövetséggé. Márpedig ha így lesz, akkor alapszabálykészítő bizottság se lesz.

Szerintem elírtad az évet

Bocs 2016 nov 13.

Már azt hittem, látnok vagy.

QUQURIQ!!!

Én arról beszéltem, amikor az OV. nyakára illesztgették a kötelet!

Kiskakas

Megérkezett a küldöttgyűlési meghívó.

Az utolsó elnökségi ülésen döntés született arról, hogy a Kft beszámolója és ez évi üzleti terve külön napirendi pont lesz a küldöttgyűlésen. Ennek ellenére - nem tudni kinek a jóvoltából - a meghívóban nem szerepel, holott a részletes részben 17-22 oldalon, tehát 6 oldal terjedelemben csatolva van a kft-ről szóló részletes anyag.

Mivel feltételezhetően véletlenül nem került bele a meghívóba külön napirendi pontként a kft ügyeinek megtárgyalása, ezért két lehetőség van:
 - Részévé válik az 1. napirendi pontnak vagy
 - ott a helyszínen egyszerű többségi napirendi szavazással új napirendi pontként felvételre majd megtárgyalásra kerül.

Alábbiakban idézem a Polgári törvénykönyv ide vonatkozó paragrafusát, ami egyértelműen kógens azaz kötelező szabály. Ami azt is jelenti, hogy felülírja az alapszabályunkban szereplő bármilyen másként való szabályozást és értelmezést.

3:73. §15 [A napirend kiegészítése]
(1) A közgyűlési meghívó kézbesítésétől vagy közzétételétől számított, az alapszabályban meghatározott időn belül a tagok és az egyesület szervei a közgyűlést összehívó szervtől vagy személytől a napirend kiegészítését kérhetik, a kiegészítés indokolásával.
(2) A napirend kiegészítésének tárgyában a közgyűlést összehívó szerv vagy személy jogosult dönteni. Ha a napirend kiegészítése iránti kérelemről a közgyűlést összehívó szerv vagy személy nem dönt vagy azt elutasítja, a közgyűlés a napirend elfogadásáról szóló határozat meghozatalát megelőzően külön dönt a napirend kiegészítésének tárgyában.

továbbá:

3:17. § [A döntéshozó szerv ülésének összehívása]
(1) A döntéshozó szerv ülését a vezető tisztségviselő meghívó küldésével vagy közzétételével hívja össze.
(2) A meghívónak tartalmaznia kell
a) a jogi személy nevét és székhelyét;
b) az ülés idejének és helyszínének megjelölését;
c) az ülés napirendjét.
(3) A napirendet a meghívóban olyan részletességgel kell feltüntetni, hogy a szavazásra jogosultak a tárgyalni kívánt témakörökben álláspontjukat kialakíthassák.

Mivel a (3) bekezdésben foglaltak teljesültek, tehát van a küldöttek birtokában döntésre alkalmas anyag, ezért külön napirendi pontként való megtárgyalásnak sincs semmi akadálya.

Elérkeztünk egy nagyon kényes kérdéshez így a küldöttgyűlés előtt:

Ki tag az OMME-ban?

Ez nagyon lényeges és megválaszolandó kérdés, merthogy a helyi szervezetek küldöttállítási joga a tagok számának függvénye.

A Polgári Törvénykönyv erről ezt mondja:

3:65. § [Az egyesületi tag jogállása]
(1) Az egyesület tagja jogosult az egyesület tevékenységében részt venni.
(2) Az egyesület tagjait egyenlő jogok illetik meg és egyenlő kötelezettségek terhelik, kivéve, ha az alapszabály különleges jogállású tagságot határoz meg.
(3) A tag tagsági jogait személyesen gyakorolhatja. A tag tagsági jogait akkor gyakorolhatja képviselőn keresztül, ha azt az alapszabály lehetővé teszi. A tagsági jogok forgalomképtelenek és nem örökölhetők.
(4) Az egyesület tagja nem köteles vagyoni hozzájárulást teljesíteni. A tag az egyesület tartozásaiért saját vagyonával nem felel.

Az egyesület tagja nem köteles vagyoni hozzájárulást teljesíteni. Vagyis a tagdíj nem fizetése alapján nem szűnik meg automatikusan a tagi jogviszony.

3:66. § [A tagok kötelezettsége]
(1) Az egyesület tagja köteles az alapszabályban meghatározott tagi kötelezettségek teljesítésére.
(2) Az egyesület tagja nem veszélyeztetheti az egyesület céljának megvalósítását és az egyesület tevékenységét.

3:67. § [A tagsági jogviszony keletkezése]
(1) Az egyesületi tagság az alapításkor az egyesület nyilvántartásba vételével, az alapítást követően a belépési kérelemnek a közgyűlés általi elfogadásával keletkezik.
(2) A tagok személyére vonatkozó adatok nem nyilvánosak.

3:68. § [A tagsági jogviszony megszűnése]
(1) A tagsági jogviszony megszűnik
a) a tag kilépésével;
b) a tagsági jogviszony egyesület általi felmondásával;
c) a tag kizárásával;
d) a tag halálával vagy jogutód nélküli megszűnésével.
(2) A tag tagsági jogviszonyát az egyesület képviselőjéhez intézett írásbeli nyilatkozattal bármikor, indokolás nélkül megszüntetheti.

Ha az egyesület nem mondja fel a tagi jogviszonyt, és a tag nem lép ki, nem zárják ki, nem hal meg, akkor tagi jogviszony él és virágzik, ha nem fizet a tag tagdíjat, akkor is.

3:69. § [A tagsági jogviszony felmondása]
(1) Ha az alapszabály a tagságot feltételekhez köti, és a tag nem felel meg ezeknek a feltételeknek, az egyesület a tagsági jogviszonyt harmincnapos határidővel írásban felmondhatja.
(2) A felmondásról az egyesület közgyűlése dönt.

Vagyis a tagi jogviszony nem szűnik meg, ha a közgyűlés nem mondja fel. Amíg írásos felmondás nem születik, a tagi jogviszony nem szűnik meg. 

3:70. § [A tag kizárása]
(1) A tagnak jogszabályt, az egyesület alapszabályát vagy közgyűlési határozatát súlyosan vagy ismételten sértő magatartása esetén - bármely egyesületi tag vagy egyesületi szerv kezdeményezésére - a taggal szemben kizárási eljárás folytatható le, ha az alapszabály a kizárást lefolytató szervet és a tisztességes eljárást biztosító szabályokat meghatározta.
(2) A tag kizárását kimondó határozatot írásba kell foglalni és indokolással kell ellátni; az indokolásnak tartalmaznia kell a kizárás alapjául szolgáló tényeket és bizonyítékokat, továbbá a jogorvoslati lehetőségről való tájékoztatást. A kizáró határozatot a taggal közölni kell.
(3) Az alapszabály a kizáró határozat ellen fellebbezési lehetőséget biztosíthat, ebben az esetben az alapszabályban rendelkezni kell a fellebbezési eljárásról és a fellebbezést elbíráló egyesületi szervről.
(4) Semmis az alapszabály olyan rendelkezése, amely az (1)-(3) bekezdésben foglalt szabályoktól eltér.

Tehát a nagy kérdés, hogy hány tagja van az OMME-nak és valójában hány küldöttet állíthat egy-egy szervezet? Merthogy a jelenlegi OMME gyakorlat a jelenlegi jogi helyzetben egyértelműen hibás. Ugyanis a Polgári Törvénykönyv szerint OMME tag az is, aki nem fizetett ebben az évben tagdíjat, de nem lépett ki, ha az OMME Küldöttgyűlése nem szüntette meg a tagi jogviszonyát.

QUQURIQ !!!

Geddekas!

Tudom, hogy tudod, az OMME belő szabályzatát,  és a PTK-t is!
Rákényszerítettek, megtanulni.
Sokban igazat adok, de tudom, hogy nincs más választásod.
Mert amit a fejedről leírtál, helytálló!
Azt amit most feszegetsz, (OMME tagság) is valós probléma.
Hogyan is írhatnék Rólad,
De Petőfi a Tisza versének utolsó versszakával tudnálak jellemezni...

" Mint az őrült, ki letépte láncát,
Vágtatott a Tisza a rónán át,
Zúgva, bőgve törte át a gátat,
El akarta nyelni a világot!

(Pest, 1847. február.)"  2017 március 24. (170 év, és aktuális...)

Megbeszélhettük volna egy korsó sör mellett is, de kell hogy lássák a többiek is a gond súlyát!

Szeretném azt az időt visszatekerni, amikor visszavontad a feljelentésedet!
Na OTT lett elcseszve az egész!
A jóindulatod, fogja veszélybe sodorni az OMME létét!
Nyújtottad a jobbot.. (ami nem a szent jobb, de jobb)!
A baltól meg kaptál egy "horgost"
..és itt a OMME sorsa...
Ettől akarta a Tisza a világot elnyelni...
Nyugi!
Ha igazad is van, igazat is adhat a jog, de a tagság emberből van!
A szenzációt meg mindenki várja, pláne akik orra alá toltad az igazságod, de ebből nagyon sokan károsodni fognak!
Lehet, hogy azok is akik nem érdemelték meg?
Azt viszont mindenkinek tudnia kell, hogy egy pár fej a választáskor már a porba hullott, most mindent megtesznek, hogy a másik oldalról is guruljon a fej...
De megéri az egész az OMME nak?

Most az lenne a legbölcsebb, ha mind a két oldal engedne, a 21 ből!
A 13 500 méhész érdeke is ez kívánná!

Kiskakas a bizakodó!

Üdv.Uraim!
Geddekas!
Ne akard elhitetni az itt fórumozókkal hogy jogász létedre nem tudsz különbséget tenni a vagyoni felelősség és a tagi kötelezettség között!
Az egyesület aki a tagjait tagdíj fizetésre kötelezi,annak addig tagja a tag amíg a tagdíját kifizeti,amennyiben nem,Őt már kizárni nem szükséges.
Nem tagja ugyanis az egyesületnek alkotmányos jogon senki,csak aki befizette a tagdíját.
Ne nézz hülyének minden olvasót,és ne irkálj összefüggéstelen blődségeket,úgy hogy odaidézed az egyértelmű paragrafust ami éphogy nem téged igazol,(legfeljebb szerinted).

Vagy tudatosan vagy tudatlanságból, de összezavartad a dolgokat. Az egyesület nem gazdasági társaság, tehát a vagyoni hozzájárulás a következő formában lehetséges:
 - tagdíj
 - pénzadomány
 - tárgyi eszöz
 - szolgáltatás
 - önkéntes munka.

A vagyoni felelősséget meg olvasd el, idéztem a Ptk-ból.

A tagi jogviszony megszűnésének eseteit pedig felsorolja Ptk. Ez pedig kőbe vésett, kötelező, jogi nyelven kógens szabály. Te magyarázhatsz akármit, a tagi jogviszony a tagdíj nem fizetése esetén csak akkor szűnik meg, ha azt a küldöttgyűlés megszünteti. Kár ez ellen kapálózni, Jobb, ha ebbe belenyugszol.

A stílusodat meg vedd szelídebbre, orcádat vedd visszább, azt tartogasd más méhészfórumokra. Ott pehet, hogy eredményesebb leszel vele.

Kiskakas!

Az OMME-ban évtizedek óta felfordult és látszat demokratikus világ van. Ha talpára áll és valós demokráciát gyakorol, sokkal eredményesebben fog működni. Mederbe kell terelni a Tiszát, hogy a te hasonlatoddal éljek.

Üdv.Uraim!
Geddekas!


A Polgári Törvénykönyv erről ezt mondja:

(4) Az egyesület tagja nem köteles vagyoni hozzájárulást teljesíteni. A tag az egyesület tartozásaiért saját vagyonával nem felel.
Nos Drága "Uram"!
Ha ez a paragrafus nem világos,sajnos Én nem tehetek sokat mert nincs általános iskola alsó tagozatos pedagógiai végzettségem.
Viszont vannak alsó tagozatos unokáim és nekik nem okoz szellemi nehézséget az idézett szöveg elolvasása és megértése.
Ha ez felnőtt,"tanult"embertől nem várható el akkor nincs mit tenni!
Azt gondolom és minden bizonnyal nem egyedül,hogy a tagsági jogviszony nem a belépési nyilatkozat aláírásával jön létre,sokkal inkább a tagdíj befizetésével!
Amennyiben nem így van,alkalom adtán elnézést fogok Tőled kérni!
De ha mégis kell a tagnak tagdíjat fizetni akkor Dága"Uram"Te mit ígérsz szerény irányomban?
Az Én szerény stílusommal nem kell különösebben foglalkoznod,Én ha visszanézed, nem dumálok bele újabban hogy miket és miért irkáltok.
Csak nem szeretem ha hülyének akarnak nézni engem illetve sokunkat,mert az érdekeik most így kívánják,bár ezt egyes számban kellett volna írnom.
Szerintem valaki másnak kell,kellene az orcáját visszább venni a fórumon is és egyéb más helyeken is.
Én ugyanis testközelből hallottam azt a vitát is amit az OV-n az Elnök Úrral próbáltál lefojtatni a saját hanyag késésed miatt!
Részemről a témát lezártnak tekintem és utólagos engedelmeddel a saját és a tagtársaim tagdíját ezután is határidőn belül befizetem,és a különböző fórumokról se fogok továbbra sem elkésni,ahová pedig nem hívnak nem tolakodok és főképpen nem zavarom az ott folyó munkát.
Mély Tisztelettel:izso60

Az OMME (állítólag) hatályos, az-az cégbíróságnál bejegyzett alapszabályában ez áll:
"XIV. Az egyesület tagja
1. Az egyesület tagja lehet az, aki érdekelt a szervezet működésében,kéri a felvételét a szervezetbe,elfogadja az Alapszabály rendelkezéseit,vállalja a tagdíj rendszeres fizetését.
2.Tagsági viszony akkor kezdődik,amikor belépési nyilatkozatkor éves tagdíját megfizette, és a helyi,-területi vagy az önálló jogi tagszervezete a belépési kérelmet elfogadta. Ezt követően a tagi jogviszonya akkor folyamatos, ha a saját tagszervezeténél minden év március 31. napjáig a tagdíj aktuális összegét befizette."

Szerintem ez teljesen egyértelmű.
Nagyernyei Attila