Gőzölgő

  • 4394 válasz
  • 1658380 megtekintés
*

Vivaldi

  • *****
  • 2049
Re:Gőzölgő
« Válasz #3255 Dátum: 2018. Szeptember 26. 16:20 »
A méhegészségügyi helyzet javításának egyik legfontosabb eleme lenne, minél hamarabb betiltani a neo- kat...gyenge család nehezen épít...és utána jöhet a finomhangolás...
  Már maga téma címe is hülyeség.
Méhegészségügyet akartok javítani?
Be kell tiltani a vándorlást, és két év alatt megoldódik.
 Amúgy meg megy minden tovább, akárki akármenyit írogat itt. Ennyi.

*

wr

  • *****
  • 890
Re:Gőzölgő
« Válasz #3256 Dátum: 2018. Szeptember 26. 16:36 »
Azt szokták mondani, hogy ha a gyakorlat nem egyezik az elmélettel akkor valamelyikkel baj van. Ez ugye világos. Mivel tudjuk, hogy jelenleg hol tart a méhbiológia, ezért joggal feltételezhetjük hogy az elmélettel is akadnak bajok. Miért? Mert egy ilyen alapvető dologban sincs konszenzus, hogy pl. miként hat az oxálsav az atkára. Sőt itt azt is mondhatjuk, hogy nem rossz az elmélet, hanem tulajdonképpen nincs is elmélet. Akkor mi végre a gyakorlat?  :)
Miért nincs elmélet? Mert akinek az érdeke lenne (méhész) az nem ért hozzá. Azért nem, mert nem végzett biológus, de még ha az is, akkor sincs milliárdos laborja, hozzá szakértő kutatókból álló személyzete, aki mondjuk ennek szentelné az életét. Meg gondolom nem is olyan egyszerű mint a marha vagy a sertés, a méhbiológia kutatása nagyobb kihívás. Aki meg kutatni tudná, azt nem érdekli, vagy egyszerűen csak másra kell a pénz, nem a méhkutatásra (a méhekből nem nagyon gazdagodik az állam).
Ezért mondom mindig, hogy a méheket figyeljétek, nem a könyvből meg a netről kell megtanulni méhészkedni, mert nem fog menni. Még akkor sem menne, ha nem lenne tele a könyv is, meg a fórumok is egy csomó marhasággal.
Amikor én kezdtem, a mentoromtól kaptam vagy 8 méhekről szóló könyvet, volt közte Örösi, Faluba, de még olyan régi könyv is, ahol a kristályosodást még jegeczesedésnek írták.  :D
A 8 könyvet elolvastam, segített a mentorom, csináltam vagy 8-10 évig, és akkor jöttem rá, hogy egyáltalán nem tudok méhészkedni.

Az elméletek gyártása helyett inkább megfigyeltem olyan dolgokat, amiket pl. a könyvében már Faluba feszegetett, persze ő sem vette a fáradtságot hogy továbbgondolja a dolgot. Ekkor jöttem rá (lesz majd nagy vita  :D ) arra is, hogy nekem miért nem akar beválni sem a 2 fiókos hunor, sem a félkeret. Hát azért nem, mert az sem jó ha a teljes lépfelületet ketté tudom csak venni, meg az sem ha négyfelé. Nekem minden szempontból az a legjobb, ha 3 részre tagolódik, mint a 3x9-es hunor. Ugyanúgy, ahogy a 18-as NB (12/6 keret). Meg arra is, hogy miért nem tetszik a 10 keretes fiók, és miért jobb nekem minden szempontból a 9 vagy a 8 keretes.
Hát ennyit az elméletekről meg a gyakorlatról.

*

wr

  • *****
  • 890
Re:Gőzölgő
« Válasz #3257 Dátum: 2018. Szeptember 26. 16:42 »
Idézet
Be kell tiltani a vándorlást, és két év alatt megoldódik.
Ezzel maximálisan egyetértek. A nyúlós szinte egyedüli forrása a hársra történő vándorlás. Én ilyet szerencsére sosem láttam élőben, de nekem aki mesélt erről egyszer ő azt mondta, hogy a látvány beleégett a retinájába.  :D Olyan 6-7 méhész egy legelőn, az egyiké rabolta másikét, azé meg a harmadikét, a negyedik belepergetett a konténerbe mert muszáj volt, azt mondja, olyan eszeveszett kutatást és agresszív méheket még életében nem látott. A lesepert méhek egy része ott vonaglott a fűben, olyan igazi fincsi látvány lehetett.

*

Vivaldi

  • *****
  • 2049
Re:Gőzölgő
« Válasz #3258 Dátum: 2018. Szeptember 26. 18:01 »
Wr-t nem idézem mert hosszú. /kár, hogy őt se ismerem./
 De van igazsága.
 Én azért döntöttem a 10 kerets Hunor mellett, mert a jó család, 2x12 keretről is kirajzik, 3X12= 36 keret az meg már sok.
 De, 3X 10= 30 hunor keret az pont jó egy erős családnak.
Már megint máshol vagyunk mint kéne, de itt kell, hogy válaszoljak.

*

neo

  • *****
  • 939
Re:Gőzölgő
« Válasz #3259 Dátum: 2018. Szeptember 26. 19:09 »
Idézet
Ha egy atkából egy méhészeti szezonban( nem júniusban), száz atka lesz, akkor ahhoz, hogy ismét csak egy legyen belőle, akkor 99-et el kell pusztítani. Tehát 99 százalékos hatékonyságú kezelésre van szükség.
Ha ez így lenne, akkor mára nem lennének méhek az országban.
Na most ezt nem értem. Azzal van a baj, hogy nem lesz száz atka, vagy azzal, hogy el kell pusztítani százból 99-et?

*

huber

  • ***
  • 144
Re:Gőzölgő
« Válasz #3260 Dátum: 2018. Szeptember 26. 20:14 »
Mert én vettem a fáradtságot, és kismillió angol nyelvű szakcikket elolvastam, amiből azt szűrtem le, hogy sehol a világon nincs bebizonyítva a károkozás.
Olvasni kevés, meg kell érteni.
Én nem gyűjtögetek linkeket, de leírom egy valahol Britanniában végzett kísérlet
tanulságait.
Jelöltek méheket családonként ha jól emlékszem 1000 körül, aztán neos és nem neos legelőn 5 vagy hat nap után megszámolták mennyi maradt a jelöltekből.
Nálad és a magyar hatóságoknál ez nem bizonyíték, mert ha az eltájolt méhek nem szedhetők össze arról a kb 3000ha-ról, akkor nincs bizonyíték.
De a neos területeken a jelöltek kevesen tértek haza.

*

neo

  • *****
  • 939
Re:Gőzölgő
« Válasz #3261 Dátum: 2018. Szeptember 26. 20:47 »

Nálad és a magyar hatóságoknál ez nem bizonyíték, mert ha az eltájolt méhek nem szedhetők össze arról a kb 3000ha-ról, akkor nincs bizonyíték.
Azt jól látod, hogy ez nem bizonyíték, de nem azért amiért ezt vélelmezed. Hanem azért, mert a neos és a nem neos legelő értelemszerűen egymástól távol kell, hogy legyenek, hogy a méhek ne tudjanak keresztbe járni. Így viszont nem felel meg a standardizált körülményeknek, amely minden tudományos kutatás alapja. Remélem érthető. Magyarul írtam.

Re:Gőzölgő
« Válasz #3262 Dátum: 2018. Szeptember 26. 21:13 »
Ez a bizonyítási kényszer...má nem tom sírjak vagy nevessek?
Fingfűrészelés.
Mintha egy betörésről beszélgetnénk, ahol lehet ujjlenyomat meg kamerafelvétek is.
Tudják az agyasok is akik engedélyezték hogy ártalmas.
A levélben is csak annyi volt mentségnek hogy nincs bizonyítva.
Egyétek meg akkor ba@meg >:(
Hát lehet nem is lesz soha kézzelfogható bizonyíték mert mint írtam nem egy betörésről beszélgetünk.
Pl:
Az onkológiák tele vannak rákos betegekkel, vastagbél- agydaganat stb.
Na?
Mitől?
Évtizedeken át tartó "műtrágya" evéstől?
Szennyezett levegőtől?
Ha kajától (amit szándékosan neveztem műtrágyanak) akkor melyiktől vajon?
Ezek sem, meg a neo sem egy "ágyúlövés" amit könnyű bizonyítani, esetenként nem is kell.
Bár a neok már elég gyanús hogy a méheknek nem egy halywood.


Üdv:robi

Re:Gőzölgő
« Válasz #3263 Dátum: 2018. Szeptember 26. 21:16 »
111
« Utoljára szerkesztve: 2019. November 30. 00:09 írta kivancsi111 »

*

oszkár

  • *****
  • 1112
Re:Gőzölgő
« Válasz #3264 Dátum: 2018. Szeptember 26. 21:18 »
Ni
« Utoljára szerkesztve: 2019. Szeptember 23. 17:52 írta oszkár »

Re:Gőzölgő
« Válasz #3265 Dátum: 2018. Szeptember 26. 21:22 »
111
« Utoljára szerkesztve: 2019. November 30. 00:09 írta kivancsi111 »

*

neo

  • *****
  • 939
Re:Gőzölgő
« Válasz #3266 Dátum: 2018. Szeptember 26. 21:25 »
Ezek sem, meg a neo sem egy "ágyúlövés" amit könnyű bizonyítani, esetenként nem is kell.
De hát könyörgöm, pont az a vicc, hogy röhejesen egyszerű lenne bizonyítani, és mégsem csinálta meg senki! Ki lehetne titrálni azt a mennyiséget, ami az eltévedést előidézi.

Re:Gőzölgő
« Válasz #3267 Dátum: 2018. Szeptember 26. 21:27 »
Nem olyan bonyolult törtenet ez.
Kipakolsz.
Szólnak hogy még az atyaisten is neos.
Indul a viragzás.
Méhek eltűnnek.
Közbe sehol egy hidastraktor vagy helikopter.
Üdv:robi

Re:Gőzölgő
« Válasz #3268 Dátum: 2018. Szeptember 26. 21:36 »
Kicsit elbeszéltem.
Én nem vagyok jártas kémiában, másba se nagyon, azt írom amit látok.
Azt írták nincs bizonyitva.
Egyik azt mondja egyszerű, masik meg azt hogy nehéz.
Ha egyszerű és mégse csinálják akkor bunkók.
Csitt csatt a pofájukra és tudjak hol a helyük.
Hajrá, lehet bizonyétok gyüjteni.
Üdv:robi

Re:Gőzölgő
« Válasz #3269 Dátum: 2018. Szeptember 26. 21:40 »
Mert én vettem a fáradtságot, és kismillió angol nyelvű szakcikket elolvastam, amiből azt szűrtem le, hogy sehol a világon nincs bebizonyítva a károkozás.

A részben Magyarországon folytatott kutatás kimutatta a neo-k kártételét. (És nem a neo nicknevű méhésztársról, hanem a sajnálatos módon nevével egybeeső méregről van szó)

https://www.ceh.ac.uk/news-and-media/news/neonicotinoid-pesticides-harm-honeybees-wild-bees-first-pan-european-field-study

Magyarországon 24-%-os csökkenés tavaszra...

2017 nyári, Science. Az nagyon komoly hely...
Einstein tévedett: Ha csak méheink vannak, már akkor leáldozóban az emberiség létjogosultsága!