Kakaskukorékolás

  • 4212 válasz
  • 1689461 megtekintés
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #4125 Dátum: 2021. Március 16. 17:07 »
Minden nap tudnék idézgetni a profik elnökétől.
A Zöldön eddig is az volt a divat, hogy a másik méhészt pocskondiázták, írásait fikázták, az enyéimtől meg egyenesen óvják a kezdőket.
Pedig egyszer Bezzeg Laci eljött Jászberénybe az előadásomat meghallgatni, ott nem fejtette ki ezirányú véleményét.
Egy sora igen megragadó:
"Mondták már egy páran nekem, higgyem már el, hogy Nagyernyei Attila nem érti meg, amit olvas. Én meg sokszor védtem is, hogy ne hülyéskedjetek már!"
Valahogy amikor tanúként beidézték a Szekszárdi Járásbíróságra nem tapasztaltam nála ezt az irántam érzett aggódását.
Kivancsi111 kétségbe vonja az általam felsorolt, és sajnos elhunyt méhésztársak szaktekintélyét is, hogy ők már nem tudják megcáfolni írásaimat.
Anno Buchinger György 1999-ben a Méhész Mesterkurzusra nem azért hívott meg előadónak, mert a balf@szok táborát erősítem.
Bezzeg azt kifogásolja, hogy én minden rendszerhez értek.
Hála az égnek (de ezt ezerszer leírtam már) hogy minden vándortársamnak más a kaptárrendszere.
1/2NB, KB, nekem Hunor volt, Buchingernek NB24, Illés Sanyinak NB18 fészek-mézkamrás, Takler Józsefnek NB18, és egy rövid ideig 3X10 Hunor, mint nekem.
Sokszor egymásnak segítettünk a pergetéseknél, és egy virtuális házi bajnokság alakult így ki. (vagy jártam náluk amikor pergettek)
Sosem kellett szégyenkeznem az eredményeim miatt, sőt legtöbbször én súgtam mikor kell tovább lépni a felső akácokra.
A zöld mocsárban dagonyázókon kívül senki soha nem nevezett balféknek, vagy sarlatánnak.
Különösen olyanoktól érdekes ezt olvasni akik soha nem jártak a méhészetem közelében, de szerintem nem is fognak.
Bezzegnek pedig azt üzenem ne forgassa ki a szavaimat, mert én nem azt állítottam, hogy ő "kovidos"!
Egyszerűen attól féltem, hogy elkapta, és a mellékhatása alatt írja marhaságait.
Próbálkozzatok mással kedves Zöldek.
Végezetül csak az ottaniak szakmaiságára, már azt is megkérdőjelezik, hogy egy NB-be több élelem fér mint a Hunorba.
Valójában profiknak gondolják magukat, de amatőrök...
Üdv:
Nagyernyei Attila
 

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #4126 Dátum: 2021. Március 17. 06:57 »
Mára is van egy szösszenet a Zöldön, nem tudnak szabadulni tőlem.
Most(ismét) Kivancsi111 próbálkozik...
"Hol vontam én kétségbe a szaktekintélyeknek nevezett méhészek tudását? Ne emlegesd őket már szinte naponta, mert a leírt marhaságaidat biztosan nem tőlük tanultad, és a nevüket se vedd a szádra, mert nem tudnak védekezni. Hol vagy Te bármelyikükhöz hasonlítható? Nem szégyenled magad amiért elhunyt méhész szaktekintélyekkel akarod naponta igazolni szégyenteljes állításaidat?"
Annyira elvakítja düh miközben bekapta a fogalmazásgátlót, hogy nem veszi észre, saját magát cáfolja.
Marhaságnak nevezi a szűkítést, a lépek felkarcolását, a bővítést, a takarást, az anyák korlátozását.
Saját magát teszi nevetségessé a folyamatos visszaemlékezéseivel, de hiába.
Csak pörögj Jenő, én ettől sokkal nyugodtabb vagyok, és vigyázz magadra!
A folyamatos gyűlölködés, mások fikázása lélekromboló.
És ha nincs rendben a lelkünk....nem folytatom.
Nagyernyei Attila

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #4127 Dátum: 2021. Március 18. 08:05 »
Gondolom ezt kifogásolja, hogy nem válaszolok rá Kivancsi111 (Molnár Jenő):
"Amikor odacsábítottad "haverodat" a kb-s méhészetbe, amit H12-es Hunorként hirdettél, holott 11-es KB-volt, meg ugye le sem voltak pergetve, aztán mégis :o , az ár is valami dupla lett volna, na meg már üres kaptárak is voltak az atkától..."
Tehát akkor ismét jöjjön az igazság.
A súlyos beteg kolléga felhívott, hogy segítsek a méhei eladásában, mert ő már nem tud velük törődni.
A HIRDETÉS SZÖVEGÉT Ő DIKTÁLTA!!!!!!!!!!
Érted Jenő?....én előtte sosem láttam kibontva a kaptárakat.
Ügyvédem megtiltotta, hogy az I.fokú ítéletből idézzek, vagy a tárgyaláson elhangzottakról írjak amíg nincs lezárva véglegesen az ügy, mivel tőled olvasom a Zöldön, hogy lesz II. fok.
Remélem a következőkből nem lesz gond, mert a valóság közlése tudomásom szerint nem büntethető.
Tehát az eladó méhészetben jártunk után szóltam a méhegészségügyi felelősnek, hogy egy potenciális atka gócpont van ott, figyeljenek oda a röpkörzetben lévő méhészek!
A tárgyaláson megkérdeztem a tanútól, hogy emlékszik e arra, hogy ......én mondtam neki, ne vedd meg a méheket!
Válasza...igen.
Elmondtam, hogy feleségem javasolta ne engedjem be a házba, én félretettem mindent, és nem foglalkoztam a mujkózással, meg ....Nagyernyei egy aljas, gazember stb.
Elmondtam, hogy én ezért sem szaladgáltam bíróságra, aki közszerepet vállal, illik jobban tűrnie a hasonlókat.
Pár napja is hívtak, hogy miért nem jelentem fel Tomipapát írásai miatt?
Neki is azt válaszoltam, hogy ez a stílus őt minősíti, meg valójában immúnis lettem, megkaptam a Fekete-Fehér vakcinát.
Amikor valamit leírsz Jenő, kicsit járd körbe, mert akik neked szolgáltatják az infókat elfogultak, valamint a vad gyűlölet elfogulttá teszi őket, és ez ragályos.
Az én írásaimat, állításimat szabad ellenőrizni, és ha szépen megkérsz téged is beengedlek a méhészetembe.
Én pedig szeretném látni a te korszerű pergetési technológiádat.....
Nagyernyei Attila

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #4128 Dátum: 2021. Április 10. 20:07 »
Méhészújság főszerkesztőjének panaszai:

Idézet
Ha az OMME vezetése megfogalmazta saját álláspontját az újsággal kapcsolatban, akkor én is megtenném:

Tisztelt Elnökök és Küldöttek!

Minden bizonnyal eljutott Önökhöz a hír, hogy az OMME-val frissen megkötött szerződésemet felmondtam, a jövőben nem én töltöm be a Méhészújság főszerkesztői posztját. Mivel a Méhészújság az OMME, tehát a méhésztársak tulajdona és közös értéke, szeretném Önöket röviden tájékoztatni felmondásom körülményeiről a saját álláspontomból, valamint megfogalmazni véleményemet az ágazat jelenlegi helyzetéről.

Ha röviden akarom összefoglalni távozásom okait, akkor egyrészt az autokratikus hangnem, másrészt az, ami az utóbbi időben jellemzi az OMME „érdeképviseleti” működését számomra felvállalhatatlan. A fentiekkel kapcsolatos részeletes véleményemet az alábbi levélben olvashatják.
Hét éve készítem a Méhészújság lapszámait, közel öt évig voltam annak főszerkesztője, számos munkakört egyesítve. Ez idő alatt próbáltam egy magas színvonalú lapot fenntartani (ez az egyetlen magyar méhészeti újság, ami Apimondia díjazásban is részesült). A hét év alatt, számtalan kihívás ellenére, mindig időben teljesítettem a feladatomat. Az OMME körüli szekértáborok harcától próbáltam távol tartani magamat, a becsületesen dolgozó méhészek érdekeinek megfelelően szerkeszteni a lapot. Ugyanakkor az elmúlt közel öt év nem volt teljesen konfliktusmentes.
A kenyértörés ahhoz az új szerződéshez köthető, amit az OMME-val kellett megkötnöm azért, hogy az Méhészújság Nemzeti Programos finanszírozású legyen. Ennek a látszólag formai szerződéskötésnek nem sok jelentőségének kellett volna lennie, ugyanakkor belekerült két új elvárást megfogalmazó pont, amiről előzetesen egyáltalán nem egyeztettek velem. Úgy gondolom, hogy normális esetben a felek megbeszélik az egymástól elvártakat, és úgy foglalják azokat írásba, ha azokban egyetértés van. Itt nem történt ilyen párbeszéd, kiküldték, hogy írjam alá és küldjem vissza.
A két pont egyike szerint a szerzők listáját a lap megjelenése előtt három nappal kellett volna leadnom az OMME-nak. Ez leginkább azért érthetetlen és teljesíthetetlen kérés, mert a lap tartalma a leadás utolsó pillanatáig változhat. Nyilván próbáltam mindig a legaktuálisabb anyagokat előre sorolni, emiatt az utolsó pillanatig lehettek cikkcserék. A másik kérés az volt, hogy a fotókat adjam át az OMME-nak további felhasználásra. Ez is több szempontból aggályos kérés, mivel aki cikkhez küld saját készítésű képet az az újságban való megjelenéshez szánja a fotóját nem máshoz. Azok felől én nem rendelkezhetek teljeskörűen, nem adhatom át más felhasználásra. Ide kívánkozik az is, hogy az újságban megjelent fotók nagy része a sajátom, amiért külön juttatásban soha nem részesültem, bár ezt nem is kértem, ugyanakkor bárki kért tőlem fotókat én mindig ingyen adtam – például az én fotóim szerepelnek az OMME standján is, ezért sem kértem soha pénzt.
A folytatásban, miután kiderült, hogy a szerződés megfogalmazója dr. Pungor Adrián, az OMME irodavezetője volt, felhívtam telefonon egy egyeztetésre. Ő ekkor olyan méltatlan hangnemet használt és kijelentéseket tett, ami számomra teljesen elfogadhatatlan volt. Ezek után megfogalmaztam egy levelet a problémás pontokról és kértem a korrekt partneri együttműködés visszaállítását (Melléklet 1.). Nehezményeztem, hogy bevonásom nélkül, mindenféle egyeztetés nélkül születnek a lap körüli döntések, melyekről én már csak, mint „eldöntött tényekről”, utólag értesülök. Valamint érdeklődtem az új OMME vezetés céljai felől a lappal kapcsolatosan. A történethez az is hozzátartozik, hogy első levelem megfogalmazása előtt az OMME általános elnökhelyetteséhez fordultam, aki akkor még támogatásáról biztosított. A soron következő elnökségi ülésre – ami szabályellenesen nem volt előre meghirdetve – se kaptam meghívást. A levelemre Bross Pétertől kaptam egy anyagiakat firtató, kioktató válaszlevelet (Melléklet 2.), amiben kifejtette, hogy nincs itt szó semmiféle partneri együttműködésről, csupán egy vállalkozói szerződésről. Az arrogáns válasz következményeként, mivel nem akartam a lap kiadását és nemzeti programos visszaigénylését ellehetetleníteni, aláírtam a szerződést és utána mondtam fel (Melléklet 3.). A fentiekből talán kitűnik, hogy az elnökség csakugyan nem kívánta közvetlenül a távozásomat, de felmondásomig semmit sem tett a munkát ellehetetlenítő légkör feloldásáért.
Az OMME áprilisi tájékoztató leveléből az érzékelhető, hogy a szakítás anyagiak miatt történt. Erre néhány mondatban csak annyit reagálnék, hogy hét évig nem kértem semmiféle emelést. Mikor elvállaltam a főszerkesztői munkakört – az előző díjazás feléért –, abban állapodtunk meg, hogy véglegesítés után ez korrigálva lesz. Ezt sem kértem soha, látva az újság ingatag anyagi helyzetét. Egyedül tavaly ősszel fordultam Bross Péterhez, hogy szeretnék a vállalkozói díjban némi korrekciót, miután az elnökség olyan döntést hozott, hogy nem kötnek szerződést kisadózóval. Tudva, hogy a döntés hatályával egyidőben a lap átkerül Nemzeti Programos támogatásba (ahol nincs lehetősége Áfa felszámolására), ezen két tényező jelentős bevételkieséssel fenyegetett. Természetesen ekkor sem hívtak meg, hogy elmondhassam aggodalmaimat, meghallgassam az új elnökség elvárásait a lappal kapcsolatban, pedig jeleztem részvételi szándékomat. Az elnökség visszautasította a kérésemet. A fentiek fényében mindenki döntse el, mennyire lehet anyagiaskodással vádolni.
Talán nem nyilvánvaló mindenkinek, hogy a lap készítéséhez nem sok segítséget kaptam az OMME részéről, öt év alatt odáig se sikerült eljutni, hogy az egyesület rendezvényeinek (küldöttgyűlés, vezetőségi ülések stb.) fontosabb iratanyagait megkapjam, vagy oda meghívjanak. Úgy általában az OMME-tól nem sok információ jutott el hozzám, leginkább csak saját forrásaimra támaszkodhattam.
A lappal kapcsolatban korábban Bross Pétertől csak annyi útmutatást kaptam, hogy ő a közéleti irányt javasolja. Mivel a méhészeket elsősorban a szakmai tartalmak érdekelik, ezek kikerülése a lapból véleményem szerint az újság leépülését hozta volna magával. A közéleti tartalmak közül ugyanakkor a számára kedvezőtlen hangvételű anyagokat kivetette.
A fentieket olvasva felmerülhet a küldöttekben, hogy milyen okok állhatnak a kialakult helyzet hátterében? Véleményem szerint az egyik alapvető érdekellentét abban áll, hogy az OMME újságja, tehát a magyar méhészek tulajdonában álló Méhészújság rontotta a Magyar Mezőgazdaság Kiadói Sajtó Reklám Propaganda Kft. kiadásában megjelenő Méhészet szaklap üzleti érdekeit. A Méhészet lap első számú szerkesztője Bross Péter, aki anyagilag is érdekelt a vállalkozásban. Úgy gondolom, hogy a visszás helyzet azon a ponton is jelentkezik, hogy Bross Péter az OMME-n keresztül megszerzett szellemi javakat, mint a Méhészet szaklap szerkesztője saját anyagi érdekeinek megfelelően használja fel. A helyzetet jól mutatja, hogy a Méhészet szerkesztőjeként ugyanazt az e-mail címet használja, mint az OMME elnökeként.
A másik ok, amit érzékeltem, az a sajtószabadság sajátos értelmezése. Én mindig értéknek tekintettem a szabad véleménynyilvánítást, és próbáltam ellenállni az önkényes cenzúrának. Példaként ide kívánkozik, hogy az általam szerkesztett utolsó, áprilisi számból Bross Péter kivetetett egy cikket. Ennek témája, hogy mikor jogos az állami kártalanítás, egy alkotmánybíróságot megjárt nyúlós költésrothadásos eset kapcsán. Én átnézetm a kapcsolódó törvényeket, a peranyagokat, valamint az ide kapcsolódó OMME szabályzatot. Véleményem szerint a cikk tárgyilagos és közérdeklődésre számot tartó volt. Bross Péter, mint kiadó, azzal az indoklással töröltette a cikket: „az adott írás sok tekintetben nem felel meg a valóságnak. Ezt azért merem leírni, mert ismerem az ügyet az elejétől. Amit a szerzők leírnak, az torzítja a valóságot, nem ad teljes körű tájékoztatást, és tárgyi tévedések is vannak benne. Ráadásul, olyan témát feszeget, aminek szakmai részével az OMME elnöksége már állást foglalt. ...” Hogy mik voltak azok a valótlanságok és tárgyi tévedések azt homály fedi. Remélhetőleg a küldöttek, majd kapnak az eset kapcsán egy tárgyilagosabb választ az elnök úrtól a következő küldöttgyűlésen.
Úgy tűnik, hogy a jelenlegi OMME elnökségben nincs meg az ellenpont az elnök véleményével szemben. A fenti konkrét esetben is csak egy elnökségi tag szavazott nemmel arra az elnökségi álláspontra, miszerint az ügyben a bepanaszolt nem okozott másnak kárt közvetlen módon, ezért nem tekinthető etikai vétségnek tevékenysége. Ilyen alapon bárki gondozatlanul tarthatja méheit, míg másnak nem tesz kárt? Vagy esetleg inkább arról van szó, hogy bizonyos érdekcsoporthoz tartozókra nem vonatkoznak a szabályok?
További problémának látom, hogy az OMME által a közelmúltban Önökhöz eljuttatott tájékoztató levél szerint az OMME vezetése úgy akar 600 millió forintot elkölteni a méhészeket illető támogatásból, hogy arról nem ad érdemi tájékoztatást a küldötteknek. Ha 2021. július 31-ig fel kell használni az említett támogatást, akkor már kidolgozott terveknek kellene rendelkezésre állni, hogy például konkrétan milyen épületet, illetve épületeket tervez az egyesület megvásárolni. A kiszemelt épületről műszaki szakvéleményt kellene készíttetni. Az épület megvásárlásán felül gazdasági tervnek kellene tisztáznia az üzemeltetés finanszírozását, illetve az átalakítás és felújítás kérdését. És itt hangsúlyoznám, hogy nem az ingatlan vásárlás a probléma, hanem a késői, hiányos tájékoztatás. Megjegyezném, hogy az OMME nem rég pert vesztett, ami a küldöttek hiányos tájékoztatására vezethető vissza, úgy látszik nem tanult az egyesület vezetése az esetből.
Az OMME-szaktanácsadók autóvásárlása kapcsán felmerül bennem, hogy mennyire jogszerű, hogy vállalkozók jutnak munkaeszközökhöz a szervezeten keresztül. Azt mindenkinek tudni kell, hogy a magyar állam kiemelten küzd a kényszervállalkozókkal szemben. A vállalkozónak ugyanis saját munkaeszközével, saját időbeosztásában kell dolgoznia. (Például az újságnál nekem kellett biztosítani a munkához szükséges gépjármű, szoftverek, ezközök többmilliós költségét.) Amennyiben ezt egy adóellenőrzés törvényellenesnek találja, komoly büntetéssel számolhat az OMME. Gondolt erre valaki? Kért jogi állásfoglalást?

Néhány saját gondolat a hazai méhészet helyzetéről.
Jelenleg számos probléma sújtja a hazai méhészetet. Ezek közül talán a legjelentősebb a hazai piacra kerülő harmadik országokból származó mézimport. Jelenleg az OMME vezetés leginkább a hazai méhészekhez intézett – gyakran önmaguknak ellentmondó – hangzatos állásfoglalással védekezik a folyamat ellen. Jelenleg a hazai fogyasztók a mézeken olyan félrevezető származási megjelölésekkel találkozhatnak, mint például: EU és nem EU (más európai) országok méz keveréke. Ezzel szemben a környező jelentősebb méhészeti termeléssel bíró Európai Uniós országokban már rég kötelező feltüntetni a méz származási országát (pl. Spanyolország, Olaszország, Horváthország, Szlovénia stb.), gyakorlatilag, csak ott nincs ez a megkötés, ahol az import a meghatározó a mézpiacon. A helyzetet tovább árnyalja, hogy a hazai piacot meghatározó kereskedő a visszajelzések alapján már több csatornán is teríti import mézeit. A hazai mézbehozatalról még teljes képet se tudunk szerezni, mivel az adatokat titkosították a KSH-nál...
A magyar méhészet helyzetét tovább sújtja a hazai kutatások hiánya, egyedül a Monitoring program maradt, ahol gyakorlati munkát végeznek a témában.
Történelmi hiba volt a Méhészeti Terméktanács felszámolása. Jelenleg érdemi méhészeti marketing tevékenységet csak a termelő méhészek folytatnak, ugyanakkor ennek a tevékenységnek haszonélvezői az import mézeket kiszerelők is. Jogos elvárás volna, hogy mindenki dobjon pénzt a közös kalapba.
Tudom, olvassa levelem több felvásárló, illetve mézkereskedelemből élő küldött. Nekik azért nem árt szem előtt tartaniuk, ha nem sikerül megállítani a magyar méhészet leépülését, akkor nem lesz szükség a munkájukra. Mindez vonatkozik a kaptár és egyéb felszerelések gyártóira is.
Levelemmel nincs konkrét politikai szándékom, csak jelezni szeretném azokat az aggasztó folyamatokat, amik az OMME-hoz köthetők. Jelenlegi rendszerben úgy látom, hogy elvész a termelő méhészek érdeke, helyette egy szűk vállalkozói réteg érdeke dominál.
Sokan bíznak a jelenlegi elnökben, mint a mázsás akáchordásban, na majd az idén összejön, csak mindig jön valami kifogás: az a fránya időjárás, a gyenge méhek vagy éppen a rajzás. A méhésztársadalomnak nem a csodára kellene várni, hanem fel kellene ismernie saját érdekeit és azt, hogy kik szolgálják azokat, amíg ez nem történik meg, addig nem lesz semmiféle változás, csak az illúziók kergetéséről beszélhetünk.

Erdőkertes, 2021. 04. 09.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

leo

  • ***
  • 198
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #4129 Dátum: 2021. Április 10. 22:24 »
Nagy a csend.
Köszönjük Éger György, hogy megfogalmaztad az újsággal kapcsolatos álláspontodat.
További munkádhoz erőt, kitartást, egészséget, hitet kívánok.
Reméljük több OMME közeli,többet tudó tájékoztatja
a méhészeket a valós tényekről.
Ha nem ebből is tanulunk.


*

buksi

  • ****
  • 310
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #4130 Dátum: 2021. Április 11. 01:16 »
Ember legyen a talpán aki ezt megérti és elfogadja,egy becsületes embert nem megbecsülni?
Nem elég Brossnak 1 újság?-de ha az újság a méhészeké,miért nem szólhatnak bele?
Jövő hónaptól lemondom a méhészet újságot,miért?- nézzük csak,a lap tulajdonosa,főszerkesztője
beteszi a " hónap fotója" rovatba a szöktetős képet?-hm, április elején?-vagy nincs más kép?-
netán a méhésznek ez is jó?-ne má,hiába lett a régi nagy új elnök,maradt a káosz,az a rohadt pénz! Szerintem ez az új vezetőség szégyene! :(

*

izso60

  • *****
  • 558
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #4131 Dátum: 2021. Április 11. 17:30 »
Üdv.Uraim!
Geddekas!
Az egyszerű méhész,akit picit is érdekel a közélet,valószínűleg köszöni neked hogy közzétetted Éger Úr levelét.
Ha már a klubvezető"Úr"elmulasztotta.
Ők,gondolok itt a "setét"fórum vezetőire,biztosan köszönetet mondanak a régi harcostársnak.
Magam viszont szívesen olvasnám a Te véleményedet erről a részemről minősíthetetlen ügyről.

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #4132 Dátum: 2021. Április 11. 19:38 »
Azt elfelejtette Éger úr beleírni a levélbe miért mondott fel!
Az összeget azért nem írom le, merte esetleg személyiségi jogát sértheti, de a mostani szerkesztő talán a feléért vállalta el a munkát, és Éger Úr súgója lesben áll, hátha hibázok, és ismét szolgálatba helyezi magát.
Megjegyezni kívánom, hogy az írás több sora igen érdekes számomra, mivel visszaköszön belőle gy olyan rosszindulatúság ami az előző elnökség "Muskétásitól" fakad, egyszerűen végig úgy éreztem súgtak neki a levél megírásakor, vagy akár segítettek is(?)
A bukott elnökségi tagok a mai napig nem tudják feldolgozni csúfos vereségüket, és bosszúért kiáltanak, valahogy ezt vélem felfedezni a sorok között.
Ha valaki kritizálja a regnáló elnököt, ne csodálkozzon ha "kifelejtik" az írást.
Próbáljon meg valaki egy bírót kritizálni (focimeccsen) azonnal kiállítják.
Természetesen ez a magánvéleményem, és csak MOST olvastam el az ominózus levelet, de tudtam róla, hogy létezik.
Mióta nem olvasom a Zöldeket milyen komoly dolgokról maradok le.....
Nagyernyei Attila

*

buksi

  • ****
  • 310
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #4133 Dátum: 2021. Április 11. 20:08 »
Vajon Ludányi dr.és Dögei úr miért nem volt megfelelő?És amikor Bross Péter társadalmi munkáért
vállalta az elnökséget?És most Elnök-főszerkesztő,stb.nem összeférhetetlen?Több szakember
leírta az ágazat helyzetét,mi változott,vagy változik?-csak az összeg.

*

oszkár

  • *****
  • 1112
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #4134 Dátum: 2021. Április 11. 22:18 »
"Királyság, vagy személyi kultusz van már itt! És a "hívek" rosszallnak ,vagy bólogatnak  a "vezér " szavára!

A "társadalmi" munka beérett mostanára!

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #4135 Dátum: 2021. Április 12. 06:30 »
Ha bele gondolok "Mészi" uralkodásának ciklusába, akkor azért most sokkal átláthatóbb és konstruktív az OMME.
Akkor egyszerű volt a párbeszéd.....KUSS nektek.
Nagyernyei Attila

*

buksi

  • ****
  • 310
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #4136 Dátum: 2021. Április 12. 09:19 »
Egy picit igaza van Attilának,de a szakmai fejlődés megállt.Semmivel nem jobb az atkahelyzet,nemtörődöm egésségügy,gomba módra szaporodó,tudatlan kezdők akik sok helyen bajt okoznak,/Maja P. is látja,más nem?/illegális jó atkaellenes szerek stb.
Igaz van kft.olyan bÁbu vagy módra,tud árulni asztalszoknyát,pólót,kitüzőt........kicsit olyan az egész,mintha a méhésznek csak az lenne a lényeg,a kaptárak legyenek szépek,a belső nem számít.Remélem az idő majd megoldja a gondokat,de nem kell csodálkozni ha a méhész únja a hülyeséget,vagy vannak még fanatikusok mint a politikában?

*

leo

  • ***
  • 198
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #4137 Dátum: 2021. Április 12. 21:10 »
Most a rosszindulatúság, újabban a bosszú/kimaradt az irigység/ ezeket írja Attila.
Sok mindenre kellene még választ adnia, ha akarná.
Sikerült embereket elhallgattatni akik a szemeket nyitogatták.Tomipapa is belefáradt mint Vivaldi.
Maradtak a honlap, az újságok.Köszönjük.

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #4138 Dátum: 2021. Április 13. 08:50 »
Tomipapát nem hallgattam el, egyszerűen vállalhatatlan az írásinak közlése, és ez sokkal jobb mindenki számára, hogy csak odaát gőzölög magában.
Egyébként ő magát is minősíti, ezt tanúként is bebizonyította.
Még valami, feljelentőim nem törődtek bele az ítéletbe, és folytatni kívánják a pert.
Nem lep meg mivel egyik fő hívük Kivancsi111 ezt már rég beharangozta.
Ebből is látható, hogy a a "muskétások" nem tétlenkednek.
Annak viszont őszintén örülök, hogy tisztul a Fekete-Fehér Méhészklub is, és  egyáltalán nem hullatom könnyeimet azokért akik belefáradtak a harcba.
Ez jó hír.
Egyébként mire szeretnél választ kapni, ne tartsd magadban.
Nagyernyei Attila

*

buksi

  • ****
  • 310
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #4139 Dátum: 2021. Április 13. 11:09 »
Nagy baj,hogy az élet kihívásai és rohanó tempója ellenségessé tette a méhészeket is.Régi tanító mesterem mondta a 80 as években, nem lesz békesség a méhészek között,mert már a 60 as évek-ben is voltak "ellenséges emberek".A maga módján igaza van Attilának is,van amit jól lát,de tévedni emberi dolog és az emberek hajlamosak azonnal háborút inditani,mert csak nekem van igazam,sajnos az élet más területén is ez van,de meg kellene érteni mindenkinek,igazi össze fogás
nélkül elveszik minden,lehet bármennyi családja egy méhésznek,attól nem fog boldog lenni,mért?
a választ mindenki keresse meg magában.