Kakaskukorékolás

  • 4212 válasz
  • 1689219 megtekintés
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3765 Dátum: 2019. Szeptember 12. 20:09 »
333
« Utoljára szerkesztve: 2019. November 29. 22:06 írta Hallgatag »

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3766 Dátum: 2019. Szeptember 12. 22:07 »

Kedves Kivancsi111!

Rendelkezésre áll több vizsgálati eredmény is, s gondolatébresztő statisztikákat is lehetne készíteni. Mindenesetre a Négy Muskétás szerepét másképpen kellértékelni. Tegnap azt írtad, hogy:

....
Talán ruszki lőszeres ládából az is szép teljesítmény amit Attila termel, és valószínűleg azért adja magasabb áron, mert az Ő akácmézében kevesebb a pollen, így több méznek van hely az üvegben.  ;D
Na és a kiválóbb mézekből azért vonják ki a felesleges pollent, mert nem szeretnék becsapni a vásárlót, így már csak 900, nagyobb elvonás esetén 850 gramm lesz az eredmény. Ennek lehet az a következménye, amikor egyes bolti mézekben már csak nyomokban fordul elő az az átkozott pollen, amit a főnök nagyon helyesen a NÉBIH-vel is szeretett volna lenyeletni. Egyenlőre én azt hallottam, ez a négyeknek köszönhetően jelenleg nem jött össze, de erősítsen meg ebben valaki!
..........


Nos, ez így nem áll, a "Négyek" valójában nem voltak személyesen jelen és nem vállaltak közvetlen szerepet a "Mézcsomagoló kontra NÉBIH" paraméter-perek során (egy muskétás jelent meg hallgatóként egyetlen per (diasztáz-per) egyetlen fordulójában. A dologról szívesen írok részletesen, de lehetséges, hogy a beszélgetést át kellene vinnünk a Ződre, mert itt nem ildomos az "Igazi Klubtulajdonos" (tudod, mint a Piszkos Fredben „az igazi Trebitsch”) honlapján a kínos és dehonesztáló esetek boncolgatása, mert még a végén tényleg jön a Vica és ezt a fórumot is bezárja...

Tehát szögezzük le, hogy nem a "Négy Muskétáson" múlt, hogy a Megmentő cégének nem sikerült nyernie a hatóság ellen, szerepük abban volt, hogy egyféle "szakmai lelkiismeretként" álltak ki a magyar akácméz paramétereinek megtartása mellett. Túl sok eredményt nem értek el annak ellenére sem, hogy a felperes minden perét elvesztette, hiszen a méhészek közösségét nem nagyon érdekelte, miről is szólt az egész "brossi szakértés" és a miniszterhez küldött állásfoglalás.

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3767 Dátum: 2019. Szeptember 12. 22:40 »
111
« Utoljára szerkesztve: 2019. November 30. 00:42 írta kivancsi111 »

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3768 Dátum: 2019. Szeptember 13. 14:38 »
Ne legyél kíváncsi, most bor ügyben utaznak. Átmentek a bor kotyvasztás oldalra. Céljuk a bor paraméterek löszön termett borok szintjére való lecsökkentése.


Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3770 Dátum: 2019. Szeptember 18. 19:59 »
Azért büszkeséggel tölt el, hogy a Fekete-Fehér Méhészklubra olyan méhész talentumok írnak, akiknek Popravkov orosz kutató, vagy Dr.Hegedűs Dénes, esetleg Csonka Imre és legújabban Zoltán Béla gondolatai a kisujjában vannak.
Akármilyen kutató, vagy neves szakírótól idézek, vagy utalok rá, csak csettintenek egyet, hogy azok mind hülyék.
Örösi Tanár Úr tanulmányai nekik lerágott csont, semmi újat nem mondanak.
Hiába, lemaradtam egy emberben összpontosul mind az a tudás, amit ezek az emberek alkottak.
Használjátok ki a vissza nem térő lehetőséget, és kérdezzetek!
Mindenre van válaszuk, egy a lényeg, értsetek velük egyet.
Ha más a véleményetek, mert mást tapasztaltatok, azonnal torokra mennek.
Hát ilyenek ezek az okoskodó (bocs okos, véletlenül elírtam) emberek.
Nagyernyei Attila


 

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3771 Dátum: 2019. Szeptember 18. 20:31 »
Ne dühöngj Attila sikerült. Sikerült lefárasztanotok a méhésztársadalmat. Ez volt a célotok.
Magyarországon kb 20000 méhész van, Ezek közül ha három megnyilvánul már véged van. Miért csak ennyi? Mert a többi már lefáradt.
 Lassan de biztosan kivonul háromezer az ágazatból, akiket nem látsz, csupán csak ha a hirdetéseket megnézed.
Vagy tízezer sunnyog a kertek alatt, és azt nézi, van e még itt pénz, amúgy se volt közösségi ember.
De a továbbiak közül sincs már ezer sem akit érdekel az egész omme-s katyvasz.
Azonban, ha nektek lennék azért arra vigyáznék, hogy annyian maradjanak, ami után a főnököd felveheti még a fizetést.
 Mert ha nem lesz ember nem lesz mani.
Véleményem szerint nemzeti program ide, nemzeti program oda, 2020-ban eldől az egész.
 És "valami ván". Ezt azért mindenki látja aki nem süket.

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3772 Dátum: 2019. Szeptember 18. 20:42 »
Ez valami különleges betegség nálad Vivaldi?
Mindről az OMME jut eszedbe?
Próbálj meg relaxálni, kicsit másra gondolni.
Nagyernyei Attila

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3773 Dátum: 2019. Szeptember 19. 01:16 »
Azért büszkeséggel tölt el, hogy a Fekete-Fehér Méhészklubra olyan méhész talentumok írnak, akiknek Popravkov orosz kutató, vagy Dr.Hegedűs Dénes, esetleg Csonka Imre és legújabban Zoltán Béla gondolatai a kisujjában vannak.
Akármilyen kutató, vagy neves szakírótól idézek, vagy utalok rá, csak csettintenek egyet, hogy azok mind hülyék.
Örösi Tanár Úr tanulmányai nekik lerágott csont, semmi újat nem mondanak.
Hiába, lemaradtam egy emberben összpontosul mind az a tudás, amit ezek az emberek alkottak.
Használjátok ki a vissza nem térő lehetőséget, és kérdezzetek!
Mindenre van válaszuk, egy a lényeg, értsetek velük egyet.
Ha más a véleményetek, mert mást tapasztaltatok, azonnal torokra mennek.
Hát ilyenek ezek az okoskodó (bocs okos, véletlenül elírtam) emberek.
Nagyernyei Attila

Figyusz, Nagy Király!

Aranyos, hogy az agyszüleményeidet próbálod olyan nagyformátumú kutatóktól és "szakíróktól" származókként eladni, mint Csonka Imre, Zoltán Béla és Dr. Hegedűs Dénes. OK, az ő nevüket legalább sikerült helyesen leírnod. Szegény orosz "propoliszológus" már nem járt ilyen jól, ő Popravkov lett, pedig tisztességes neve: Szergej Alekszejevics Popravko. Gondolom, idővel az ő nevét is sikerül majd megjegyezned, mint azt a közelmúltban Etienne Bruneau nevével is végre sikerült. Tehát Sz. A. Popravko a neve a Lomonoszov Egyetem kutatójának!

Nem vettem még meg a könyvet, de gondolom, neked megvan. Biztosan neked ajánlva dedikálta is Szerjozsa. Irigyellek is érte, mert a szintén zseniális tudományos szakíró barátod rohadt drágán méri a prof könyveit (is)...Majd nézd meg a LiLLi Kiadó (ja, már nem is kiadó, úgy látszik, a jó Körmendy-Rácz P. János főDOKTOR -mint azt tavasszal híresztelték- tényleg nem úszta meg a NAV végrehajtást, az OMME meg úgy látszik nem tudta MMNP-pénzekből megfinanszírozni a további könyvkiadási tevékenységét...) a Prof két könyvét is kiadta, azokon azt hiszem, helyesen tüntették fel a nevét...

A Csonka Imre féle "szakírói" tevékenység kvalitásairól pedig veled nincs miről polemizálni, Csonka Imre sajnos oly messze van a szakma bizonyos részeitől, hogy az értékelhetetlen. Természetesen a szakma azon részéről beszélek, melyben némi kompetenciám van, tehát a talaj és méz mikroelem-tartalmáról szóló -sajnos tényleg csonka- "kutatómunkája" alapján vélekedek így róla, a méhészeti szakírói, szakelőadói munkásságáról kérdezd Molnár Jenőt, gondolom, neki meg a méhészet területén lehet markáns és kijegecesedett véleménye a "Mesterről".

Dr. Hegedűs Dénes szakmai teljesítményének megítélése sem az én kompetenciám, felőle kérdezd Neo-t.

Néhai Zoltán Béla nekrológját olvastam anno a Méhészetben, alkalmasint előkeresem, ha lesz időm. Nem érzem magam szakmailag annyira felkészültnek a méhészetben, hogy meg tudjam ítélni a tevékenységét, de ahogy elnézem, te sem vagy igazán csúcson a kérdésben. Az viszont biztos, hogy  Jenő jól emlékszik, nem "Hunoros" volt, hanem egységes keretmérettel dolgozott.

Örösi Tanár Urat senki nem csepülte, s nincs is vita abban, hogy maradandót alkotott. Mára viszont nagyon sok területen változott akkorát a tudás, hogy ha most visszatérne, jó ideig ő is tanulni lenne kénytelen a csatlakozó tudományok körében. Ha azt írja valaki, hogy Örösi nem ismerhetett egy csomó dolgot, akkor azzal nem dehonesztálja őt, hanem arra világít rá, hogy a tudomány robbanásszerűen fejlődött egy-két évtized alatt, s a fejlődésben az informatika és a biológia lépte talán a legnagyobbat. Annyit azért mondhatok, hogy éppen a Tanár Úr lenne az első, aki visszautasítaná a "tanulmányai bebetonozását", amin most éppen te tüsténkedsz.

A tudomány változik, fejlődik, cseppet sem állandó, csak azok fájlalják ezt, akik képtelenek e változással együtt haladni, változni. Súlyos hiba, hogy a tévesztéseidre ilyen riposztokkal igyekszel válaszolni. Nem szellemes riposztok ezek, hanem gyerekes, amolyan "bübübű" vergődések.

Nem tudom, mi motivál, amikor a tévesztéseidre rávilágító embereket leszerencsétlenezed, lealkoholistázod, leférgezed, alacsony IQ-júnak aposztrofálod, "visszautasítod", lealpárizod? Miből gondolod, hogy kevesebbek nálad? Honnan ez az agresszív magabiztosság? Miért van arra szükséged, hogy ilyen hozzászólásokkal provokálj bárkit is:

Most szeretném Fehér Viktort (Tomipapát) nyilvánosan vizsgáztatni.
Remélem annyira  nem utál, hogy nem veti alá magát a megmérettetésnek.
Kérdésem milyen növény látható az alábbi képeken?
A fa  egyébként látványnak sem gyenge, egy tengerparti parkban fotóztam.
Addig sem jutottam el, hogy ez virágbimbó, vagy már termés.
Még nem láttam ilyent.
Nagyernyei Attila

Miért kellene nyilvánosan vizsgáznom? Miért kellene utálatból kitérni a "megmérettetés" elől? Tudom, hogy probléma van a memóriáddal, egyszer már megírtam, miért nem gyűlölködöm, utálkozom, s miként vélekedek az itt produkált viselkedésedről:

....................
Figyusz! Most kitárulkozom neked! Fogalmad sincs arról, milyen ostobaság lenne részemről gyűlölni bárkit is. Téged sem gyűlöllek, pedig hányszor szeretted volna, ha azt teszem. Éppen a te kicsinyes gyűlöleted, amit oly sok, nem veled egy húron pendülő ember ellen érzel, táplálsz, gerjesztesz, rettent el attól, hogy rád akarjak hasonlítani. Isten őrözz! Ha én a gyűlöletedre gyűlölettel válaszolnék, olyanná lennék, mint te, aki ellen folyamatosan szót emelek, kinövéseit szeretettel farigcsálom, akit inkább szeretnék felemelni magamhoz, mint hogy lesújtsak rá.

Nem, Atilla, én látom, hogy nem egyenlők a fegyvereink. Te azt hiszed, uralkodhatsz, elnyomhatsz, lebírhatsz, megsemmisíthetsz bárkit.  Talán, lehet... De csak itt! Mindenütt másutt, ahol ez a fegyvered nem működik, már vesztes is vagy, ha alkalmazni akarod. Ha kikerülsz innen, abban a pillanatban pontosan arra a méretre "állsz be", amekkora vagy. Nem fizikailag! Lelkileg...

........................................

A permanens bizonyítási kényszer, a mindenáron megfelelni akarás, a kisebbségi érzéssel elegyes uralkodni vágyás tipikus szimptómák. Csak kompenzálni próbálsz azzal, hogy támadsz bárkit is, ahelyett, hogy felkeresnél egy pszichiátert, aki segíthetne csillapítani a kínlódásodat. Az a gyanúm, hogy talán még saját magadat is utálod néha. Békélj már meg magaddal, a sorsoddal, légy végre  közösségi ember, akit lehet, hogy nehezen lehet (vagy nem lehet) szeretni, ám tisztelni, értékén becsülni igen... Légy végre te is Buddha... Ő mondta:
"Amit gondolunk, azzá’ leszünk." „Mindannyian saját tetteink rabszolgái vagyunk:
Miért haragudnánk emiatt másokra?”

A gyűlölet helyére behelyettesítheted az utálat szót is, az öreg főnix üzenete változatlanul idő és tényszerű. S mindez áll azon harcaidra, melyeket lassan már mindenkivel vívsz itt. Vedd már észre, ezen az autópályán te mégy a forgalommal szembe...!

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3774 Dátum: 2019. Szeptember 19. 08:20 »
111
« Utoljára szerkesztve: 2019. November 30. 00:41 írta kivancsi111 »

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3775 Dátum: 2019. Szeptember 20. 01:53 »


A Csonka Imre féle "szakírói" tevékenység kvalitásairól pedig veled nincs miről polemizálni, Csonka Imre sajnos oly messze van a szakma bizonyos részeitől, hogy az értékelhetetlen. Természetesen a szakma azon részéről beszélek, melyben némi kompetenciám van, tehát a talaj és méz mikroelem-tartalmáról szóló -sajnos tényleg csonka- "kutatómunkája" alapján vélekedek így róla, a méhészeti szakírói, szakelőadói munkásságáról kérdezd Molnár Jenőt, gondolom, neki meg a méhészet területén lehet markáns és kijegecesedett véleménye a "Mesterről".


Cinkeskanna!!! De Cserényi helyretette. ;) ;D

Amikor a videón a méh fagocitája elkapta a nozémaspórát. Na erre mondta Tsanyi, "ez olyan, mint amikor az oroszlán egyben lenyeli az elefántot." :-[  Én meg felhívtam a Csuját előadás közben, hogy "Te! Van a méhnek falósejtje? Erre a Csuja. Van az Apád f...a. Majd lesz neki, ha lesz immunrendszere. Ennyire nem lehetsz hülye. -mondta nekem, pedig én csak kérdeztem  :'( :'( :'(
De itt a videón rajta van. Az előadó most vetítette le. A'szongya Csuja: Zavarjátok el a ...folytassam ;D ;D ;D
..............

Jenő!

Nem azért vitatkozom, mert újabban kihalt a jó Csuja innen, mint anno rövid idő alatt -a feltételezések szerint  mintegy 252 millió éve- kipusztult a Föld élőlényeinek körülbelül 90 százaléka, s ennek következtében nem képes válaszadásra. A perm-triász kihalási esemény messze a legnagyobb volt az öt ismert tömeges kipusztulás közül (ja, most vagyunk a hatodikban!), valódi oka máig is tisztázatlan, ám eklektikus geddekasi következtetések levonására ad lehetőséget a kutató elméknek.

Az elméletek között akadnak olyanok, amelyek aszteroidabecsapódást, vulkánkitöréseket vagy hatalmas kőszéntüzeket tesznek felelőssé az élővilág szinte teljes megsemmisüléséért. A Massachusetts Institute of Technology kutatói azonban egy érdekes elmélettel álltak elő. Szerintük mikroszkóppal kell keresni a "bűnösöket". A kutatók úgy vélik, hogy az archeákhoz tartozó, Methanosarcina nevű metántermelő mikrobák robbanásszerű elszaporodása járt majdnem végzetes következménnyel a földi élővilágra.

Látható, hogy ez a Csuja is olyan, mint a falusi prostitúció, OK, hogy nincs, de komoly igény lenne rá. Ha másért nem is, de segíthetne emlékeznünk a hősi korra, amikor repesve ittuk a jó Csonka akadémikus szavait, de ha az emlékek felidézésében nem kívánna részt venni, a küszöbön álló demonstráció szervezésében komoly szerepe lehetne.

No, 1111111111, nem is a Methanosarcinia a lényeg, hanem a kipusztult Csuja, aki számomra minden szimpátiám ellenére -vélelmem szerint- Csonka mesterhez hasonlóan szintén nem a rovarbiológia sámánja. A méhek immunbiológiája és "falósejtjei" tekintetében is erős tévedésben van, de ezt most semmi pénzért ki nem bontanám, ha valakit valóban érdekel, küldök egy aránylag friss hazai doktori értekezést, mely a mézelő méh sejt-közvetítette immunitásával foglalkozik, s a főszaktudományos Csuja Lacának és Csonka akadémikusnak is hasznosítható információkat nyújthat:
http://doktori.bibl.u-szeged.hu/9885/1/gabor_erika_2018_phd_disszertacio.pdf

Ettől függetlenül azzal viszont tangenciálisan foglalkoznék, hogy Csonka Mester mekkora ökörséget mondott, amikor a méhek hemolimfájában található "falósejtek" Nosema spóra-falásáról értekezett. Ez a mutatványa valóban analóg a cink mikroelemmel és a cukoretetés borzalmaival kapcsolatos "kutatásaival" Ha valakinek van archivuma és főleg ideje, keresse már elő a Méhészet 2011. évi augusztusi és szeptemberi számait, s fussa át a "Méhészakadémia" rovatban a Méheink egészsége és A kiszolgáltatott méh című "akadémiai székfoglalókat"... Hiába tette helyre ezeket az ökörségeket Cserényi Doki, máig meggyökeresedett a köztudatban, hogy a cinket kiraboltuk a talajainkból (pedig csak a cinkbádog pörgető és tárolóedények kerültek lecserélésre), s hogy a finomított répa- nádcukor halálos méreg a méhek számára.

Eszméletlen tévesztés, ha Csonka akadémikus a Nosema spórákat a méh haemolimphajában véli megjelenni, s ott a "falósejtek" áldozatául válni. A Nosema spórái 5-7 mikrométer méretűek (egy átlagos baci ennek mintegy tizede, egy vírus akár a legkisebb bacinál is jóval kisebb), mely spórák a kifejlett méh középbelében csíráznak, s a csírázásnak indult  mikrosporidia poláris filamentuma a bél hámsejtjébe fúródik. Ezen csőszerű poláris filamentumon keresztül a spóra kétmagvú csírája bejut a bélhámsejtbe. Ott a protoplazmában a csíra több fejlődési alakon (planont, mikront, meront és sporont) keresztül szaporodik fel. A bélhámsejtet nagyon sok spóra tölti ki a folyamat végén, s a bélhámsejt elpusztul, leválik a bélfalról és halad a végbél felé. Súlyos esetben a méhegyedben nagyon sok, több tízmilliónyi (százmilliónyi) spóra képződhet.

Láthatóan a Nosema kórokozó nem jut be a haemolimfában, ezért az ott található sejtes immunitást biztosító "falósejtekkel", immunfehérjékkel esélye sincs találkozni. Érdemes Gábor Erika PhD értekezésére egy kis időt szánni, sokkal könnyebb lesz megérteni a szociális méhünk immunitását, ráadásul egyes megállapításai segíthetnek a vegyszerhatások méh-immunitásra gyakorolt hatásának megértésében, s inspirálhatnak a megfelelő (és esetleg eredményre vezető) útkeresésben.

No, még egy ideig tudnék rágcsálódni Csonka mester eklektikus gondolatain, lenne néhány megjegyzésem Dr. Hegedűs Dénes országos roadshow-ihoz is, de igazad van Jenő, a mi dolgunk most nem a szakmázás, hanem a tünci-tüntetés szorgalmazása...

Tudom, hogy itt divat a mi Lacinkat kitiltani, ha valamilyen demonstráció közelít, de most itt az ideje, hogy végre a sarkunkra álljunk, s egy emberként kiáltsuk, követeljük: Adjátok vissza a demonstráció lelkét, adjátok vissza Csuja Laci Geddekast!!!

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3776 Dátum: 2019. Szeptember 20. 07:46 »
111
« Utoljára szerkesztve: 2019. November 30. 00:41 írta kivancsi111 »

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3777 Dátum: 2019. Szeptember 20. 09:32 »
"No, 1111111111, nem is a Methanosarcinia a lényeg, hanem a kipusztult Csuja, aki számomra minden szimpátiám ellenére -vélelmem szerint- Csonka mesterhez hasonlóan szintén nem a rovarbiológia sámánja. A méhek immunbiológiája és "falósejtjei" tekintetében is erős tévedésben van, de ezt most semmi pénzért ki nem bontanám, ha valakit valóban érdekel, küldök egy aránylag friss hazai doktori értekezést, mely a mézelő méh sejt-közvetítette immunitásával foglalkozik, s a főszaktudományos Csuja Lacának és Csonka akadémikusnak is hasznosítható információkat nyújthat:
http://doktori.bibl.u-szeged.hu/9885/1/gabor_erika_2018_phd_disszertacio.pdf"

Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy a felsorolásba kíváncsi 111-et is vedd a sorba ,mert lassan egy éve tavaly októberben igen szkeptikusként nyilatkozott ezzel a phD értekezéssel kapcsolatban!
Idézem:" Az interneten ma már megszámlálhatatlan butaságot olvashatunk, mert a rendszerek a valótlan állításokat is elmentik, amelyeket a hiszékeny emberek tényként élnek meg."

Üdv. jani bátya

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3778 Dátum: 2019. Szeptember 20. 20:18 »
111
« Utoljára szerkesztve: 2019. November 30. 00:41 írta kivancsi111 »

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3779 Dátum: 2019. Szeptember 21. 11:02 »
"No, 1111111111, nem is a Methanosarcinia a lényeg, hanem a kipusztult Csuja, aki számomra minden szimpátiám ellenére -vélelmem szerint- Csonka mesterhez hasonlóan szintén nem a rovarbiológia sámánja. A méhek immunbiológiája és "falósejtjei" tekintetében is erős tévedésben van, de ezt most semmi pénzért ki nem bontanám, ha valakit valóban érdekel, küldök egy aránylag friss hazai doktori értekezést, mely a mézelő méh sejt-közvetítette immunitásával foglalkozik, s a főszaktudományos Csuja Lacának és Csonka akadémikusnak is hasznosítható információkat nyújthat:
http://doktori.bibl.u-szeged.hu/9885/1/gabor_erika_2018_phd_disszertacio.pdf"

Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy a felsorolásba kíváncsi 111-et is vedd a sorba ,mert lassan egy éve tavaly októberben igen szkeptikusként nyilatkozott ezzel a phD értekezéssel kapcsolatban!
Idézem:" Az interneten ma már megszámlálhatatlan butaságot olvashatunk, mert a rendszerek a valótlan állításokat is elmentik, amelyeket a hiszékeny emberek tényként élnek meg."

Üdv. jani bátya


Kedves Jani Bátya!

El kell keserítselek, Jenő nem a disszertációt butázta le, amikor azt mondta:

" Az interneten ma már megszámlálhatatlan butaságot olvashatunk, mert a rendszerek a valótlan állításokat is elmentik, amelyeket a hiszékeny emberek tényként élnek meg."

(Petőfi Sándor)
 ;) ;D


Majd vess egy pillantást arra, hogy kitől "idézett" Jenő, az irónia jegyében...

Ami pedig a disszertációt illeti: a "darázsonhangya" gumicsont-polémiából és a fokhagyma vírussztatikum-vélelmezésből kikerekedett egy mellékszál is, mely aztán párhuzamos témaként futott a Kappankukorékolás topicban. Ez volt a rovarimmunitás. Először ezen a szálon elindulva kigyűjtöttem egy sorozat-idézetet, ám közben rájöttem, hogy semmi értelme neked idézgetni, annyit érnék el vele, mint a disznóval folytatott iszapbirkózással: az ember csak rohadt sáros és fáradt lesz tőle, a sikamlós disznaja meg még élvezi is az ingyen dagonyában masszírozást...

Szóval Jenő az általad kifogásolt szöveget a jó Körmendi-Rácz P. Jani-druszád főszaktudományos Apimondia-főtudományostitkár úrnak és angol nyelvszakértőnek írta, az alább idézett hozzászólása nyomán:

Tudod János veled ellentétben én nem beszélek angolul. Oroszokkal elvagyok, németekkel megértem magam. De úgy látom veled a magyarral is sok gondom van.
A Fiam viszont jól beszél angolul is, és lefordította ami az általad feltett képek alatti szövegben olvasható, amivel Te egy olyan mesét próbáltál ráerőltetni itt a jónépre, mintha azon a darázson egy atka ülne. Levelet is kaptam...Nos mint az ott leírt szövegből is kiderül, az egy hangya, NEM ATKA.. Bizony ám ;D ;D ;D

https://bugguide.net/node/view/105542
Megdobjuk a kép nézettségét.


Nos a szöveg a kép alatt az alábbi:

Idézet
Varroa mites on wasp - Ripiphorus diadasiae -
Burbank, Los Angeles County, California, USA
April 24, 2007

Segítek az angolt lefordítani neked:
Varroa = varroa
mite  = atka
on = valamin
Wasp = darázs
Ripiphorus diadasiae = ez meg a latin neve.

Összeolvasva:

Varroa atka a darázson (Ripiphorus diadasiae).

Abban akkor ugye egyetértünk, hogy a kép elnevezése az, ami, a szövegben pedig maguk a bloggerek is vitatkoznak Mac Dazing-gel. NEM VELEM!

Jegyzem meg, ez ugye nem a tudományos közlemény, ami leírja, hogy a darászon is lehet atka. Meg arról se, hogy már nem úgy van az atkával, ahogyan állítod. De tudod mit, ne is gondolkozz a darazsakon!
Úgyse a lényeget emelted ki, de én megteszem:

Olyan sebességgel változik a környezet, hogy szélsőséges állapotok alakulnak ki, darázsinvázió, atkainvázió, stb. Nekünk meg el kell gondolkozni, és kitalálni, hogy mi mivel függ össze, és megpróbálni segíteni a méheinknek. Mert hogy a rabolni induló darázs, indulás előtt napszemcsijét nem teszi le, atkáját nem köti a jászolba, ahogyan kíváncsian várjuk száztizenegyen…


Szóval kíváncsian várom, szerinted mi van most az atkával Magyarországon? Hatásosak a szereink? Hatásos a képzés? Mindenki közel azonos időszakban védekezik?



Szóval így szólt a szöveg, amire a "Petőfi-idézettel válaszolt Jenő.

Az pedig nagyon helytálló és a főapi- és fitoterapeuta görcsöléséhez passzoló idézet volt, mint az az idézet is, amit előtte küldött Jenő a tudós főkandidátusnak:

"Ha már Ádám evett a tudás fájáról, evett volna eleget!"
forrás:  Kner Izidor

Kedves János!
 Az általad idézett cikk https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/0005772X.1990.11099048
fura módon a Varroa Jacobsonii-ról beszél. A mi európai méhünket A.M.-t nem ez az atka gyötri, hanem a Varroa Destructor. A legújabb tudományos irodalom tud arról, hogy a V.D. a európai mézelő méhen kívül is képes tartózkodni más rovarfajokon de azoknak nem parazitája. Ezért állításod, mely szerint a méhek atkája képes a darazsak fiasításában szaporodni, nem igaz.
A darazsakon áttelelni sem képes, mert az áttelelő megtermékenyült anyadarázs a tél folyamán olyan hőmérsékleten telel, amelyet a varroa néhány órán át sem képes elviselni.


Nos, az egész polémia a főtudóstitkár darázsonatka-darázsonhangya gumicsont-kezdeményéből teljesedett ki, s a rohadt nagy vita során egyszerűen elsikkadt Oszkár nagyon bölcs, ám sajnos halkszavú hozzászólása:

Hol láttok ti hangyát ,vagy atkát?
Mert én ,ha meg vakulok sem látom egyiket sem. Ennek a angol szövegnek is kérdőjel van a végén.
A szárnya tövén?  Az a bogár szárnykezdete. Vagy valami kitinszárnyvédő. ;D


Lám, lám, senki nem hallgatott Oszkárra, pedig nála ám a pont. Sajnos, a jó Körmendy-Rácz P. János főtudományostitkár akkora baromságot linkelt "bizonyítékként", mint egy ház... Mit ház, toronyház... Mit toronyház, felhőkarcoló...!

A tudósunk ui. elfelejtette megnézni, rendszertanilag hová is tartozik a Ripiphorus diadasiae nevű rovar. Mert hogy még csak nem is a darazsak, azaz Hymenoptera-k közé, hanem a Coleopterák-hoz, azaz bogarakhoz, azon belül is a gyászbogár-félékhez, a darázsbogarak családjába tartozik a jószág! De "bizonyítéknak" jó lett volna, mellyel le akarta hengerelni a hülyeségét kifogásolók táborát.

A bugguid.net oldalon ott a rovarunk besorolása, parancsoljál, s néhány kép is a bogárkánkhoz:

https://bugguide.net/node/view/105554

http://nathistoc.bio.uci.edu/coleopt/Ripiphorus%20diadasiae/index.html

https://www.inaturalist.org/taxa/710075-Ripiphorus-diadasiae

Jé, a francba, minden képen ott a Varroa vagy a vöröshangya?

A nyavalyát, Oszkár mondta a tutit, hiszen az eredetileg felrakott kép https://bugguide.net/node/view/105542  alatti kommentek között Jim McClarin válaszában is ott az "elytra" kifejezés, amely pedig a rovarbiológusoknál szárnyfedőt jelent, az pedig darázséknál ismeretlen alkatrész... Szóval se Varroa, se "red ant", mindössze a ripiphorus diadasiae-re jellemző pirosló, csökevényes szárnyfedő...

Ennyit a tudós Körmendy-Rácz P. János főtudományostitkár blöffölési képességéről... Oszt' még jó alaposan le is fordította és összeolvasta a baromságot, alátámasztva vele a darázs és Varroa újkori "frigyre léptének" vízióját...

És a végére a bizonyíték, hogy mennyire igaza volt "Petőfinek" az internettel kapcsolatban. Ott lesz az idők végezetéig a neten, s ha valaki ezek után a "darázsonatka" kereső-kifejezést beüti, már dobja is a gép DR Körmendy-Rácz P. János DR fito-és apiterapeuta guru és tudományosfőtitkár korszakos értekezését a  Ripiphorus-diadasiae és a Varroa gazda-parazita viszonyáról. No, brávóóó!:


http://meheszklub.hu/index.php?topic=20.3030

Ezt kérem a Google kereső "dobta" ám...!

Nem hiszem, hogy ne lenne látható: nem elég keresni tudni, nem elég nyelveket bírni, a találatok értékeléséhez, használatához szükséges a szakmai előképzettség és megalapozottság. Ne akarjon itt senki polihisztorkodni (természetesen rajtam kívül), mert gyorsan kibújik a köntös alól a lóláb... Ha valaki jó matematikus, attól még semmi garancia nincs arra, hogy biológiából, kémiából, rovartanból és rovarélettanból ne egy ütet taplót se érő kókler legyen. Én meg ígérem, eszembe se jut beleugatni a matematikába. Már csak azért sem, mert a főtudományostitkárúrral szemben rendkívül kellemetlenül érezném magam, ha egy blőd baromsággal "ékes" kijelentésem után ezen a szinten lehülyézne egy matematikához valamelyest is konyító ember...


Kérlek, kedves Jani bátya, ezek után ne is kérd, hogy vegyem fel Jenőt a "nem rovarbiológus sámánok" eme illusztris társaságába. Egyrészt azért nem veszem fel, mert soha nem viselkedett rovarbiológus sámánként, másrészt azért nem veszem fel, mert mélyen egyetértek  Körmendy-Rácz P. János, Csonka Imre méhészakadémikus-szakíró és Csuja László szakmai kvalitásairól ez ügyben megformált véleményével, harmadrészt azért nem veszem fel, mert te kérted, s szemmel láthatóan tetted ezt azért, hogy támogasd a mainstream-nak vélt irányvonalat a mi általunk itt képviselt underground irányzat háttérbe szorításának szándékával.

Hagyd kérlek te is békén Jenőt, aki sokkal többet érdemel, hogy ilyen csoportban szerepeltessem...