Kakaskukorékolás

  • 4212 válasz
  • 1689615 megtekintés
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3600 Dátum: 2019. Július 12. 22:01 »
333
« Utoljára szerkesztve: 2019. November 29. 21:45 írta Hallgatag »

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3601 Dátum: 2019. Július 12. 22:46 »
Hallgatag!
Alias Hubika!

Attila letilt visszajösz más néven?
Nem élhetsz a fekete-fehér nélkül?
Hiányzik a csapat?
Melyik muskétás vagy?
Nem nézitek,nem olvassátok Attila írásait?
Dehogy nem!
Azonnal reagáltok mindenre ami nem tetszik vagy amibe bele lehet kötni.
Nyugodtan gazdizzatok,gyalázkodjatok,jól megy ez Nektek.Aki olvassa az oldalt az majd dönt melyik variáció az igaz,ki a hiteles.

Csányi Antal

« Utoljára szerkesztve: 2019. Július 12. 23:30 írta Csányi Antal »

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3602 Dátum: 2019. Július 12. 22:55 »
Nekem csak az nem világos, hogy ha valakit valakik megválasztottak küldöttnek, és az a valaki képvisel egy olyan irányvonalat, ami a küldőknek rokonszenves, akkor a küldöttnek miért lenne kutyakötelessége a vezetőségben olyan irányba dolgozni, amivel nem ért egyet? Ha, teszem azt, a Parlamentbe beszavazzák a Fideszt kormányerőnek, meg mellé a DK-t muskétásnak, akkor miért kötelező nekik is beállni a kormány mögé? Vagy valamit félreértek?
A méhek nem hazudnak.
Sem arról, hogy mivé kellene változtatnunk a környezetünket, sem arról, hogy végül mivé sikerül.

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3603 Dátum: 2019. Július 13. 01:17 »
Hallgatag!
Alias Hubika!

Attila letilt visszajösz más néven?
Nem élhetsz a fekete-fehér nélkül?
Hiányzik a csapat?
Melyik muskétás vagy?
Nem nézitek,nem olvassátok Attila írásait?
Dehogy nem!
Azonnal reagáltok mindenre ami nem tetszik vagy amibe bele lehet kötni.
Nyugodtan gazdizzatok,gyalázkodjatok,jól megy ez Nektek.Aki olvassa az oldalt az majd dönt melyik variáció az igaz,ki a hiteles.

Csányi Antal

Antal!

Mi szükséged van erre?

Nem tudsz úgy elutasítani mentálisan valakit, hagy  ne "Hubikázd" le? Nem tudsz úgy olvasni egy hozzászólást, hogy ne azt kutasd, ki írta?

Anti!

Hidd el, olvassuk Nagyernyei írásait (is). Olvassuk Csányi írásait is. Tudjuk ugyan, hogy kik írták azokat, de hidd el, a dögre lőtt lőtéri kutyát sem érdekli, hogy ki, sokkal inkább, hogy mit írt.

Egyet viszont soha ne feledj Antal, s vésd fejedbe: nem a személy teszi hitelessé a tartalmat, mondanivalót, hanem a tartalom, a mondanivaló hitelesí(the)ti a személyt! Ne azt nézd, ki írta, hanem azt, mit írt. Persze ahhoz, hogy képes légy értékelni, megítélni egy mondanivalót, ahhoz az ismereteken kívül megfelelő értékítélő képesség is szükséges. Van ahol ezt egyenlőnek tekintik az intelligenciával, de szerintem az pusztán nem elegendő hozzá.

Reakcióinkból pedig leszűrhető, hogy az ellen emelünk szót, amivel a mondanivalóban nem értünk egyet, teljesen függetlenül attól, ki ír, állít hozzászólásában a mi ismereteink és/vagy erkölcsi normáink alapján valótlant, ökörséget, sunyiságot, mocskolódást. A tartalomra és nem a csomagolásra koncentrálunk. Ha valaki nem ír valótlant, ökörséget, sunyiságot vagy mocskolódást, akkor személyében eszünkbe se jut támadni őt.

Írásaid egy részében a szakmai ismereteken alapuló, azokat összegző értékes szakmai tapasztalatok szerepelnek. Ezekkel semmi dolgunk, senki nem is támadja, javarészt megköszöni, s legfeljebb kiegészíti a saját tapasztalatával.

Írásaid másik részében viszont olyan dolgokról értekezel, melyekben nem bírsz szakmai ismeretekkel. Ekkor már némelyik klubon írogató, s a szakmai ismeretekben nálad jártasabb tag már -félve ugyan, mert a megalapozott szakmai ellenvéleményre gyakorta személyeskedő mocskolódás a válasz- esetleg megkockáztatja, hogy más nézőpontra helyezkedjék. Amíg a vita megmarad vitának és nem csap át mocskolódásba, sárdobálásba, személyiségrombolásba, addig nincs baj, ám ez a ritkább eset, mert egyetértés híján nem a vitapartner álláspontjával szemben érvelsz, hanem érvelési eszközök és technika híján vagdalkozol, "hubikázol", muskétásozol...

Miként most is tetted...! Minek? Egy ilyen "gigaméhésznek" ennyire telik? Ennyire fontos a "barátság", és a bokacsattogtató megfelelési kényszer a Gazda felé? Egyszer-másszor megpróbáltad a Ződön is megvédeni "mindkettőjüket", aránylag kevés sikerrel. Nem is lehet sikeresen érvelni ha az embernek nincsenek érvei. Akkor meg mire a próbálkozás? Netán azt gondolod, hogy a hangerő és üres, hablatyoló hubikázás, permanens ellenségkeresés és -kreálás visz valahová?

Anti! Nem visz sehová! Az sem, ha elvtelenül (vagy még rosszabb, ha elvhűségből) próbálod mentegetni régi barátod és fegyvertársad ostoba hablatyait és a melldöngető megfelelési kényszer és paranoia között vergődő hagymázos elszólásait.

Olvassuk bizony az írásaitokat, s képesek vagyunk azokat értelmezni is! Jönnek a válaszok is. Látom, nem tetszenek...

Ezt a traumát viszont nektek kell feldolgoznotok, mert " Aki olvassa az oldalt az majd dönt melyik variáció az igaz,ki a hiteles."

Ahogy itt olvasgatom, nézegetem, ízlelgetem a témában beérkezett válaszokat, az a benyomásom támadt, hogy rohadtul igaz az, hogy az olvasó majd eldönti, ki a hiteles. A környező hozzászólásokból nekem az jött át, hogy még a saját, elkötelezett harcostársaitok szeme is nyílik, s ha már Elekes Laci is kinyilvánítja, hogy gyalázat, amit Nagyernyei érdemként igyekszik feltüntetni és Bross művel "kampánynyitóként", akkor kijelenthető, itt is megindult az erózió. Nem azért indult meg, mert mi, néhányan (Nagyernyei szerint törpe kisebbségből) próbáljuk erodálni az elnök és csicskája erkölcsi tartását. Nincs erre szükségünk, hiszen az erózió azért képes magától kikezdeni ezt az eddig szilárdnak és tömörnek tűnő falat, mert "kövei" közül hiányzik az erkölcsi "kötőanyag". Ráadásként Nagyernyei lassan egyszemélyes "faltörő kosként" rombolja a saját várukat. Te, Antikám ehhez igyekszel csatlakozni, amikor próbálod -hatékonyan- a saját presztízsedet is porba dönteni az ilyen irreleváns, hubikázós, ellenségkeresős megnyilvánulásokkal. Hidd meg, az "ellenzéknek" is meglennének a (nyelvi) eszközei, de reményeim szerint csak a nemes eszközöket vetjük be, vitakészségünket csillantjuk meg, releváns érveinkkel oltjuk ki irreleváns érveiteket, s tartózkodunk attól, hogy kontrollunkat vesztve hubikázzunk, ha elfogytak az érvek, s lankadóban az erkölcsi tartás...

Most itt indult meg az erózió, de biztos vagyok benne, itt nem áll meg, illetve nem itt áll meg. S akkor Attila már hiába tiltja, akihez nem ér fel, hiába töröl -hetekre, hónapokra és végleg- nem neki parírozó fórumozókat. Nyílnak a szemek, fogy a táborotok...! A presztízsetek meg már jó régen elfogyott!

Üdvözöllek (Viktor barátom jóvoltából): Szenttamási István Tamás

(Látod, nem bujkálok előled, polgári nevemet vállalva térölelő lépést teszek a "hitelesség" felé. Kérlek, méltányold és lájkold!)


Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3604 Dátum: 2019. Július 13. 07:47 »
Azt kell mondjam  Jam Clerknek teljesen igaza van, egyben látható, hogy nem érti a problémát.
De ne aggódjon, ezzel sokan így vannak.
Azt kéne végre megérteni, hogy nem azzal van a gond, hogy a 4 muskétásnak más a véleménye!
Így működik a demokrácia, ez rendben is lenne.
Ami nincs rendben (hogy konkrét dolgot is említsek) Dr. Mészáros László önállósította magát és az elnököt, elnökséget, küldötteket kikerülve saját kezébe vette "mézparaméterek" ügyében a kérdést.
Senkit nem tájékoztatott egyéni akciójáról, majd közölte az OMME Küldöttgyűlésen, hogy merre is járt.
Szerintetek ki kit nem tájékoztat?
Óvatosan ezekkel a kérdésekkel mert a bumeráng nagyon csúnya játék.
Tehát ha más a véleményük az rendben.
De ha meghallják, hogy Bross javasolta azonnal, gondolkodás nélkül elutasítanak mindent.
Még ezzel sem lenne gond, de belülről furkálódnak,bizalmatlansági indítvánnyal próbálkoznak, és ahol lehet betesznek az elnöknek.
Tájékoztatás hiányos?
Nézzünk újabb konkrét tényt!
Tóth Péter jelen volt a Növényvédelmi Bizottság ülésén, és szerintetek tájékoztatta a nagyérdeműt?
Az OMME honlapja helyett a "Zöld Fórumra" írta a beszámolóját 2019.05.14-én.
Akkor ismét az a kérdésem ki nem tájékoztat?
Így kezdi a növényvédős a beszámolót a Zöldön:
"Tegnap délelőtt tartotta a Növényvédelmi Bizottság a soron következő gyűlését."
Ismét csak azt tudom mondani lehet ordibálni de előbb gondolkodjatok.
Ne pánikoljatok mert még sok mindent el tudtok rontani, csak így tovább.
Hallgatag nick nevű méhésztársnak aki pedig nem más mint "TsanyI" jelzem, hogy dupla regisztrációja van nálunk!
Tomipapát már megszoktuk, vagy nem meritek vállalni önmagatokat?
Nagyernyei Attila

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3605 Dátum: 2019. Július 13. 08:39 »
különutak

Igen. Vannak különútjai az OMME elnökének is. Mégpedig elég különös.

Aranynektár alperes kérte fel "szakértőnek" Bross Pétert bírósági perben, mint az OMME elnökét, hogy döntse el az általa forgalmazott és NÉBIH által kifogásolt akác mézparaméter problémáját. Bross vállalta. A bíróság megállapította, hogy Bross nem szakértő, hanem tanú, de meghallgatta. Ahogy meghallgatott egy valódi igazságügyi szakértőt is, aki igen alaposan alátámasztotta, hogy valóban pollenhiányosnak tekintendő a NÉBIH által kifogásolt akácméz.

Erről a történetről hol számolt be Bross? A bírósági tárgyalás előtt egyeztetett vajon  az OMME elnökségével, hogy mit képviseljen?

Különutak: az omme elnökségében csak különutak vánnak saját érdekek szerint. Ez szégyen, de így van. Nem is lehet másként, mert aki valódi érdekvédelmet akar, annak betörik a fejét.

Megkérdezem: ha most egy emberből állna az OMME elnöksége, Bross Péterből, tehát vita nélkül azt tehetne amit lelkiismerete diktál, akkor lenne érdekvédelem? Ne én válaszoljak! Csak tényt írok le: növényvédelem ügyben Bross Péter 2016 júliusától 2018 januárjáig a tollát nem emelte fel a neonikotinoidos csávázás ellen. 2016 áprilisa óta Bross Péter a műlépek tisztasága ügyében a tollát nem emelte fel. 2016 áprilisa óta a kinai méz dömpingje ellen a tollát nem emelte fel, pedig erre még közgyűlési határozatot is hozatott.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3606 Dátum: 2019. Július 13. 13:05 »
különutak

Igen. Vannak különútjai az OMME elnökének is. Mégpedig elég különös.

Aranynektár alperes kérte fel "szakértőnek" Bross Pétert bírósági perben, mint az OMME elnökét, hogy döntse el az általa forgalmazott és NÉBIH által kifogásolt akác mézparaméter problémáját. Bross vállalta. A bíróság megállapította, hogy Bross nem szakértő, hanem tanú, de meghallgatta. Ahogy meghallgatott egy valódi igazságügyi szakértőt is, aki igen alaposan alátámasztotta, hogy valóban pollenhiányosnak tekintendő a NÉBIH által kifogásolt akácméz.

Erről a történetről hol számolt be Bross? A bírósági tárgyalás előtt egyeztetett vajon  az OMME elnökségével, hogy mit képviseljen?




Kedves Csuja Laci!

Nem láthattad a felkérő levelet. Az OMME Ellenőrző Bizottsága megvizsgálta és megállapította, hogy a Bíróság nem az OMME elnökét kérte fel, hanem Bross Pétert. Mint magánszemélyt. Az is tévedés, hogy az Aranynektár kérte fel. A Bíróság kérte fel.
Szóval ha nem ismered a tényeket, nem kellene fantáziádnak teret adni, és kiszínezni annak az egyesületnek az életét, ahonnan a tagok többsége azért zavart el, mert mindenbe belekötsz. Ugye emlékszel, én nem szavaztam meg a kizárásodat. Ami az én magánvéleményem, hogy nem ezzel kellett volna téged büntetni. Csak annyira rosszul politizáltál, hogy a küldöttgyűlés elején egyből megfenyegettél mindenkit. Ezt nem szeressük. Senki.

Szóval kérlek, a tényeknél figyelj a valóságra, a többi mondatot meg kezdjed úgy, hogy az a véleményem... 

Einstein tévedett: Ha csak méheink vannak, már akkor leáldozóban az emberiség létjogosultsága!

*

oszkár

  • *****
  • 1112
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3607 Dátum: 2019. Július 13. 13:22 »
A

« Utoljára szerkesztve: 2019. Szeptember 23. 21:38 írta oszkár »

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3608 Dátum: 2019. Július 13. 13:38 »
Akkor most Az illetékest kérdezem. Akit kizárnak az OMME-ból támogatásra sem jogosult
Akik Csuja László kizárását szorgalmazták, pontosan tudták, hogy a Magyar Méhészeti Nemzeti Programhoz csak OMME tagság esetén juthatna Csuja hozzá. Szerintem csöndesen  jót is röhögtek rajta, hogy két legyet ütnek egy csapásra. Kibasznak Csujával kétszeresen, elhallgattatják, sőt az állami támogatás lehetőségét is elveszik. Viszont a küldöttgyűlés tagjainak többsége ezzel a mellékbüntetéssel nem volt tisztába.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

oszkár

  • *****
  • 1112
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3609 Dátum: 2019. Július 13. 13:55 »
N
« Utoljára szerkesztve: 2019. Szeptember 23. 21:38 írta oszkár »

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3610 Dátum: 2019. Július 13. 14:11 »
Attila!
Ezek szerint valóban nem értem a problémát. A négy muskétás és Bross milyen viszonyban vannak? Az elnök "primus inter pares", esetleg Arthur király a kerekasztal lovagjai (köztük a négy muskétás) között, vagy Bross a kormányfő, aki megbízta a minisztereit, és ha nincs velük megelégedve, visszavonja a megbízásukat? Ne érts félre, nem kötözködni akarok, csak abból, amit írtál, nekem nem lett világosabb, hogy mi a probléma a négyek viselkedésével. Olyan értelemben, hogy amit tettek, azt "OMME-ként" tették, vagy annak szabályzata ellenében, vagy attól függetlenül, vagy hogyan? Az elnöknek jogában áll felelősségre vonni őket, ha "vétettek", vagy együtt kell(ene) dolgoznia velük továbbra is, mint ha mi se történt volna? Ha utóbbi, akkor maga a szervezeti felépítés hibázik... Ha viszont "önkényesen" dönthetne felettük, akkor megint csak a felépítés hibás, mert akkor eddig miért nem tette meg, illetve akkor minek a küldött-ség intézménye...
Szóval nem értem a helyzetet.
A méhek nem hazudnak.
Sem arról, hogy mivé kellene változtatnunk a környezetünket, sem arról, hogy végül mivé sikerül.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3611 Dátum: 2019. Július 13. 14:13 »
különutak

Igen. Vannak különútjai az OMME elnökének is. Mégpedig elég különös.

Aranynektár alperes kérte fel "szakértőnek" Bross Pétert bírósági perben, mint az OMME elnökét, hogy döntse el az általa forgalmazott és NÉBIH által kifogásolt akác mézparaméter problémáját. Bross vállalta. A bíróság megállapította, hogy Bross nem szakértő, hanem tanú, de meghallgatta. Ahogy meghallgatott egy valódi igazságügyi szakértőt is, aki igen alaposan alátámasztotta, hogy valóban pollenhiányosnak tekintendő a NÉBIH által kifogásolt akácméz.

Erről a történetről hol számolt be Bross? A bírósági tárgyalás előtt egyeztetett vajon  az OMME elnökségével, hogy mit képviseljen?
Nem láthattad a felkérő levelet. Az OMME Ellenőrző Bizottsága megvizsgálta és megállapította, hogy a Bíróság nem az OMME elnökét kérte fel, hanem Bross Pétert. Mint magánszemélyt. Az is tévedés, hogy az Aranynektár kérte fel. A Bíróság kérte fel.
Szóval ha nem ismered a tényeket, nem kellene fantáziádnak teret adni, és kiszínezni annak az egyesületnek az életét, ahonnan a tagok többsége azért zavart el, mert mindenbe belekötsz. Ugye emlékszel, én nem szavaztam meg a kizárásodat. Ami az én magánvéleményem, hogy nem ezzel kellett volna téged büntetni. Csak annyira rosszul politizáltál, hogy a küldöttgyűlés elején egyből megfenyegettél mindenkit. Ezt nem szeressük. Senki.

Szóval kérlek, a tényeknél figyelj a valóságra, a többi mondatot meg kezdjed úgy, hogy az a véleményem... 
Kedves Barátom! Az Alkotmánybíróság szerint egy olyan szervezet választott tisztségviselője, mint az OMME, közszereplőnek számít. Ha ez igaz, márpedig az Alkotmánybíróság állásfoglalását illik igaznak tekintenem, akkor méhészeti ügyben a bíróságon Bross Péter csak akkor tehetne magánemberként nyilatkozatot, ha a saját méhészete ügyében járt volna el. Itt pedig nem erről volt szó!

A NÉBIH elmarasztalta az Aranynektárt azért, mert a kiskereskedelmi forgalomba kitett méze több pontoson nem felelt meg a címkén megjelelölt minőségi paramétereknek. Az Aranynektár ügyvezetője (egyik tulajdonosa is egyben) Bírósághoz fordult, kérve a NÉBIH határozat megsemmisítését. Ebben a perben kérte fel tudomásom szerint a bírónő az alperes kérésére szakértőként Bross Pétert, ugyanakkor a felperes és a bírónő kért egy igazságügyi szakértőt Malya Péter személyében. A két személy meghallgatása a Törvényszéken zajlott, tehát másod fokon. A tárgyaláson hallgatóság soraiban ott ült dr. Mészáros László és Csuja László.

A tárgyalás azzal kezdődött, hogy mind a két fél kétségbe vonta a másik fél szakértelmét. Majd a bíró jogszabályi alapon kimondta, hogy Bross Péter jelen státuszában az alperes részéről szakértő nem, de tanú lehet, ugyanakkor a felperes részéről az Malya Péter igazságügyi szakértő jogosultságát a bírónő nem vonta kétségbe. Ezt követően történt a két fél meghallgatása. Előbb Bross Péteré, aki elég alaposan tájékoztatta a bírónőt az OMME által végzett méz mintavételezésekről és azok eredményeiről, majd egyértelműen kifejezte, hogy a mintákban talált eltérések miatt az élelmiszer minőségi paraméterek újrafogalmazása indokolt lenne a fajtamézek, különösen az akácmézek vonatkozásában. Rámutatott arra, hogy a minták egy részében a fajtajelleg nem vonható kétségbe és mégis egyik vagy másik minősítési érték jelentősen eltérhet az átlagtól.

Az egész tanúvallomása alatt Bross Péter egyértelműen éreztette, hogy Ő az OMME elnöke. Ezt önmagában nagyon helyesen tette, hiszen az OMME elnöke egy szakmai közszereplő és méhészek szempontjából egy nagyon, ha nem a legfontosabb közügyben lépett fel tanúként. A probléma nem ezzel van, hanem azzal, hogy az OMME elnöke az egyik legkényesebb szakmai közügyünkben úgy lépett fel a legnagyobb mézkereskedő oldalán, ahogyan neki ezt az érdek-képviseleti etika szempontjából nem szabad lett volna megtennie.

A mézkereskedő és a méhész a mézminőség kérdése szempontjából ellenérdekelt fél mindaddig, amíg az ipari mézhamisításnak olyan széles terepe van, mint manapság, hiszen tudjuk, hogy a gyantázott "mézek" nem mézek, de kimutatásukra, tehát a legelterjedtebb ipari mézhamisításra jelenleg az EU-ban nincs akkreditált eljárás.   
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

oszkár

  • *****
  • 1112
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3612 Dátum: 2019. Július 13. 16:45 »
é
« Utoljára szerkesztve: 2019. Szeptember 23. 21:37 írta oszkár »

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3613 Dátum: 2019. Július 13. 17:04 »
a tagok többsége azért zavart el, mert mindenbe belekötsz. Ugye emlékszel, én nem szavaztam meg a kizárásodat. Ami az én magánvéleményem, hogy nem ezzel kellett volna téged büntetni. Csak annyira rosszul politizáltál, hogy a küldöttgyűlés elején egyből megfenyegettél mindenkit. Ezt nem szeressük. Senki.

Szóval kérlek, a tényeknél figyelj a valóságra, a többi mondatot meg kezdjed úgy, hogy az a véleményem... 
Az emlékezet megváltoztatja a tényeket. Nézd meg lécci a jkv-ket. Csuja egyfolytába azt mondta, hogy vegyék le az etikai ügyet a napirendről, mert a küldöttek nem kaptak írásos tájékoztatást arról, hogy kiről és mit kell dönteniük. Az OMME elnöke nem küldte ki se az etikai határozatot, se Csuja védekező iratát. Vagyis úgy tette fel napirendre és szavazásra az ügyet, hogy Csujának nem adott az OMME elnöke védekezésre esélyt se.

Érdekes módon ezt a szabálytalanságot nem tette szóvá soha az Ellenőrző Bizottság, hanem csenben aszisztált Csuja kivégzéséhez. Azt se tette szóvá, hogy határozatképtelen volt a közgyülés ennél a szavazásnál. Sőt azt se, hogy az Etikai Bizottság tagjai nem szavazhattak volna összeférhetetlenségi okok miatt.

Hát ennyit az Ellenőrző Bizottság híres neves objektivitásáról.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

neo

  • *****
  • 939
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #3614 Dátum: 2019. Július 13. 17:52 »
Mi a helyzet a kizárás bírósági tárgyalásával? Az ingyenes újságban július 3-i tárgyalás szerepelt.