Kakaskukorékolás

  • 4212 válasz
  • 1688358 megtekintés
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #2820 Dátum: 2018. Július 13. 21:28 »
Aki gondolkodik az tudja mi a helyes irány, de a valóság?! Integrálni, tudjuk, látjuk itthon is és pl a németeknél mennyire sikeres vállalkozás ez ..... . Indulj ki a népességnövekedési rátákból, nem állunk jól..... sajnos.

*

Berci

  • ***
  • 244
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #2821 Dátum: 2018. Július 14. 07:28 »
Mivel ezen a fórumon is, mint kishazánkban majd mindenütt szitok szó lett a liberalizmus azt gondolom nem árt tisztázni az alapfogalom jelentését!
https://hu.wikipedia.org/wiki/Liberalizmus

A liberalizmus, más néven szabadelvűség, a szabadságot jelentő liberty szó után alapvetően a személyes szabadságon és törvény előtti egyenlőségen alapul

Olyan korábbi alapvető elveket tagadott meg, mint az uralkodók isteni felhatalmazása, az öröklött kiváltságok, államvallás és protekcionizmus.

 A gazdasági liberalizmus a magántulajdonon és az egyének által kötött szerződéseken alapul.

A kulturális liberalizmus az egyéni jogokra koncentrál, a lelkiismeret és az életmód szabadságára, köztük olyanokra mint a szexuális szabadság, vallásszabadság, megismerés szabadsága, vagy azon alapelv, miszerint az állam ne hatoljon az egyén magánéletébe.

Este folytatom...

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #2822 Dátum: 2018. Július 14. 08:26 »
A liberalizmus szülte az egyesülési jogot, a szabad egyesület és politikai pártalakítás jogát is. Ennek a jognak eredmenyeként szünt meg a feudális jogrend és a céhrendszer, lett helyette a mai kapitalista államrend. Ha nem bukna a szélsőségekbe a liberalizmus, akkor ma is ez lenne az uralkodó politikai erő, ma is ez formálná az államokat. A liberalizmus szélsőségei okozták a nagy gazdasági társadalmi válságokat.

A liberalizmus szülte meg a szabadságjogokat, de ez teremtette meg a modern rabszolgaságot is, hiszen az emberi közösségek termelő  tuladonközössége helyett az egyént tette a tulajdon letéteményesévé, ezzel teremtve meg olyan szélsőséget, mint Soros György, Bill Gates, stb. akik minden józan ésszel ellentétes mennyiségű termelőerő birtoklására irányítására formálnak jogot. A nagytőkés liberális, legyen az mézkereskedő vagy méhész.

A szövetkezet, szövetkezés mint gazdasági forma nem liberális, de ez lenne az egyetlen járható út egy bizonyos gazdasági méret fölött, de ezt kis hazánkban lejáratta a bolsevik típusú szocializmus. És nem folytatom, mert hosszú lenne.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #2823 Dátum: 2018. Július 14. 08:47 »
Mert a szövetkezeteket egy idő után a liberálisok veszik kézbe a sajátjukként? ;D
Az abnormálisok meg ha liberálisok lennének, nem tolták volna bele a pénzüket, amit nem liberálisként kerestek, hanem munkával. Ha igaz amiként írod, akkor a "téeseszcsék" is liberálisok volta, igaz akkor még nem önként mentek oda szegények, mint zrt-be a barmok, (mentek volna.)
Az a baj, hogy kevered a termelőerő birtoklását, a saját maga megtermelt és létrehozott termelő eszközzel, mint vagyonnal. Az nem mások kihasználására van, hanem termelésre, nem termeltetésre. Vagyis a méh mint dolgozó mást jelent ebből a szempontból. Csúnyán hangzik, de termelő erőnek minősül.
Vagy nem értem mire gondolsz?

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #2824 Dátum: 2018. Július 14. 09:21 »
Igaza van Kíváncsinak! A szövetkezet is csak addig valódi szövetkezet, amíg képes nyomon követni minden méhész a szövetkezetben a saját mézének az útját. Ha már nem, akkor azok a liberálisok veszik át a hatalmat, akik kiüresítik az egészet és a rövid távú saját személyes hasznukat keresik benne és tönkre is teszik.

Szerintem az a méhész szövetkezet lesz életképes hosszú távon, amelyikben a méhész a saját megtermelt árujának útvonalát egészen a fogyasztóig átlátja.

Látok esélyt arra, hogy a méhészek szövetkezzenek, de ennek mérete ne haladja meg az átláthatóságot, mert akkor a bizalmi tőke ami összetartja könnyen elvész.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #2825 Dátum: 2018. Július 14. 14:34 »
       
 

 
Pro és kontra sok értékes gondolat/ötlet/javaslat került megfogalmazásra.
 Az előzőekben több esetben is elindultam egy más felállás felé, reagálás nem volt.

Tessék mondani , és akkor mi a jövőképünk ?
Természetesen a szervezetre gondolok.
Lehet, hogy egy katarzis helyzet szüli meg a megoldást spontán ?
A kialakult "bizalmatlansági" helyzet nem táptalaja a változtatásnak.
 
                                         üdv. E. János
 

 
« Utoljára szerkesztve: 2018. Július 15. 11:55 írta Erdélyi János »

*

Vivaldi

  • *****
  • 2049
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #2826 Dátum: 2018. Július 14. 16:16 »
És, hiszek a teremtőben, illetve annak törvényeiben. És hiszem, hogy a teremtő törvényeitől csak időlegesen lehet eltérni.
 A liberalizmus a kezdetén, ameddig a teremtő törvényével párhuzamosan haladt, addig valóban fejlődést jelentett.
 Ám a neo liberalizmus már nem.
 A legelemibb probléma vele, hogy az embert genetikusan erőszakolja meg. Az ember ugyan is mindig csportban tevékenykedik legeredményesebben. De, a csoport jellegénél adódóan, nem húzhat több irányban. Ezért, ennek bizony vezetője kell, hogy legyen. Vezetője, kell, hogy legyen egy országnak, egy vállalatnak, de még egy futball cspatnak is. A vezetőt ha hibázik felelősségre kell vonni, és esetleg ha alkalmatlan  le kell váltani.
 Gondolkozzunk el, az szdsz -nek mint a legnagyobb liberális pártnak ügyvivő testülete volt, ez vezette. Egy darabig, míg az óriási összegekkel kívülről támogatták, el is működött, de aztán törvényszerűen került a történelem szemét dombjára.
Az európai bizottságból, két embert senki sem tud megnevezni. Akit meg tud az a részeges, alkoholista, nevetséges, tökfilkó Juncker.
 AZ európai bizottságnak nincsenek felelősségre vonható tagjai. Senkit semmilyen ballépéséért nem lehet felelősségre vonni, mintha valami lidércek és nem is valós személyek hoznának határozatokat, és intézkedéseket. Feltehetően semmit soha nem intézett még el, és nem is fog.
Nem kell Nostradamusnak lenni, hogy megjósoljuk a bukását.
 A neoliberalizmus csúcsterméke az Európai Bizottság. Innen lefelé már nem vezet út.
 A liberalizmus őshazájának tekintett USA-ban, nagyon is jól tudták az alapító atyák, hogy bizottságokra, meg ügyvivő testületekre nem szabad bízni a hatalom gyakorlást, ezért az Elnök, igaz ugyan, hogy négy , nyolc évenként választható újra, de mindenért felel. Tehát addig a négy, nyolc évig, tulajdonképpen ő a király.
 Juncker még egy dologra jó példa. Míg az evolúció, ami Isten törvénye, mindig a legjobbat részesíti előnybe, a neoliberalizmus, törvényszerűen kontra szelekciót okoz, mégpedig úgy, hogy egy idő után, vagy a legostobábbak , vagy sötét gazemberek, kerülnek a csúcsra. Innen eredztethető például a bűn, és a bűnösök védelme, az ártatlanok, és a sértettekkel szemben.
 Ez a törvényszerűség abból következik, hogy a neoliberalizmus, a másságot, a devianciát emeli a normális istentől eredő emberi lét fölé. Ebből következik, a hatalmat előbb vagy utóbb ilyen emberek is veszik át. Ám, kissebbségükből következik, hogy szeretnek rejtve maradni, ne hogy a jóval nagyobb számú normális emberek, fellázadjanak a nyilván való ellen.
De, mindezt le sem kellene írni, hisz a liberalizmus egy idő után kiirtja önmagát, csak az a baj, hogy mi is szenvedői vagyunk.

*

Berci

  • ***
  • 244
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #2827 Dátum: 2018. Július 14. 19:25 »
Azt gondolom, hogy a liberalizmus alapelveit vesszük figyelembe, akkor majd minden ember liberális. Személyes szabadság, törvény előtti egyenlőség, magántulajdon tisztelete, szabad vallás gyakorlás. Ez, azt gondolom, hogy minden normális társadalom alapját kellene, hogy képezze.
Ezek az alapértékek több száz éve kristályosodnak napi szinten a Lajtától nyugatra.
Vannak olyanok, akik a liberális érték rend mentén elfogadnak illetve kívánatosnak tartanak bizonyos állami beavatkozásokat. Ezeket tartják neoliberálisoknak( Vivaldi téved, akikről Ő beszél az a libertarianisták.).
Abban egyetértünk, hogy a libertarianizmus egyenes következménye az anarchia. Mint minden irányzat vadhajtása ez is előbb utóbb a "helyére kerül" (eltűnik).
A neoliberanizmus azt gondolom,és a példa is mutatja, hogy működőképes.

Szövetkezetek: a világ civilizáltabb részén a termelő és értékesítő szövetkezetek önkéntes alapon jöttek létre. Na nálunk ez többszörösen is hiányzott. A kommunisták alatti részét elég sokan ismerjük. Az új éra alatti próbálkozások, az ezredforduló környékén, azért buktak meg, mert még él az a generáció, aki emlékszik az előző szövetkezet "szervezés" (szó szerinti) fájdalmaira és jó adag bizalmatlansággal viseltettek minden ilyen iránt. 2050 előtt nem is érdemes szövetkezetben gondolkodni. Addigra kihal az generáció, akinek az apját "beszervezték" a kommunisták a szövetkezetekbe. Akkor egy teljesen új generáció fog szövetkezni.

Amit megfigyeltem: az emberek azokhoz a mintákban érzik biztonságban magukat amelyekben felnőttek ill. szocializálódtak. Az oroszoknál pl. a cár atyuska típusú vezető az elfogadott, a törököknél a szultán típusú, míg Magyarországon a "Kádár apánk" minta ( befelé: "a krumpli leves legyen krumpli leves"+ a "nagy honvédő", de aztán mikor jött Brezsnyev akkor háromszor smárolta le a reptéren)...és most újra van egy Kádárunk, akit Orbánnak hívnak.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #2828 Dátum: 2018. Július 14. 20:25 »
Szerintem maradjunk a méhészet közügyeinél és ne próbáljunk ezen túli közügyekkel foglalkozni. A méhészkedés soha nem volt magányos szakma, de a földműveléssel szemben a méhészet soha nem volt igazán szövetkezeti tevékenység. A méhek gondozása valószínűleg soha nem lesz szövetkezeti tevékenység, de bizonyos feladatokra például közös termelési módszerekre, közös értékesítésre, közös vásárlásokra érdemes szövetkezni.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

ata67

  • *****
  • 521
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #2829 Dátum: 2018. Július 15. 21:14 »
Idézetet írta: Vivaldi
a liberalizmus öngyilkos vallás.
Az illiberalizmus pedig gyilkos vallás?
Hozzám wr gondolatai állnak közelebb.Talán az is megérti az én álláspontomat, aki az ellenkező állásponton áll. A liberális attitűd bennem jó 35 éve fogant meg, amikor Erdélyt jártam egy  biciklitúrán. Felvetődött bennem, hogy azt tőlünk vették el, ezért nekünk az visszajár. Igen ám, de akkor az mennyivel lenne igazságosabb a jelenlegi rendszernél a hozzánk kerülő románok esetén. Pontosan ugyanaz történne: gyűlölet, háború hadd ne soroljam.
Neo! Kékkel írom a válaszaimat. ata67...
Nyilván tudja ezt a "nyertes" nép, ezért törekszik arra, hogy minél több "nyertes" származású emberrel feltöltse a "megnyert" területet.

Az igazságos megoldás bennem akkor úgy vetődött fel, hogy a határokat kell megszüntetni, mert a határok azok, amelyek elválasztják az embereket. Ha egy problémát nem lehet megoldani, akkor feloldani kell.  Fel kell oldani a határokat. Na ezért vagyok EU hívő. Akkor már inkább öngyilkosság, mint gyilkosság.
Ez az önfeladás szerintem hamis, mert a nyertes fél nem fogja velünk azonos mértékben feladni önmagát, és ugyanolyan mértékben közeledni a megoldás felé. Fokozatosan elkezdi leurallni az önfeladókat. Ezért csinálják így, hogy mi önfeladjuk magunkat.
A nacionalizmus ugyanis nagyon könnyen a gyilkossághoz vezet. Hiszen a gyűlölet az alapja, nem a szeretet. Az a frázis, hogy a mieink szeretete érdekében védjük a hazánkat másokkal szemben, az nagyon hamis.
Miért hamis? Minden gondolkodás nélkül az első parancs: a családomat védem. Ha valami támadás fenyegeti őket, akkor, ha módomban áll, elhárítom. Majd utána moralizálok. Elsőként feléjük tartozom felelősséggel. Ezt kiterjesztem a a hozzám közel állókra, és kiterjesztem a hazára. Szeretet az, hogy megvédem a hozzám közel állókat, ez az elsődleges kötelességem. Nem feladatom, és nem várható el tőlem, hogy globális szemlélettel rendelkezzem az adott pillanatban, amikor fenyegetés éri a szeretteimet. Külső támadásokról beszélek.
Az Iszlám egy agresszív vallás. Sarija törvénykezést követel, amint a hívei száma eléri a megfelelő létszámot. Olyan országokban, ahová menekültként befogadták őket, törvényhozóként akar megjelenni. Saját törvénykezést akar. Többnejűséget, tizenévesekkel való házasodást. Lehet egy országban kétféle törvény? Iszlám hívőnek egyfajta, kereszténynek másik fajta? Lehet így, ilyen áron sokszínű egy társadalom?! Ez nem normális dolog. Szerintem ez öngyilkosság. Nem nem nem.


Kismilliárd törésvonal húzódik a hazán belül is. Fradisták és Dózsások között, méhészek és növénytermesztők között, Mészáros és Bross hívők között, fekvősök és rakodósok között, lehetne még sorolni.
Ezek a viták jelentéktelenek, a fenti, első témához képest.

Azt gondolom persze, hogy a vitákra szükség van. Erre jó az FF is. De a viták után lehessen azt mondani, hogy hát nem győztük meg egymást, beszéljünk másról, meg mikor találkozunk legközelebb. Ezt jelenti nekem a liberalizmus. Nem pedig azt, amikor a nemes cél érdekében a másik torkának esünk, hanem megpróbálunk mi is lemondani valamiről, ha a másik is megteszi ezt.
Meghallgatom a másik ember véleményét, és meggondolom. Ebből a szempontból liberális vagyok. A meghallgatás oldaláról nézve liberális vagyok, de.... ragaszkodom ahhoz, hogy az én mérlegemen megmérhessem, és véleményt formálhassak a hallottakról. Ellentétes vélemény esetén nem "esek a torkának", de tőle is elvárom, hogy így tegyen!
 Ha nincs határ két ország között, akkor nincs min veszekedni. Ja, hogy ehhez le kell mondani a hazáról? Igen le kell. Ezt a békát le kell nyelni. Mindkét félnek egyformán.
Nem gondolom azt, hogy le kell mondani a hazáról. Ezt igen furcsa, és egészségtelen gondolatnak tartom. 
« Utoljára szerkesztve: 2018. Július 15. 22:16 írta ata67 »

*

neo

  • *****
  • 939
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #2830 Dátum: 2018. Július 16. 07:33 »
Attila!
Nm kell semmi mást tenni, mint felrajzolni a két utat, hogy hová vezet. Egyik fel, a másik le. Vagyis egyik épít egy világot, a másik lerombol. Ami az iszlámot illeti. Én azt mondanám, hogy a menekült az első (!) biztonságos országban védelmet kap, ENSZ költségvetéssel. Ha egy keresztény országban le akar telepedni egy iszlám hívő, akkor nyilvánosan, videofelvételen kellejen megtagadni a Korán előtt az iszlámot. Úgy jöhet. Ha nem tetszik, akkor telepedjen le iszlám országban.
Azonban azt is látni kell, hogy ezek a nagy vallások valamikor a jövőben meg fogják vívni egymással a harcukat. Igazából én csak menekülni akarok egy ilyen kataklizma elől. Az időt nyer, életet nyer alapon. A vége nem két elkülönült világ lesz,hanem egy integrálódott világ. Ahol szerintem egyik vallás sem lesz már. Szóval a választás arról szól, hogy véráldozatokkal, vagy anélkül egyesül a világ. Erre éppúgy érvényes, amit a határokra mondtam: ezt a problémát nem lehet megoldani, csak feloldani. Ha a valláson vesznek össze az emberek, akkor a vallásokat kell megszüntetni. Ha szépen csendben mindkét vallást elsorvasztom, akkor nincs ütközés a két vallás között. Mindenki lenyeli a békát.
Ha elképzelnénk egy olyan játékot, ahol az egyik rendező erő a gonosz lenne, a másik a jó, és nekem jutna a gonosz szerepe, akkor mit tennék? A játékosokat megosztanám két részre, egyiknek kiosztanék egy vallást, és a másiknak egy másikat. Aztán mindegyik fülébe azt súgnám, hogy egyedül a te vallásod az igazi, azt mindenáron meg kell védeni a másikkal szemben. Szépen egymásnak esnének, és addig pusztítanák egymást, amíg egy is életben van. Mert a gonosznak nem az a célja, hogy egyik vagy másik híve győzzön, hanem az, hogy mindkettő elpusztuljon. A legmocskosabb pedig az az egészben, hogy ehhez a jó eszközeit használja. Mindkét vallásnak kioszt nemes dolgokat. Csak nem minden nemes eszközt kap meg egyik fél sem. Egyiknek is jut belőle, másiknak is. A jó győzelme az, amikor egyesül minden nemes eszköz, a rosszé, ha mind megsemmisül. Egyesülni integrációval fog, megsemmisülni az egymás elleni harcban. De győzhet akár az egyik fél is. Elpusztítja a másiknál levő nemes dolgokat, akkor is a rossz nyer, mert a nagy egész már nem tud kialakulni, hiszen elveszett belőle valami.

Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #2831 Dátum: 2018. Július 16. 09:06 »

Rendszeresen megpróbálja elterelni a figyelmet amikor Attila belebonyolódik a szakmába.


Neo! Segítesz neki? ;D
Akkor én is segítsek? Kaptárkérdés ;D ;D ;D

*

ata67

  • *****
  • 521
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #2832 Dátum: 2018. Július 17. 21:39 »
Vivaldi!
Egy példa arra, amikor egy illiberális vezető elrendel valamit, mi lesz belőle:
A kérdéses rész 1:00:19 másodperctől látható:
https://www.youtube.com/watch?v=OBJjVWsjNE0
Nem csak verebek pusztultak ott el. Többmillió ember halt éhen, amikor Mao kiadta a parancsot, hogy a vasipar országa lesz Kína. A kommunista vezetők egymással versenyezve hajszolták bele a parasztokat a fémipari munkákba, elvonva ezzel őket az élelmiszer termelésétől.
Forrás- Jung Chang: Vadhattyúk - Kína három lánya

*

kiskakas

  • *****
  • 3248
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #2833 Dátum: 2018. Július 17. 21:42 »
QUQURIQ !!!

Csak egy naív kérdést tesz fel Kiskakas!
Mi volna, ha a méhészek közösen feljelentést tennénk az esély egyenlőség minisztériumában?
Nincs esélye a méhészeknek a vegyszerekkel szemben, és a vegyszer gyártókkal szemben!
A méheink a növényeket még beporozzák, és csak ezután halnak meg!
Hol van itt az esélyegyenlőség?

Kiskakas

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Kakaskukorékolás
« Válasz #2834 Dátum: 2018. Július 18. 00:12 »
QUQURIQ !!!

Csak egy naív kérdést tesz fel Kiskakas!
Mi volna, ha a méhészek közösen feljelentést tennénk az esély egyenlőség minisztériumában?
Nincs esélye a méhészeknek a vegyszerekkel szemben, és a vegyszer gyártókkal szemben!
A méheink a növényeket még beporozzák, és csak ezután halnak meg!
Hol van itt az esélyegyenlőség?
Ilyen minisztérium nincs. Ez tévút.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.