Mi újság Székesfehérváron?

  • 183 válasz
  • 120670 megtekintés
Re:Mi újság Székesfehérváron?
« Válasz #60 Dátum: 2014. Február 25. 18:52 »
Kedves Károly!

A te türelmed végtelen, de az én türelmem nem. A szakmám szabályai ezt nem engedik meg. Ha egy vizsgálat egy adott módszerrel egy éven keresztül sikertelen, akkor keresnem kell az okát, változtatnom kell a módszertanon és nem csinálhatom hétszer ugyanolyan módon és ugyanolyan eredménytelenül. Ha mégis ezt tenném, akkor a tudományos életben szimpla pénzpazarlásnak és bőrpapírgyártásnak neveznék a munkámat.

Tóth Péter probléma megoldásra, nyomozói, tudományos kutatói feladatra kérte fel az OMME és nem növényvédelmi rutin munkára. Valószínűleg a növényvédelmi rutint Ő kiválóan megcsinálná, hiszen láthatóan nagyon jó kapcsolatokat ápol a növényvédőszeres cégekkel, visazont csapnivalónak bizonyult a probléma megoldó feladatkörben. Én valószínűleg tragikusan rosszul teljesítenék a növényvédelem rutin feladataiban, viszont a saját szakmámhoz, az ilyenfajta probléma megoldásban, nyomozásban, kutatói feladatban jártas vagyok. Nincs ebben semmi különlegesség, erre lettem kiképezve és ebben fejlesztettem a képességeimet.

László!

Talán még emlékszik arra az egykori beszélgetésünkre, amit a "ződön" folytattunk az ön kutatómunkával és tudományos kísérleti tevékenységgel kapcsolatos nézeteiről, "módszereiről".
Idézetet írta: Bebe
"Tomipapa írta:
Teljesen kívülálló, az előzményeket olvasó fórumlátogatóként csodálkozom ezen utóbbi riposztodon...."

Te valószínűleg nem tudod, hogy a méhészetet, mint mesterséget anyatejjel szívtam magamba. Első tanítómesterem az apám volt és haláláig tudott újat tanítani nekem a méhekről és méhészkedésről, mivel ő nem könyvből tanulta a méhészkedést, hanem a többezer éves bevált módszerrel nagyon sok mestertől. Ezt az ismeretet ötvözöm a biológusi ismereteimmel.

Kaptártípusok?
A négyféle kaptárt háromféle keretméretet a jövő évben teljes mértékben a hasznosságuk miatt fogom alkalmazni és semmiféle tudományos célom nincs vele.

Tudomány?
Ha a tudományt művelem nem szívesen foglalkozom olyan összefüggésekkel, ami csak szignifikancia számítással mutatható ki.

Tanítás - tanulás?
Amit tanulok, azt nyilván nem ismerem annyira, hagy tanítsam. Ott kérdezek. Amit tanítok, arról nemcsak írott, hanem saját tapasztaláson is alapuló ismereteim vannak.

Alázat?
Minden hozzászólásomban, tanácsomban a hasznosságra, alaposságra, megfontoltságra és segítő szándékra törekszem.

A szeretet?
Az idő a legjobb tanár .....

Sajnos akkor sem jutottunk közös nevezőre abban a kérdésben, hogy mit értünk "kutatás" illetve "kísérleti munka", a "tanulás" és "tanítás"alatt. Azóta is egy szörnyű fogalomzavart vélek felfedezni önnél a "kutatómunka" és "kísérleti munka" a "tanulás" és a "tanítás" fogalmainak értelmezésében. A becsületről és a tisztességről még nem is értekeztünk, de ismervén önt, e fogalmakat még hallomásból sem ismeri...

Jelenleg -mint olvasom Varga Károlynak írt és idézett esszéjében- úgy tűnik, a "tudományos élet" körforgásába igyekszik bekapcsolódni, mivel úgy véli, ön az egyedüli letéteményese a neonikotinoid hatóanyagú csávázószerek méhekre nézve elviselhetetlen kockázata felderítésének. Ennek a témakörnek avatott kutatójaként -melyre természetesen annak idején alaposan és teljes körűen "kiképezték- olyan új vizsgálati módszert dolgozott ki, mely alapjaiban változtathatja meg egyes csávázószer hatóanyag-maradványok jelenlétének laboratóriumi vizsgálatát.
Nos, egy pillanatig sem kételkedem, hogy a szakirodalom elmélyült tanulmányozása nyomán ön olyan új összefüggéseket talált, melyek más megvilágításba helyezik a témát. Ki is dolgozott egy új módszert. Gondolom, ezen új módszerét kísérleti úton is megvizsgálta, megvizsgáltatta, s a tudományos kísérletek eredményeivel bizonyítani tudja módszere alkalmasságát. Arról viszont még sehol nem beszélt, ezen új eljárásának kísérleti bizonyítását, alátámasztását mely kutatóintézetben végezte, milyen laboratóriumi háttérrel, milyen laborvizsgálati módszerrel, s arról sem ejtett még szót, hogy a régi vizsgálati módszerek és az ön új eljárása vizsgálata során az eredmények között milyen szignifikáns eltérést tapasztalt.
Ezen új metodikájával érvelve támadja Tóth Pétert, Cserényi doktort és Lászlóffy Zsoltot, nem csak alkalmatlannak vélve őket a méhmérgezések felderítésére, de -kimondva-leírva- rágalmazza őket a vegyszer-lobbival való bűnös összefonódással, korrupcióval is, mindeközben az ön új mintavételi metodikájának ismertetésétől mereven elzárkózik. Egyet még sehol nem adott közre: az ön eljárásával vizsgálódtak-e egyáltalán valahol, vagy e módszer kidolgozása még csak a hipotézis stádiumban van. Vizsgálati eredmények közlése nélkül az egész handabandája csak egy szóval jellemezhető: hipotézis. Nem vizsgálatokkal  alátámasztott eredmény, mindössze olyan feltételezés, vízió, aminek lehet valóságalapja, de lehet akár egy olyan szellemi selejt is, mely semmire nem való. A hipotézis még nem eredmény. Méresse meg a hipotézisét, s ha beigazolódik a hasznossága, magam leszek az első, aki meghajtom a zászlót kutatói tálentoma előtt. Egy bizonyítást nem nyert hipotézis alapján viszont bárkit támadni, rágalmazni aljas, nemtelen cselekedet. Addig hagyja ezt abba, míg valaki a nemtelen módszerei folyományaként orrba nem vágja, mint paraszt az ökrit.

Egyébként támadásának alanyait sem jól választotta meg, lévén az OMME nevezett szakemberei nem tudományos kutatást folytattak, hanem egy méhészeti monitoring munkát végeztek, ön pedig tudományos munkában elért eredményeket igyekszik rajtuk számon kérni. Nekik semmilyen felelősségük nincs a mérgezések vizsgálatában, felderítésében, hiszen a méhmérgezések vizsgálata hatósági feladat, a mintavételezések is hatósági mintavételek, a laboratóriumi vizsgálatok hatósági vizsgálatok. Menjen, s támadja meg a NÉBIH-t, az vizsgálja a méhmérgezéseket. Tóth Péterék nem hatósági munkát végeztek, hanem a NÉBIH hatósági munkájához csatlakozva kerestek méhegészségügyi összefüggéseket a neonikotinoidok használatának kockázatelemzési megítélésében is(!), mely hatósági monitoring-vizsgálatok 2007 és 2011 között a NÉBIH ÁDI égisze alatt folytak,  2012-től fogva pedig a NÉBIH NTAI koordinálja a méhmérgezési monitoring munkát, mivel analitikai laboratóriumai révén mód nyílik akkreditált vizsgálatok folytatására. Természetesen a méhkórtani vizsgálatok párhuzamosan az ADI-ban a továbbiakban is folynak. 
Mostanában sincs ez másként, az OMME továbbra sem vizsgálja a méhmérgezéseket hatósági és országos  szinten, a mérgezésekkel foglalkozó monitoring munka teljes körűen a NÉBIH feladata, melyhez az OMME kapcsolattartót delegál most és a jövőben is. Ezért mondhatták önnek, hogy hiába kepeszt ezen a vonalon, ön már méhmérgezéseket "kutatni" OMME-színekben nemigen fog.... Tudom, hogy ez nagy csalódás önnek, de mivel ez a "felszabadító"háború indulása előtt is ismert, fennálló szituáció volt, az OMME ügyvivői testületét és annak szakembereit folyamatosan rentyölő magatartása okafogyott cselekedet volt kezdetektől fogva.
Javaslom, ha kutatásvágya nem hagy alább, a jövőben a NÉBIH Növény-, Talaj- és Agrárkörnyezet-védelmi Igazgatóságát keresse fel, mostanában nekik lehet szükségük az új, s még újabb mintavételi metodikákra. Ők már ismerik is önt, hiszen az ott kutató szakemberekkel már "beszélgettek" egykor a Méhészet szaklap hasábjain a témáról.  Bizonyára szívesen fogadják korszakváltó hipotézisét, s ott esetleg kiképezik a növényvédelmi ismeretekből, rutinból is, hiszen ott ezen tudás és rutin megléte nem jelent hátrányt. Az ön közismert mozgékonysága és komplex gyakorlati szakismeretei pedig még jól jöhetnek a terepi monitoring-munkák folytatása során.
Már csak azért is javasolnám a növényvédelmi szakma ismeretanyagának tangenciális megközelítését, nehogy úgy járjon, mint nem is oly rég, amikor ezen ismeretek teljes hiányáról tett tanúbizonyságot. Látom, ezen ma is fennálló hiányosságával tisztában van, de egy magára valamit is adó kutató-ember igyekszik ismereteket szerezni abban a témakörben, melyben oly hévvel és odaadással kutatna.

Idézetet írta: Bebe
Én magam megszenvedtem két évvel ezelőtt a poncho-val csávázott vetőmagból kelt napraforgó táblát. Nagyon kellemes dolog volt a sok napraforgómézet kivenni a méhcsaládból, de... Annyira elnéptelenedtek tőle a méhcsaládok, hogy 36 méhcsaládot össze kellett zsongatnom 28-ra. Szóval kisebbfajta CCD zajlott le az állományomban a ponchózott napraforgó miatt. Arról nem is beszélve, hogy sejtésem sincs, hogy mi kerülhetett át az eladott mézbe.

Idézetet írta: Tomipapa
bebe !
Nem szeretnék szőrszálhasogató színben feltűnni, de a fenti állításod bennem olyan kérdőjeleket generált, melyet dedukcióval nem voltam képes feloldani.
Felmerült bennem, hogy milyen vizsgálati módszerrel sikerült a Poncho elnevezésű, egyébként 600 g/l klotianidin hatóanyagú csávázószer jelenlétét kimutatni a kérdéses napraforgó-tábla esetében? E nevezett készítmény ugyanis az engedélyokirat alapján csak kizárólag a kukorica kultúrában felhasználható, kukoricabarkó, kukoricabogár, s egyéb talajlakó rovarkártevők ellen, Barkó és rovarok esetében 42, kukoricabogárnál 104 ml/U
dózisban.
Nomármost a lehetőség az alábbi:
a, a felhasználó szigorúan eltért az engedélytől
b, nem Poncho-t használt
Itt jön a dilemma, a vizsgálat eredményét illetően.
A napraforgó esetében ugyanis egy másik hatóanyag, az imidakloprid engedélyezett csávázásra, korai lombkártevők, levéltetvek és talajlakó kártevők leküzdésére 0,12-0,175 l/U
dózisban. No, ez engedélyezett kukoricában is. Ilyeténképp a kérdéses állítás
a, revízióra szorul
b,helyesbítést igényel
c,polgári peres eljárás alapjául szolgálhat: részedről a fekete technológia lehetséges alkalmazójával szemben, ha a szerhasználat bizonyítható, ill. veled szemben, amennyiben állításod nem támasztható alá.
......_________________
"Nem azért ír az ember, mert valamit mondani akar, hanem azért, mert van mit mondania"
(F. Scott Fitzgerald)

Az idézetet nem azért tettem fel, hogy rávilágítsak arra a hihetetlen szakmai űrre, mely tudástárában akkor is tátongott, hanem arra szántam példának, hogy ön már akkor is egy valóságalapot nélkülöző hipotézis alapján osztotta az igét, állított valamit határozottan, mely tökéletesen példázza, hogy ön nem egy szaktudós, hanem egy olyan ember, aki gátlástalanul képes bármit, és - ha bebizonyosodott, hogy hazudott- annak ellenkezőjét is kijelenteni mindenféle konkrét ismeret és bizonyíték nélkül, ha vélt érdekei mentén azt szükségesnek véli. E "szaktudományos kutatói" kiképzését nem hiszem, hogy Debrecenben végezték volna, de ha igen ölég kontár munkát végeztek...


Re:Mi újság Székesfehérváron?
« Válasz #61 Dátum: 2014. Február 25. 19:37 »
Arisztaiosz hashajtót vett be úgy látom :D

*

atya

  • *****
  • 1043
Re:Mi újság Székesfehérváron?
« Válasz #62 Dátum: 2014. Február 25. 19:41 »
Arisztaiosz!

Szó szerinti idézet, melyet az ilyen írásért kaptam a másikon.
A miheztartás végett linkelem be neked.

Idézet
Talán félsz, hogy nem olvassák odaát elegen?
Egyes állítások lehetnek igazak is, viszont akkor is túl sok a rosszindulatú feltételezés, vádaskodás az írásban.
Nincs itt a provokációdra szükség! Nem vetted még észre?
Moderátor
[/size][/size][/size][/size]
A sikerhez csak annyi kell, hogy képes legyél az életed a magad módján élni.

Re:Mi újság Székesfehérváron?
« Válasz #63 Dátum: 2014. Február 25. 20:00 »
Arisztaiosz hashajtót vett be úgy látom :D

Nem kellett....
A "váltólázas" infekció is okozhat ilyen tüneteket. Lehet, hogy már bennem is itt bujkál ez a kórság?

Egyébként Geddekas önfényező szóömlenyeinek ostobaság-tartalma is  éppen elég a szorulásmentes székelés kiváltására... Önt minősíteni meg fölösleges, megteszi saját maga is...

Egyébiránt ha már "bevette" az előbbi -hashajtó generálta- "termékemet", javasolnám apránként ízlelgetni, töményen és nagy adagban az ön kapacitását meghaladhatja. Kérdezze felőle orvosát, gyógyszerészét...

Re:Mi újság Székesfehérváron?
« Válasz #64 Dátum: 2014. Február 25. 20:13 »
     Kedves Barátaim!

Próbálom sorrendbe szedni válaszaimat. Remélem sikerül minden olyan témát érintenem amit a mai napon velem kapcsolatban írtatok.

        Kedves Tóth Zoltán!

Nem hiszek a véletlenekben. Inkább hiszek az oda figyelésben a szakmai alázatban a természet és a méhek szeretetében , mindezek mellett a sok munkában és abban hogy mint első generációs méhész megfelelő válaszokat tudjak adni azokra a kérdésekre amelyek felmerülnek nap mint nap bennem azért hogy engem ne csak a szavaim hanem a tetteim és eredményeim is igazoljanak. Mindazon által számomra nem releváns kinek hány méh család van a birtokában nem ez határozza meg milyen eredményeket tud elérni.
Második felvetésed a tisztelettel kapcsolatban nem egészen értem mivel nem volt szándékomban senkit se megbántani se semmiféle egyéb módon belelépni a lelkivilágába. Amit az alázattal kapcsolatban írtál nem tudom mire vélni mivel nem szokásom megalázkodni és ezt mások irányából sem várom el ezért ezt meghagynám azoknak akiknek erre szükségük van ahhoz hogy jól érezzék magukat.
Harmadik felvetésed is értem. Én úgy gondolom , hogy ez egy összetett kérdés ezért soha nem lehet alapos és részletes vizsgálatok nélkül állást foglalni ebben az ügyben mivel attól hogy sokszor elmondunk valamit az még nem biztos hogy igaz. Egy szóval sem állítottam hogy technológiai hibák állnának a háttérben.
Köszönöm az okos és ügyes jelzők használatát és így az utolsó kérdésedhez érvén 100°%-ban  egyet értek veled mivel a vegyszerek még ha nem is örülök neki sajnos biztos vagyok benne hogyha érintkezésbe kerülnek a méheimmel bizonyosan a károsító tényezők közé sorolandók.


                 Kedves Kiskakas!

Igazad van. Nem állítasz valótlan dolgokat amit leírtál. Nem azért próbálok olyan stílusban írni ami nem mindenkinek nyeri el a tetszését mert bármilyen problémát vagy gondot jelent nekem az ha felhívja Csuja Laci ezekre a dolgokra a figyelmet. Engem személyesen csak az a tény vitt rá az írásra hogy hiteles tájékoztatást csak azoktól érdemes elfogadni akik rendelkeznek a tehetségen kívül olyan eredményekkel is ami az ő általuk képviselt eszméket számomra és az egész méhész társadalom számára hiteles útmutatást adhat.
Azt hiszem nem az a jó megoldás hogy mint méhészek és mint mezőgazdászok 2 táborra szakadjunk hanem az hogy mivel közösek érdekeink ezért egymás esetleges hibáit tolerálva mindezek mellett szorosan együtt működve min két ágazat jól járjon.

                       Kedves Csuja !


Igaz hogy én fuvaros is vagyok de úgy gondolom nem arról szoktam előadásokat tartani amire esetlegesen meghívnak az a méhészet. Nem állt szándékomban téged "fikázni" és úgy gondolom hogy neveltetésem is volt olyan alapos hogy nem tudnék nyugodtan a tükörbe nézni ha bárkinek is nem tudnám megadni ( kortól , nemtől ,bőrszíntől, vallástól stb. függetlenül )a tiszteletet. Azt hogy mit tettél le az asztalra nem az én tisztem se ellenőrizni se minősíteni de azt hiszem ezt is leírtam mivel 1200 munkaóra elég nagy idő ezért nem hiszem hogy megszóltalak volna sőt azt hiszem még gratuláltam is.Írásodban mint szembeszelet említesz de ha így érzel még nem hiszem hogy rosszat teszek veled mivel ha sikerül elfújnom a ködöt mind a te mind az olvasóink szeme elől remélem egy kristálytisztán csillogó képet fogunk látni s a tisztán látás azt hiszem közös érdekünk.Semmi esetre se biztatnálak arra hogy abba hagyd e téma kutatását hiszen nagyon jó hogy vannak olyan emberek akik akár önzetlenül is szívükön viselik a méhészeti szakma sorsát. Az hogy az OMME megadja e a te általad említett támogatást nem tudom de mint magyar méhész azt hiszem erkölcsi oldalról nincs senkinek sem ellenére hogy folytasd kutatásaidat és eredményesen mindenki megelégedésére tevékenykedj. Nagyon tetszik a jó hozzáállásod amit ezen reagálásban kiemelnék hogy ha nem kapsz segítséget az OMME -től te akkor is folytatod. Nem biztos hogy az általad diktált tempó jó mivel egy régi magyar közmondás szerint "Lassan járj tovább érsz". Nem biztos ha az ember ordít attól a többiek jobban fogják érteni.

                        Üdvözlettel mindenkinek Karcsi   

Re:Mi újság Székesfehérváron?
« Válasz #65 Dátum: 2014. Február 25. 20:18 »
Arisztaiosz!

Szó szerinti idézet, melyet az ilyen írásért kaptam a másikon.
A miheztartás végett linkelem be neked.

Idézet
Talán félsz, hogy nem olvassák odaát elegen?
Egyes állítások lehetnek igazak is, viszont akkor is túl sok a rosszindulatú feltételezés, vádaskodás az írásban.
Nincs itt a provokációdra szükség! Nem vetted még észre?
Moderátor
[/size][/size][/size][/size]

Akkor most ezzel azt akarja mondani, hogy jobb, ha elmentem én is a hozzászólásomat, ha meg szeretném őrizni az utókornak? Nem feltétlenül szeretném, akit érint és érdekel a tartalma, az megőrzi az emlékezetében. Engem még nem titkosszolgálati módszerekből "képeztek ki", hanem saját gondolatok születése esetén gondolatközlésből.

Tegye már meg, hogy a Klub Szabályzatának idevágó pontját idézi, mely alapján moderálni szeretné az üzenetemet... Arra is megkérném, jelölje meg, mely állításaim nem mondtak igazat, mely részleteket állítottam nem tényekkel alátámasztva, mely kitételeim valósították meg a rosszindulatú vádaskodás és feltételezés tényállását.

Lehet, hogy a véleményemet nem lájkolja, s az is lehetséges, hogy szeretne kívül tudni, de csináljuk már akkor becsületesen, nyíltan, demokratikusan, szabályosan, ahogy azt Nagyernyei Attila klubvezetőnk is szeretné.

Re:Mi újság Székesfehérváron?
« Válasz #66 Dátum: 2014. Február 25. 20:29 »
Arisztaiosz!
Na végre egy rövid, tömör hozzászólás!
Azért haladunk. Megfogadta intelmeimet.
Üdvözlettel:Nagyernyei Attila

*

varjú

  • ***
  • 161
Re:Mi újság Székesfehérváron?
« Válasz #67 Dátum: 2014. Február 25. 20:32 »
Atya!
Én nem látok alaptalan vádaskodásokat Arisztaiosz írásában, hisz amiket beidézett, azokat maga Csuja Laci írta.
Az meg, hogy a ződön neked mit írtak, azért nem érdekes, mert azok deklaráltan "moderálnak".
itt meg állítólag deklaráltan szabad az igazmondás.
Láttál-e már karón varjút?

Re:Mi újság Székesfehérváron?
« Válasz #68 Dátum: 2014. Február 25. 20:54 »
Kedves Varjú!
Váltsatok témát!
Köszönöm!
Nagyernyei Attila

*

varjú

  • ***
  • 161
Re:Mi újság Székesfehérváron?
« Válasz #69 Dátum: 2014. Február 25. 20:56 »
Attila! Egyetértek. nem én piszkáltam a másikat.
Láttál-e már karón varjút?

Re:Mi újság Székesfehérváron?
« Válasz #70 Dátum: 2014. Február 25. 21:04 »
Varjú!
Tudom,de valakinek abba kell hagynia mert így soha nem lesz vége!
Nekem semmi gondom nincs senkivel, mert ha lenne magam maradnék, és pont az a célja a klubnak, hogy a különböző véleményeket ütköztessük!
Így hát írjatok csak bátran,  jó érzés, hogy ilyen aktívak vagytok!
Üdvözlettel:Nagyernyei Attila

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Mi újság Székesfehérváron?
« Válasz #71 Dátum: 2014. Február 25. 21:32 »
Arisztaiosznak csak egyetlen célja van itt ezen a fórumon, engem kinyírni! Neki ezért jutalom jár. Ezt be is vallotta már. Sőt közvetetten azt is bevallja, hogy ki áll a háttérben, ki jutalmazza őt, ki látja el munícióval. Most is elpötyögtetett sok-sok olyan információt, amit még az OMME IB-ből is csak kevesen tudhatnak olyan pontosan, ahogy most ide leírta. Ennyire pontosan ezeket a dolgokat még a szaktanácsadók közül is csak egy tudja, Tóth Péter.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

varjú

  • ***
  • 161
Re:Mi újság Székesfehérváron?
« Válasz #72 Dátum: 2014. Február 25. 21:39 »
Vagyis, hogy a Tóth Péter bérelte volna fel?
Van fantáziád hallod-e! ;D
Ez tetszik. Lehet még lájkolom is.
« Utoljára szerkesztve: 2014. Február 25. 22:33 írta varjú »
Láttál-e már karón varjút?

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Mi újság Székesfehérváron?
« Válasz #73 Dátum: 2014. Február 25. 21:42 »
Nem. De neki sincs ellenére, ha bárki engem cseszeget.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

varjú

  • ***
  • 161
Re:Mi újság Székesfehérváron?
« Válasz #74 Dátum: 2014. Február 25. 21:46 »
Hú... hát olyan rengeteg van akinek nincs ellenére. ;D
Ott a ződön olvastam olyanokat, hogy csak no! ;)
« Utoljára szerkesztve: 2014. Február 25. 22:31 írta varjú »
Láttál-e már karón varjút?