Kedves Károly!
A te türelmed végtelen, de az én türelmem nem. A szakmám szabályai ezt nem engedik meg. Ha egy vizsgálat egy adott módszerrel egy éven keresztül sikertelen, akkor keresnem kell az okát, változtatnom kell a módszertanon és nem csinálhatom hétszer ugyanolyan módon és ugyanolyan eredménytelenül. Ha mégis ezt tenném, akkor a tudományos életben szimpla pénzpazarlásnak és bőrpapírgyártásnak neveznék a munkámat.
Tóth Péter probléma megoldásra, nyomozói, tudományos kutatói feladatra kérte fel az OMME és nem növényvédelmi rutin munkára. Valószínűleg a növényvédelmi rutint Ő kiválóan megcsinálná, hiszen láthatóan nagyon jó kapcsolatokat ápol a növényvédőszeres cégekkel, visazont csapnivalónak bizonyult a probléma megoldó feladatkörben. Én valószínűleg tragikusan rosszul teljesítenék a növényvédelem rutin feladataiban, viszont a saját szakmámhoz, az ilyenfajta probléma megoldásban, nyomozásban, kutatói feladatban jártas vagyok. Nincs ebben semmi különlegesség, erre lettem kiképezve és ebben fejlesztettem a képességeimet.
László!
Talán még emlékszik arra az egykori beszélgetésünkre, amit a "ződön" folytattunk az ön kutatómunkával és tudományos kísérleti tevékenységgel kapcsolatos nézeteiről, "módszereiről".
"Tomipapa írta:
Teljesen kívülálló, az előzményeket olvasó fórumlátogatóként csodálkozom ezen utóbbi riposztodon...."
Te valószínűleg nem tudod, hogy a méhészetet, mint mesterséget anyatejjel szívtam magamba. Első tanítómesterem az apám volt és haláláig tudott újat tanítani nekem a méhekről és méhészkedésről, mivel ő nem könyvből tanulta a méhészkedést, hanem a többezer éves bevált módszerrel nagyon sok mestertől. Ezt az ismeretet ötvözöm a biológusi ismereteimmel.
Kaptártípusok?
A négyféle kaptárt háromféle keretméretet a jövő évben teljes mértékben a hasznosságuk miatt fogom alkalmazni és semmiféle tudományos célom nincs vele.
Tudomány?
Ha a tudományt művelem nem szívesen foglalkozom olyan összefüggésekkel, ami csak szignifikancia számítással mutatható ki.
Tanítás - tanulás?
Amit tanulok, azt nyilván nem ismerem annyira, hagy tanítsam. Ott kérdezek. Amit tanítok, arról nemcsak írott, hanem saját tapasztaláson is alapuló ismereteim vannak.
Alázat?
Minden hozzászólásomban, tanácsomban a hasznosságra, alaposságra, megfontoltságra és segítő szándékra törekszem.
A szeretet?
Az idő a legjobb tanár .....
Sajnos akkor sem jutottunk közös nevezőre abban a kérdésben, hogy mit értünk "kutatás" illetve "kísérleti munka", a "tanulás" és "tanítás"alatt. Azóta is egy szörnyű fogalomzavart vélek felfedezni önnél a "kutatómunka" és "kísérleti munka" a "tanulás" és a "tanítás" fogalmainak értelmezésében. A becsületről és a tisztességről még nem is értekeztünk, de ismervén önt, e fogalmakat még hallomásból sem ismeri...
Jelenleg -mint olvasom Varga Károlynak írt és idézett esszéjében- úgy tűnik, a "tudományos élet" körforgásába igyekszik bekapcsolódni, mivel úgy véli, ön az egyedüli letéteményese a neonikotinoid hatóanyagú csávázószerek méhekre nézve elviselhetetlen kockázata felderítésének. Ennek a témakörnek avatott kutatójaként -melyre természetesen annak idején alaposan és teljes körűen "kiképezték- olyan új vizsgálati módszert dolgozott ki, mely alapjaiban változtathatja meg egyes csávázószer hatóanyag-maradványok jelenlétének laboratóriumi vizsgálatát.
Nos, egy pillanatig sem kételkedem, hogy a szakirodalom elmélyült tanulmányozása nyomán ön olyan új összefüggéseket talált, melyek más megvilágításba helyezik a témát. Ki is dolgozott egy új módszert. Gondolom, ezen új módszerét kísérleti úton is megvizsgálta, megvizsgáltatta, s a tudományos kísérletek eredményeivel bizonyítani tudja módszere alkalmasságát. Arról viszont még sehol nem beszélt, ezen új eljárásának kísérleti bizonyítását, alátámasztását mely kutatóintézetben végezte, milyen laboratóriumi háttérrel, milyen laborvizsgálati módszerrel, s arról sem ejtett még szót, hogy a régi vizsgálati módszerek és az ön új eljárása vizsgálata során az eredmények között milyen szignifikáns eltérést tapasztalt.
Ezen új metodikájával érvelve támadja Tóth Pétert, Cserényi doktort és Lászlóffy Zsoltot, nem csak alkalmatlannak vélve őket a méhmérgezések felderítésére, de -kimondva-leírva- rágalmazza őket a vegyszer-lobbival való bűnös összefonódással, korrupcióval is, mindeközben az ön új mintavételi metodikájának ismertetésétől mereven elzárkózik. Egyet még sehol nem adott közre: az ön eljárásával vizsgálódtak-e egyáltalán valahol, vagy e módszer kidolgozása még csak a hipotézis stádiumban van. Vizsgálati eredmények közlése nélkül az egész handabandája csak egy szóval jellemezhető: hipotézis. Nem vizsgálatokkal alátámasztott eredmény, mindössze olyan feltételezés, vízió, aminek lehet valóságalapja, de lehet akár egy olyan szellemi selejt is, mely semmire nem való. A hipotézis még nem eredmény. Méresse meg a hipotézisét, s ha beigazolódik a hasznossága, magam leszek az első, aki meghajtom a zászlót kutatói tálentoma előtt. Egy bizonyítást nem nyert hipotézis alapján viszont bárkit támadni, rágalmazni aljas, nemtelen cselekedet. Addig hagyja ezt abba, míg valaki a nemtelen módszerei folyományaként orrba nem vágja, mint paraszt az ökrit.
Egyébként támadásának alanyait sem jól választotta meg, lévén az OMME nevezett szakemberei nem tudományos kutatást folytattak, hanem egy méhészeti monitoring munkát végeztek, ön pedig tudományos munkában elért eredményeket igyekszik rajtuk számon kérni. Nekik semmilyen felelősségük nincs a mérgezések vizsgálatában, felderítésében, hiszen a méhmérgezések vizsgálata hatósági feladat, a mintavételezések is hatósági mintavételek, a laboratóriumi vizsgálatok hatósági vizsgálatok. Menjen, s támadja meg a NÉBIH-t, az vizsgálja a méhmérgezéseket. Tóth Péterék nem hatósági munkát végeztek, hanem a NÉBIH hatósági munkájához csatlakozva kerestek méhegészségügyi összefüggéseket a neonikotinoidok használatának kockázatelemzési megítélésében is(!), mely hatósági monitoring-vizsgálatok 2007 és 2011 között a NÉBIH ÁDI égisze alatt folytak, 2012-től fogva pedig a NÉBIH NTAI koordinálja a méhmérgezési monitoring munkát, mivel analitikai laboratóriumai révén mód nyílik akkreditált vizsgálatok folytatására. Természetesen a méhkórtani vizsgálatok párhuzamosan az ADI-ban a továbbiakban is folynak.
Mostanában sincs ez másként, az OMME továbbra sem vizsgálja a méhmérgezéseket hatósági és országos szinten, a mérgezésekkel foglalkozó monitoring munka teljes körűen a NÉBIH feladata, melyhez az OMME kapcsolattartót delegál most és a jövőben is. Ezért mondhatták önnek, hogy hiába kepeszt ezen a vonalon, ön már méhmérgezéseket "kutatni" OMME-színekben nemigen fog.... Tudom, hogy ez nagy csalódás önnek, de mivel ez a "felszabadító"háború indulása előtt is ismert, fennálló szituáció volt, az OMME ügyvivői testületét és annak szakembereit folyamatosan rentyölő magatartása okafogyott cselekedet volt kezdetektől fogva.
Javaslom, ha kutatásvágya nem hagy alább, a jövőben a NÉBIH Növény-, Talaj- és Agrárkörnyezet-védelmi Igazgatóságát keresse fel, mostanában nekik lehet szükségük az új, s még újabb mintavételi metodikákra. Ők már ismerik is önt, hiszen az ott kutató szakemberekkel már "beszélgettek" egykor a Méhészet szaklap hasábjain a témáról. Bizonyára szívesen fogadják korszakváltó hipotézisét, s ott esetleg kiképezik a növényvédelmi ismeretekből, rutinból is, hiszen ott ezen tudás és rutin megléte nem jelent hátrányt. Az ön közismert mozgékonysága és komplex gyakorlati szakismeretei pedig még jól jöhetnek a terepi monitoring-munkák folytatása során.
Már csak azért is javasolnám a növényvédelmi szakma ismeretanyagának tangenciális megközelítését, nehogy úgy járjon, mint nem is oly rég, amikor ezen ismeretek teljes hiányáról tett tanúbizonyságot. Látom, ezen ma is fennálló hiányosságával tisztában van, de egy magára valamit is adó kutató-ember igyekszik ismereteket szerezni abban a témakörben, melyben oly hévvel és odaadással kutatna.
Én magam megszenvedtem két évvel ezelőtt a poncho-val csávázott vetőmagból kelt napraforgó táblát. Nagyon kellemes dolog volt a sok napraforgómézet kivenni a méhcsaládból, de... Annyira elnéptelenedtek tőle a méhcsaládok, hogy 36 méhcsaládot össze kellett zsongatnom 28-ra. Szóval kisebbfajta CCD zajlott le az állományomban a ponchózott napraforgó miatt. Arról nem is beszélve, hogy sejtésem sincs, hogy mi kerülhetett át az eladott mézbe.
bebe !
Nem szeretnék szőrszálhasogató színben feltűnni, de a fenti állításod bennem olyan kérdőjeleket generált, melyet dedukcióval nem voltam képes feloldani.
Felmerült bennem, hogy milyen vizsgálati módszerrel sikerült a Poncho elnevezésű, egyébként 600 g/l klotianidin hatóanyagú csávázószer jelenlétét kimutatni a kérdéses napraforgó-tábla esetében? E nevezett készítmény ugyanis az engedélyokirat alapján csak kizárólag a kukorica kultúrában felhasználható, kukoricabarkó, kukoricabogár, s egyéb talajlakó rovarkártevők ellen, Barkó és rovarok esetében 42, kukoricabogárnál 104 ml/U
dózisban.
Nomármost a lehetőség az alábbi:
a, a felhasználó szigorúan eltért az engedélytől
b, nem Poncho-t használt
Itt jön a dilemma, a vizsgálat eredményét illetően.
A napraforgó esetében ugyanis egy másik hatóanyag, az imidakloprid engedélyezett csávázásra, korai lombkártevők, levéltetvek és talajlakó kártevők leküzdésére 0,12-0,175 l/U
dózisban. No, ez engedélyezett kukoricában is. Ilyeténképp a kérdéses állítás
a, revízióra szorul
b,helyesbítést igényel
c,polgári peres eljárás alapjául szolgálhat: részedről a fekete technológia lehetséges alkalmazójával szemben, ha a szerhasználat bizonyítható, ill. veled szemben, amennyiben állításod nem támasztható alá.
......_________________
"Nem azért ír az ember, mert valamit mondani akar, hanem azért, mert van mit mondania"
(F. Scott Fitzgerald)
Az idézetet nem azért tettem fel, hogy rávilágítsak arra a hihetetlen szakmai űrre, mely tudástárában akkor is tátongott, hanem arra szántam példának, hogy ön már akkor is egy valóságalapot nélkülöző hipotézis alapján osztotta az igét, állított valamit határozottan, mely tökéletesen példázza, hogy ön nem egy szaktudós, hanem egy olyan ember, aki gátlástalanul képes bármit, és - ha bebizonyosodott, hogy hazudott- annak ellenkezőjét is kijelenteni mindenféle konkrét ismeret és bizonyíték nélkül, ha vélt érdekei mentén azt szükségesnek véli. E "szaktudományos kutatói" kiképzését nem hiszem, hogy Debrecenben végezték volna, de ha igen ölég kontár munkát végeztek...