Karcsi!
Ördög a részletekben van. Ezért lássuk a hozzászólásodat részletesen.
Nem találok semmi kivetni valót abban hogy véleményt nyilvánítasz hiszen ez a fórum arra van ítéltetve hogy ez történjen rajta.
Köszönöm.
Nem is az ami engem itt megszólalásra késztetett az hogy a másokra való sárdobálás még nem tekinthető a mai világban egy olyan gesztusnak amit józan paraszti ésszel,a dolgok rendezése(azt szoktad fájlalni hogy nem tárgyalnak veled) irányába mutatna.
Egyetértek. Arisztaiosztól és másoktól is kapok sárdobálást. Szívesebben venném az érveket, mert azt lehet mérlegelni. Amikor véleményt mondok a monitoringról vagy az OMME következetlen magatartásáról, akkor előbb a tényeket és a látható összefüggéseket ismertetem és azok alapján vonok le következtetéseket.
Nem gondolom hogy az általad képviselt "eszmék"megfelelő stílus és tartalmi alátámasztás nélkül célba érnek.
Az általam képviselt eszmék egyértelműek. Józan ész logikáján alapulnak. Ezt politikai érdekek alapján sokan félreértelmezik. Erről viszont én nem tehetek. Meggyőződésem, ha a magyar kormány a csávázószerek betiltása mellett kardoskodott volna, akkor az én stílusomat te se bírálnád és más se. Ugyanis a csávázószereknek méhekre való mérgező volta a szaktudomány számára nem kérdés, nem vitatéma, hanem evidencia. Mivel evidenciákkal szemben nem lehet érvelni, ezért azt támadjátok, aki az evidenciákat kimondja. Hát ilyen egyszerű az élet. Ilyen gyarló az ember.
Engem nem az vezérel hogy ártsak bár kinek vagy hátráltassak bármilyen olyan összefogást vagy kezdeményezést ami a szakma jelen esetben a méhészet jelenkori hibáinak a kijavítására törekszik.
Ebben bíztam és ezért válaszolok az írásodra.
Hanem az hogy az amit te megpróbálsz a te sajátos tapasztalataid alapján abba az irányba terelni hogy a te elméleteidet alátámassza és mindezt a te sajátos értelmezésedben tényszerűen állítasz(így mondta-de emígy értette) az szegényes ,és szerintem ártalmas is.
Ezt az állításodat légy szíves támaszd alá, mert nagyon lóg a levegőben.
A ártalmas szó nem azért került be az elmélkedésembe hogy bárkit is féltenék azok közül akik ellen próbálsz fellépni,két dolog az aminek viszont komoly problémát okozhatsz elsősorban magadnak másodsorban azoknak akik azt hiszik a valós problémáik(GMO,csávázó szerek,stb.) orvoslásában segíteni fog.
Én sem féltem azokat, akiknek az álláspontjával nem értek egyet.
Ezt remélem természetesnek tekinted te is?
Egyébként meg a modatod második felében fenyegetsz? Miért?
És mint felelősen gondolkodó magyar méhész csak azért próbálom feltárni az okfejtésedben előtörő általam hibásnak gondolt dolgokat, hogy a kollégák akik valós dolgokért próbálnak küzdeni ne váljanak hiteltelenné általad.
Szerintem felnőtt felelősen gondolkodó emberekről beszélsz, akik a hitelességről legalább annyi ismerettel rendelkeznek, mint te vagy én.
Kezdesz belecsúszni a rágalmazás esetébe.
Élő példáját adod annak, amikor az nyilvánvaló tényekkel nem tudsz vitatkozni, mert értelmetlen lenne, tehát akkor azt kell támadnod, aki azt elmondja. Ezt nevezi az értelmező szótár INTRIKÁNAK.
Mivel minden olyan gondolattal egyetértek ami ezt előre viszi ezért mint segítő szándék értékeld ezt.
Szándékodat értem, de felnőtt emberként hadd döntsem el, hogy minek tekintsem.
Második részére a technológia ami nem támadás csak mint értékelése az objektív tényeknek.
Nem egyértelmű a mondatodból, de valszeg a rakodókasra gondolsz.
Nem releváns részemről hogy mit és hogy csinálnak Afrikában és az sem hogy 150 éve hogy és mint méhészkedtek mivel nem erről szólt Bükk hozzászólása
Hát erre csak azt tudom mondani parlagi egyszerűséggel, hogy egyéni szoc problémád.
,hanem ő azt próbálta egyébként tejesen tényekre alapozva elmondani hogy a mai magyar valóságban üzemszerű(megélhetési) méhészet céljaira nem alkalmas a rendszer.
Nem is állítottam soha, hogy a rakodókas lesz az NB kaptárrendszer lecserélője vagy versenytársa. Soha nem állítottam, hogy tömegáru termelésre a rakodókas kiváló. Mint olvashattad néhány nappal ezelőtt ez inkább delikát termék előállítására alkalmas. Az üzemszerűséget ő nem tudja megítélni, hiszen tapasztalata nincs róla és az ismeretei is hiányosak ebben a tárgykörben.