....... Évekkel ezelőtt amikor elkezdődött ez a komolyabb mászkálás amit akkor sem értettünk, elkezdtünk vele (mikroszkóp) nézelődni. A mászkálós jelenség minden évben a repcén kezdődött, így először kizárólag a vegyszerekre gyanakodtunk. Aztán évekkel később az volt a fura, hogy a mászkálás megmarad az akácon is, és ami még furcsább volt, hogy a szirupos etetéskor is!
Mondom a cukorban csak nem lehet neo, bár ki tudja. Szóval józan paraszti ésszel, meg a mikroszkóppal arra jutottunk (ami lehet hogy nem így van), hogy a nyári melegben a szirupos etetés (vagy bármilyen hordás) a melegágya az új nozámának, a régi fajtát már nem nagyon találtuk. Azt viszont nem tudom, hogy a spórák önmagukban is elszaporodnának-e ennyire, vagy kell hozzá az, hogy a méhek már tavasszal kapjanak egy komolyabb vegyszerdózist.
A most szotyin mászkáló méhek mintái is kivétel nélkül pozitívak nozémára, ezért is gyanakodnak a hatóságok, és fogják inkább arra, sem mint a vegyszerek hatásának.
Az is biztos, hogy ezen a problémán egyedül az antibiotikum tudna segíteni, ha nem lenne betiltva. Erre jó példa az a néhány méhész aki használja, mert náluk nincs ilyen mértékű mászkálás, és koránt sem esnek össze úgy a családjaik az akác után, magyarul kevésbé fogynak a méheik. Persze, ők a mézük eladhatóságát kockáztatják ezzel a családok épségének javára. Ahogy hallottam, az idén pl. elég sok repceminta lett pozitív az antibiotikumra, amit aztán emiatt nem is vettek meg.
............
Rendkívül összetett kérdéseket vet fel. Mivel megfogadtam, hogy itt nem szakmázok, ha le tudja küzdeni a Ződ fórummal kapcsolatos idegenkedését, akkor ott szívesen válaszolok, mert a kérdésekre egész érthető válaszok (is) vannak.
Csányi Antal évek óta csak kizárólag a neo-csávázószerekre igyekszik rálőcsölni a gondokat. Mostanra igazolódott, hogy nem csak a neo-csávázók, de egy rakás inszekticid, fungicid és egyéb xenobikum is bejátszhat, de a vegyszerhatás csak egy elem, van itt energetikai stressz, táplálkozás, pollen-minőség és genetika is.
Én most itt, ahol jelenleg a terelés szándékával elhintett "kutyadokizással" szeretnék az (ön)érdekképviseleti elnök és sleppje "összecsokizott" fehérneműjét tisztára mosni (és a válaszokra éhes közvéleményt "etetni"), nem mennék bele ebbe a párbeszédbe, de odaát, ahol nem létkérdés a problémák elmaszatolása, nagyon szívesen válaszolok.
Meglepő, hogy milyen összetett a probléma, s mennyire jogos az a szkepticizmus, amely e hozzászólásból árad.
Ráadásul vannak jelek, hogy jelen esetben esetleg neonikotinoid csávázó- és permetező-szerek is hozzájárulhattak a probléma összeomlás-szerű kiteljesedésében. Sajnos nem lehet csak és kizárólag e vegyi terhelésre fogni a problémát, nem véletlen, hogy az újkori nozéma vizsgálatát is fontosnak vélik a szakmához értők.
Nem bánnám, ha az (ön)érdekképviseleti elnök elsőként leállítaná a szócsövét (No.1.: N.A.), másodjára mélyen és alázattal hallgatna a "mentőakcióról", s nem bombázná a méhészeket ostoba kommünikékkel (lásd odaát Malya Péter okos és megfontolt, a szakmát előrevivő hozzászólását), harmadrészt olyan szakemberek kezébe tenné le a vizsgálatokban való részvétel lehetőségét, akik -vele és a nyalókáival szemben- valamelyest konyítanak is a kérdéshez.
Ráadásul az az ostoba politikai felhang, mellyel ki akarják zárni a vizsgálatokból a méhegészségügyi diagnosztikát, csak árt a jelen probléma felderítésének, a nemzetközi tudományos eredményekre előszeretettel hivatkozó szájkaratésok öngólt lőnek, ha tagadják a méhegészségügyi problémák felderítésének jelentőségét, súlyát és fontosságát a jelen szituációban.
Egyébként még mindig várnám Nagyernyei és Csányi urak nyilatkozatát a repcén tapasztalt gondokra választ adni képes laboratóriumi jegyzőkönyvekkel kapcsolatban is (jó ideje tartoznak a válasszal), s kérném, bontsák ki, milyen hatóanyagokat és azok milyen koncentrációit tartalmazták a szolnoki és velencei jegyzőkönyvek (a Korcsmár -féle mintavételt is beleértve). Kérném, ha lehet, szkenneljék is be a laboratóriumi jegyzőkönyveket, mert már elég régóta várom, hogy visszakérdezhessek: ki a huncut, hazug és pimasz gazember? (E kérdést viszont csak a jegyzőkönyvek másolata képes megválaszolni, mert tartok attól, hogy nem várhatok őszinte választ) Az hazudik-é, aki a hozzászólások nyomán levonja a kérdéssel kapcsolatos konzekvenciát, avagy az, aki a barátjának, harcostársának (és a saját) presztizsének védelmi szándékával kerüli folyamatosan az igazságot? Ideje volna bevallani, ha annak idején a jó elnök nem korrekten, vagy éppen szándékosan félretájékoztatta kedvenc "nyelvészét", szócsövét és szakmapolitikai magyar hangját. Ha meg nem egyeztettek, honnan a magabiztossága a jó kutyás-dokinak?
Szóval odaát elérhető vagyok, s egyúttal bizonyára Neonak is sikerül ismét egy szakmai elvárásainak megfelelő választ idéznünk.
A neonikotinoid csávázószerekkel kapcsolatos laboratóriumi eredmények közreadását pedig -gondolom, nyugodtan hivatkozhatok a széles méhész közvéleményre- repesve várjuk, biztos lesznek válaszok, s bizonyára a méhészeknek is lesz ideje elgondolkodni, milyen illatú mostanság az az "elnök-virág", mely egy évig politikai megfontolásokból elszabotálta a neo-csávázószerek szükséghelyzeti engedélyével kapcsolatos tiltakozást, s valóban eme illatot vágyták-é mikor ezt szakajtották, illetve továbbra es eme illat-árt óhajtják-é szagúgatni...